Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года дело N 2-296/13 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску К. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на квартиру, обязании перезаключить договор долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К., представителя ЖСК "Архитектора Данини 1" - Л. (доверенность N 07/14 от 09.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании преимущественного права требования на квартиру приведенной площадью <...> кв. м, расположенную на пятом и шестом этажах в третьем подъезде со строительным номером <...> по адресу: <адрес>, обязании перезаключить договор долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.06.2005 г. заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", в соответствии с которым объектом инвестирования явилась указанная выше квартира, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обязалось передать истцу указанную квартиру после завершения строительства жилого дома по акту приема-передачи не позднее 30.12.2008 г. Истец оплатила стоимость указанной квартиру в размере <...> руб. Впоследствии ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было признано банкротом, в отношении него было открытом конкурсное производство. В настоящее время застройщик ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", членом которого является К., отказывается заключить договор паевого взноса с истцом на приобретение спорной квартиры на льготных условиях.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 чч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
12 ноября 2013 года, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь частью 5 названной статьи, судебной коллегией вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку спор разрешен судом в отсутствие К. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2013 года в судебном заседании интересы истицы представлял адвокат Чигирь А.И. по доверенности от 09.08.2012 года, которая была выдана сроком 1 год. Таким образом, полномочия Чигиря А.Н. по представлению интересов истицы по указанной доверенности истекли 09.08.2013 г. и в судебном заседании 14.08.2013 г. он не мог представлять ее интересы. Доказательства наличия иной доверенности, подтверждающей полномочия адвоката на дату 14.08.2013 г., в материалах дела отсутствуют. Доказательства надлежащего извещения самой К. о судебном заседании, назначенном на 14.08.2013 г. в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истица не извещалась о слушании дела, то рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае были нарушены предоставленные истцу законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено право истца на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование заявленного иска, участвовать в исследовании представленных ответчиком доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования К. судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года за N 1347 Управлению Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
07 сентября 2004 года между Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." заключен договор <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Р.К.Г." за счет собственных и привлеченных средств осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.
В соответствии с договором долевого участия <...> от <дата>., заключенным между К. и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", объектом инвестирования является трехкомнатная квартира приведенной площадью <...> кв. м, расположенная на пятом и шестом этажах в третьем подъезде со строительным номером <...> по адресу: <адрес>
Согласно представленной суду квитанции N <...> от <дата> К. оплатила <...> руб. - целевой взнос по указанному выше договору.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 признано утратившим силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года за N 86-рп завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> было разрешено ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.
Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года по делу N А56-56197/2008 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было признано несостоятельным (банкротом).
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от <дата>. К. принята в члены ЖСК (л.д. 7).
Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
По смыслу ч. 1 ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членов жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
В соответствии с п. 2.1. Устава ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома, за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 52).
В соответствии с п. 5.1 Устава преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 Устава.
Пунктом 3.4 Устава ЖСК предусмотрено, что размеры вступительного и паевого взносов определяются Правлением кооператива, утверждаются общим собранием членов кооператива и отражаются в Положении о порядке выплаты членами кооператива паевых и иных платежей и представления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры.
В соответствии с п. 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>., льготный размер паевого взноса определяется стоимостью <...> руб. за <...> кв. м площади квартиры.
В силу п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>., члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.
В состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные им застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 г. N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 г. N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что инвестирование спорной квартиры истцом не осуществлялось, поскольку договор долевого участия в строительстве от <дата>. и квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> ЗАО "Фирма "Р.К.Г." выполнены позднее указанных в них дат.
Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что последним не доказан факт изготовления договора долевого участия в инвестировании строительства от <дата>. и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>. в более позднее время.
Согласно заключению эксперта N <...> ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от <дата>, проведенного на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, время выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Р.Н.И. в договоре долевого участия в строительстве N <...> от <дата> составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, то есть указанные реквизиты выполнены на документе не ранее марта 2011 года. Время выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Р.Н.И. в квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> не соответствует дате, указанной в ней. Давность нанесения подписи от имени Р.Н.И. на квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, то есть указанный реквизит выполнен на документе не ранее марта 2011 года (л.д. 67 - 96).
В ходе заседания суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 года назначена повторная судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов N <...> определить время выполнения подписи от имени Р.Н.И. на квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, договоре долевого участия в строительстве N <...> от <дата> не представляется возможным, относительное содержание органического растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах подписи от имени Р.Н.И. на квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, договоре долевого участия в строительстве N <...> А от <дата> низкое (в следовых количествах), характер его убывания в исследуемых штрихах находится в пределах ошибки измерения, что не позволяет определить время выполнения подписи от имени Р.Н.И. на исследуемых документах.
Проведенным исследованием установлено, что определить время выполнения подписи от имени Р.Н.И. на квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, договоре долевого участия в строительстве N <...> от <дата> не представляется возможным (л.д. 203 - 212).
При проведении экспертизы экспертами использована методика определения возраста рукописных реквизитов (записи, подписи), выполненных пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов (гелевых ручек, роллеров и т.д.), оттисков печатей и штампов, выполненных штемпельными красками, печатных текстов, выполненных способом струйной печати чернилами для струйной печати основанная на изучении процесса старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах.
Оценивая заключение эксперта от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия относится к нему критически.
При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперт Г.Н.Б. дал заключение о том, что подписи от имени директора ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на указанных документах изготовлены не ранее марта 2011 года, данное заключение он поддержал в судебном заседании <дата> (л.д. 142).
Вместе с тем, данный вывод противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так при решении вопроса о принятии истицы в члены ЖСК в начале 2010 года ею ответчику были предоставлены договор долевого участия и квитанция к приходному кассовому ордеру. Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус" от <дата> истица принята в члены ЖСК. Данное решение до настоящего времени не признано недействительным и не отменено.
При этом представителем ответчика не предоставлены доказательства того, что истицей при приеме ее в члены ЖСК был предоставлен иной договор.
Кроме того, в целях реализации условий, указанных в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года за N 86-рп о завершении строительства многоквартирного дома, истица <дата> обращалась в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 135).
Из представленного в материалы дела письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что согласно карточке личного приема граждан Управления контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству от <дата>. (п/п <...>) договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> был представлен К. в Комитет по строительству <дата>, о чем свидетельствует приложенная к карточке личного приема ксерокопия данного договора.
По запросу судебной коллегии, Комитетом по строительству предоставлена в суд копия договора и копия квитанции к приходному кассовому ордеру, которые идентичны предоставленным истицей при подаче иска в суд документам.
Таким образом, вывод эксперта об изготовлении вышеуказанных документов не ранее марта 2011 года, не может быть признан состоятельным.
Поскольку по заключению экспертов от <дата> время выполнения подписи от имени Р.Н.И. на квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, договоре долевого участия в строительстве N <...> от <дата> не представляется возможным, иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные документы изготовлены позже указанного в них срока, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит возражения ответчика необоснованными.
Довод представителя ответчика о том, что <дата> являлся нерабочим днем и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не работало, достоверными доказательствами по делу не подтвержден.
Довод представителя ответчика о том, что на квитанции истицы к приходному кассовому ордеру указан номер <...>, а на квитанциях иных лиц от <дата> указаны номера <...> и <...> не подтверждает их возражения по иску.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца на выплату паевого взноса на льготных условиях определено решением общего собрания ЖСК, истец является стороной по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в указанном многоквартирном доме, обязательства по договору исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года - отменить.
Обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" предоставить К. жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее <...> кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса.
Обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить с К. договор паевого взноса на льготных условиях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-43/2014 ПО ДЕЛУ N 2-296/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-43/2014
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года дело N 2-296/13 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску К. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на квартиру, обязании перезаключить договор долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К., представителя ЖСК "Архитектора Данини 1" - Л. (доверенность N 07/14 от 09.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании преимущественного права требования на квартиру приведенной площадью <...> кв. м, расположенную на пятом и шестом этажах в третьем подъезде со строительным номером <...> по адресу: <адрес>, обязании перезаключить договор долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.06.2005 г. заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", в соответствии с которым объектом инвестирования явилась указанная выше квартира, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обязалось передать истцу указанную квартиру после завершения строительства жилого дома по акту приема-передачи не позднее 30.12.2008 г. Истец оплатила стоимость указанной квартиру в размере <...> руб. Впоследствии ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было признано банкротом, в отношении него было открытом конкурсное производство. В настоящее время застройщик ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", членом которого является К., отказывается заключить договор паевого взноса с истцом на приобретение спорной квартиры на льготных условиях.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 чч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
12 ноября 2013 года, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь частью 5 названной статьи, судебной коллегией вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку спор разрешен судом в отсутствие К. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2013 года в судебном заседании интересы истицы представлял адвокат Чигирь А.И. по доверенности от 09.08.2012 года, которая была выдана сроком 1 год. Таким образом, полномочия Чигиря А.Н. по представлению интересов истицы по указанной доверенности истекли 09.08.2013 г. и в судебном заседании 14.08.2013 г. он не мог представлять ее интересы. Доказательства наличия иной доверенности, подтверждающей полномочия адвоката на дату 14.08.2013 г., в материалах дела отсутствуют. Доказательства надлежащего извещения самой К. о судебном заседании, назначенном на 14.08.2013 г. в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истица не извещалась о слушании дела, то рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае были нарушены предоставленные истцу законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено право истца на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование заявленного иска, участвовать в исследовании представленных ответчиком доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования К. судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года за N 1347 Управлению Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
07 сентября 2004 года между Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." заключен договор <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Р.К.Г." за счет собственных и привлеченных средств осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и выполняет функции заказчика по проектированию и строительству указанного объекта.
В соответствии с договором долевого участия <...> от <дата>., заключенным между К. и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", объектом инвестирования является трехкомнатная квартира приведенной площадью <...> кв. м, расположенная на пятом и шестом этажах в третьем подъезде со строительным номером <...> по адресу: <адрес>
Согласно представленной суду квитанции N <...> от <дата> К. оплатила <...> руб. - целевой взнос по указанному выше договору.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 признано утратившим силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года за N 86-рп завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> было разрешено ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.
Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года по делу N А56-56197/2008 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было признано несостоятельным (банкротом).
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от <дата>. К. принята в члены ЖСК (л.д. 7).
Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
По смыслу ч. 1 ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членов жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
В соответствии с п. 2.1. Устава ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома, за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 52).
В соответствии с п. 5.1 Устава преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 Устава.
Пунктом 3.4 Устава ЖСК предусмотрено, что размеры вступительного и паевого взносов определяются Правлением кооператива, утверждаются общим собранием членов кооператива и отражаются в Положении о порядке выплаты членами кооператива паевых и иных платежей и представления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры.
В соответствии с п. 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>., льготный размер паевого взноса определяется стоимостью <...> руб. за <...> кв. м площади квартиры.
В силу п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>., члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.
В состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные им застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 г. N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 г. N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что инвестирование спорной квартиры истцом не осуществлялось, поскольку договор долевого участия в строительстве от <дата>. и квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> ЗАО "Фирма "Р.К.Г." выполнены позднее указанных в них дат.
Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что последним не доказан факт изготовления договора долевого участия в инвестировании строительства от <дата>. и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>. в более позднее время.
Согласно заключению эксперта N <...> ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от <дата>, проведенного на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, время выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Р.Н.И. в договоре долевого участия в строительстве N <...> от <дата> составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, то есть указанные реквизиты выполнены на документе не ранее марта 2011 года. Время выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Р.Н.И. в квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> не соответствует дате, указанной в ней. Давность нанесения подписи от имени Р.Н.И. на квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, то есть указанный реквизит выполнен на документе не ранее марта 2011 года (л.д. 67 - 96).
В ходе заседания суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 года назначена повторная судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов N <...> определить время выполнения подписи от имени Р.Н.И. на квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, договоре долевого участия в строительстве N <...> от <дата> не представляется возможным, относительное содержание органического растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах подписи от имени Р.Н.И. на квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, договоре долевого участия в строительстве N <...> А от <дата> низкое (в следовых количествах), характер его убывания в исследуемых штрихах находится в пределах ошибки измерения, что не позволяет определить время выполнения подписи от имени Р.Н.И. на исследуемых документах.
Проведенным исследованием установлено, что определить время выполнения подписи от имени Р.Н.И. на квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, договоре долевого участия в строительстве N <...> от <дата> не представляется возможным (л.д. 203 - 212).
При проведении экспертизы экспертами использована методика определения возраста рукописных реквизитов (записи, подписи), выполненных пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов (гелевых ручек, роллеров и т.д.), оттисков печатей и штампов, выполненных штемпельными красками, печатных текстов, выполненных способом струйной печати чернилами для струйной печати основанная на изучении процесса старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах.
Оценивая заключение эксперта от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия относится к нему критически.
При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперт Г.Н.Б. дал заключение о том, что подписи от имени директора ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на указанных документах изготовлены не ранее марта 2011 года, данное заключение он поддержал в судебном заседании <дата> (л.д. 142).
Вместе с тем, данный вывод противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так при решении вопроса о принятии истицы в члены ЖСК в начале 2010 года ею ответчику были предоставлены договор долевого участия и квитанция к приходному кассовому ордеру. Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус" от <дата> истица принята в члены ЖСК. Данное решение до настоящего времени не признано недействительным и не отменено.
При этом представителем ответчика не предоставлены доказательства того, что истицей при приеме ее в члены ЖСК был предоставлен иной договор.
Кроме того, в целях реализации условий, указанных в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года за N 86-рп о завершении строительства многоквартирного дома, истица <дата> обращалась в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 135).
Из представленного в материалы дела письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что согласно карточке личного приема граждан Управления контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству от <дата>. (п/п <...>) договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> был представлен К. в Комитет по строительству <дата>, о чем свидетельствует приложенная к карточке личного приема ксерокопия данного договора.
По запросу судебной коллегии, Комитетом по строительству предоставлена в суд копия договора и копия квитанции к приходному кассовому ордеру, которые идентичны предоставленным истицей при подаче иска в суд документам.
Таким образом, вывод эксперта об изготовлении вышеуказанных документов не ранее марта 2011 года, не может быть признан состоятельным.
Поскольку по заключению экспертов от <дата> время выполнения подписи от имени Р.Н.И. на квитанции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, договоре долевого участия в строительстве N <...> от <дата> не представляется возможным, иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные документы изготовлены позже указанного в них срока, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит возражения ответчика необоснованными.
Довод представителя ответчика о том, что <дата> являлся нерабочим днем и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не работало, достоверными доказательствами по делу не подтвержден.
Довод представителя ответчика о том, что на квитанции истицы к приходному кассовому ордеру указан номер <...>, а на квитанциях иных лиц от <дата> указаны номера <...> и <...> не подтверждает их возражения по иску.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца на выплату паевого взноса на льготных условиях определено решением общего собрания ЖСК, истец является стороной по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в указанном многоквартирном доме, обязательства по договору исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года - отменить.
Обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" предоставить К. жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее <...> кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса.
Обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить с К. договор паевого взноса на льготных условиях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)