Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатова Е.Ю. и Астапчук Р.В.,
при секретаре Б.О.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым К. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> ее требования и требования других лиц, являющихся собственниками квартир в <...> в г. Омске о произведении капитального ремонта в жилом доме удовлетворены. С Администрации г. Омска в их пользу взысканы судебные расходы <...>. В ходе рассмотрения дела ей были оказаны юридические услуги Некоммерческим партнерством содействия развитию непосредственного управления многоквартирными домами "Советский". Стоимость юридических услуг по договору составила <...>. Кроме того, ей были понесены комиссионные расходы 120 и <...>, поскольку оплату услуг представителя она проводила через банк. Просила взыскать с Администрации г. Омска расходы по оплате услуг представителя <...>, судебные расходы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов П. и Б.
Представитель Администрации г. Омска и Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что некоммерческое партнерство не вправе было оказывать коммерческие юридические услуги. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд, придя к выводу о невозможности оказания некоммерческим партнерством юридических услуг на коммерческой основе, незаконно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Требований о признании данной сделки по основаниям ст. 173 ГК РФ не заявлялись, поэтому суд должен был возместить ей расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что <...> Центральным районным судом поставлено решение, которым удовлетворены требования К., П. и Б., являющихся собственниками квартир в <...> в г. Омске, о возложении на Администрацию г. Омска обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома. С Администрации г. Омска в пользу К. взысканы судебные расходы (расходы по оплате экспертизы и госпошлины) <...> <...> К. подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела по иску К., П., Б. к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома интересы истиц представлял У.
Он действовал в их интересах во исполнение договора оказания юридических услуг от <...>, заключенного между истцами и НП НУ МКД "Советский", как работник некоммерческого партнерства.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что основания для взыскания в пользу истицы К. данных расходов отсутствуют, поскольку услуги оказаны организацией - Некоммерческое партнерство НУ МКД "Советский" - которая не вправе была заключать договор оказания юридических услуг на платной основе, так как оказание данных услуг лицам, не являющимся членами партнерства, не соответствует уставным целям деятельности партнерства.
Между тем, данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.
Согласно п. 2.1 Устава целью деятельности организации является содействие его членам в создании эффективной системы управления многоквартирными домами. Для достижения указанной цели организация совершает действия, перечисленные в п. 2.2, и осуществляет деятельность, предусмотренную п. 3 Устава. Для достижения уставных целей и задач организация вправе вести предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность с соблюдением требований закона. Положения Устава не противоречат нормам ФЗ РФ "О некоммерческих организациях". Согласно положениям Устава организация вправе привлекать специалистов для выполнения отдельных видов работ, и оказывать платные услуги в сфере своей деятельности. Оказание юридической помощи за плату по вопросам управления жилыми домами и их обслуживания не противоречит уставным целям деятельности организации. Заключенный <...> договор на оказание юридических услуг сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным. Признаков ничтожности заключенный договор не содержит и на них не указывает суд в определении. При этом в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заключенным договором публичные интересы не нарушены. Поскольку договор не оспаривается, у суда не имелось оснований для обсуждения законности его условий. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истиц принимал участие в рассмотрении дела со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в проведенных судебных заседаниях 02 июня и <...>.
Наличие полномочий У. на представление интересов истиц подтверждается нотариальной доверенностью, согласно которой К., Б., П. поручили У. представлять их интересы при рассмотрении дела. Оплата юридических услуг подтверждается чек-ордерами от <...>, от <...>, в соответствии с которыми К. внесла в счет оплаты по договору оказания юридических услуг на счет получателя НП НУ МКД "Советский" <...> и <...>. Оплата производилась через банк, в связи с чем, истица уплатила комиссию <...>.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг и их оплата, основания для отказа К. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали.
Размер оплаты услуг представителя, с учетом сложности дела, степени участия представителя является разумным. С ответчика Администрации г. Омска в пользу К. подлежит взысканию <...>.
Расходы по перечислению указанной суммы - <...> - связаны с рассмотрением дела и признаются судебными расходами. Они так же подлежат взысканию.
Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу К. судебные расходы <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7493
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд указал, что основания для взыскания в пользу истицы данных расходов отсутствуют, поскольку услуги оказаны организацией, которая не вправе была заключать договор оказания юридических услуг на платной основе, так как оказание данных услуг лицам, не являющимся членами партнерства, не соответствует уставным целям деятельности партнерства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7493
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатова Е.Ю. и Астапчук Р.В.,
при секретаре Б.О.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым К. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> ее требования и требования других лиц, являющихся собственниками квартир в <...> в г. Омске о произведении капитального ремонта в жилом доме удовлетворены. С Администрации г. Омска в их пользу взысканы судебные расходы <...>. В ходе рассмотрения дела ей были оказаны юридические услуги Некоммерческим партнерством содействия развитию непосредственного управления многоквартирными домами "Советский". Стоимость юридических услуг по договору составила <...>. Кроме того, ей были понесены комиссионные расходы 120 и <...>, поскольку оплату услуг представителя она проводила через банк. Просила взыскать с Администрации г. Омска расходы по оплате услуг представителя <...>, судебные расходы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов П. и Б.
Представитель Администрации г. Омска и Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что некоммерческое партнерство не вправе было оказывать коммерческие юридические услуги. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд, придя к выводу о невозможности оказания некоммерческим партнерством юридических услуг на коммерческой основе, незаконно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Требований о признании данной сделки по основаниям ст. 173 ГК РФ не заявлялись, поэтому суд должен был возместить ей расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что <...> Центральным районным судом поставлено решение, которым удовлетворены требования К., П. и Б., являющихся собственниками квартир в <...> в г. Омске, о возложении на Администрацию г. Омска обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома. С Администрации г. Омска в пользу К. взысканы судебные расходы (расходы по оплате экспертизы и госпошлины) <...> <...> К. подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела по иску К., П., Б. к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома интересы истиц представлял У.
Он действовал в их интересах во исполнение договора оказания юридических услуг от <...>, заключенного между истцами и НП НУ МКД "Советский", как работник некоммерческого партнерства.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что основания для взыскания в пользу истицы К. данных расходов отсутствуют, поскольку услуги оказаны организацией - Некоммерческое партнерство НУ МКД "Советский" - которая не вправе была заключать договор оказания юридических услуг на платной основе, так как оказание данных услуг лицам, не являющимся членами партнерства, не соответствует уставным целям деятельности партнерства.
Между тем, данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.
Согласно п. 2.1 Устава целью деятельности организации является содействие его членам в создании эффективной системы управления многоквартирными домами. Для достижения указанной цели организация совершает действия, перечисленные в п. 2.2, и осуществляет деятельность, предусмотренную п. 3 Устава. Для достижения уставных целей и задач организация вправе вести предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность с соблюдением требований закона. Положения Устава не противоречат нормам ФЗ РФ "О некоммерческих организациях". Согласно положениям Устава организация вправе привлекать специалистов для выполнения отдельных видов работ, и оказывать платные услуги в сфере своей деятельности. Оказание юридической помощи за плату по вопросам управления жилыми домами и их обслуживания не противоречит уставным целям деятельности организации. Заключенный <...> договор на оказание юридических услуг сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным. Признаков ничтожности заключенный договор не содержит и на них не указывает суд в определении. При этом в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заключенным договором публичные интересы не нарушены. Поскольку договор не оспаривается, у суда не имелось оснований для обсуждения законности его условий. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истиц принимал участие в рассмотрении дела со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в проведенных судебных заседаниях 02 июня и <...>.
Наличие полномочий У. на представление интересов истиц подтверждается нотариальной доверенностью, согласно которой К., Б., П. поручили У. представлять их интересы при рассмотрении дела. Оплата юридических услуг подтверждается чек-ордерами от <...>, от <...>, в соответствии с которыми К. внесла в счет оплаты по договору оказания юридических услуг на счет получателя НП НУ МКД "Советский" <...> и <...>. Оплата производилась через банк, в связи с чем, истица уплатила комиссию <...>.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг и их оплата, основания для отказа К. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали.
Размер оплаты услуг представителя, с учетом сложности дела, степени участия представителя является разумным. С ответчика Администрации г. Омска в пользу К. подлежит взысканию <...>.
Расходы по перечислению указанной суммы - <...> - связаны с рассмотрением дела и признаются судебными расходами. Они так же подлежат взысканию.
Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу К. судебные расходы <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)