Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Садковой А.А. по доверенности N 05/ПЗГДКР/392 от 28.10.2013,
от ответчика: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2014) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-67579/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Концерн Л1"; 2) ООО "Невский Дом"
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик 1, ООО "Концерн Л1") и к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ответчик 2, ООО "Невский Дом") о солидарном взыскании задолженности в размере 1 606 582,99 руб., неустойки в размере 406 915,68 руб.
Решением суда от 27.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на не применение закона, подлежащего применению, на не исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом безакцептного платежного требования на расчетный счет ответчика 1. В силу неисполнения истцом своих обязательств по выставлению платежного требования момент возникновения обязанности у ответчика 1 не наступил.
Судом при вынесении решения не учтен довод ООО "Концерн Л1" о просрочке кредитора в части исполнения им своих обязательств по надлежащему выставлению платежного требования, следовательно, при вынесении решения о взыскании неустойки суд должен был руководствоваться положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
05.06.2014 в судебном заседании представители истца и ответчика 1 остались на заявленных ранее правовых позициях.
Ответчик 1 возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика 2, поскольку ООО "Концерн Л1" не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 05.06.2014 для представления ответчиком дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательства для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Определением от 05.06.2014 обязал сторон в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в апелляционный суд в срок до 24.06.2014: истцу: новый договор теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" с ООО "Концерн Л1"; ответчику 1: доказательства статуса управляющей организации ООО "Невский Дом", письменные пояснения по порядку осуществления расчетов за тепловую энергию в спорный период; ответчику 2: протокол общего собрания о выборе управляющей компании, письменную позицию по делу. Явка сторон признана обязательной.
Письмом от 09.06.2014 апелляционный суд направил в Жилищный комитет Санкт-Петербурга запрос для получения информации о способе управления индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., дом 6, корп. 5, в период с сентября 2012 по июль 2013 года.
26.06.2014 в судебное заседание представители ответчиков не явились, испрашиваемые судом апелляционной инстанции не представили.
Какая-либо информация из Жилищного комитета Санкт-Петербурга в апелляционный суд к началу судебного заседания не представлена.
Апелляционный суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Непредставление дополнительных доказательств в силу положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца поддержал заявленную ранее правовую позицию по делу, представил новый договор теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" с ООО "Концерн Л1" от 01.10.2013 N 2168.34.038.1.
Представленный истцом договор в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 29.11.2011 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (абонент) был заключен договор N 1688.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - договор N 1688.34.038.2), в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: западнее д. 6 кор. 3 лит. А по Ленской ул. (РП, кв. 3 на участке между кор. 7 и 34), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 указанного договора, в том числе: расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1.); энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа по пункту 5.6. производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления (пункт 5.6.); в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6. настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.9.).
В силу пункта 8.1. названного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2011-2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.10.2011.
Согласно пункту 8.2. данного договора срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 8.4. договора N 1688.34.038.2 при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1. тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.
В подпункте 9.7.2. пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.
В связи с переименованием ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в ООО "Концерн Л1" дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 к договору N 1688.34.038.2 стороны изложили преамбулу договора в новой редакции.
Дополнительными соглашениями N 2 от 01.05.2012, N 3 от 01.09.2012, N 4 от 01.11.2012, N 5 от 01.2013, N 7 от 01.04.2013, N 8 от 01.08.2013, N 9 от 01.10.2013 к договору N 1688.34.038.2 стороны последовательно изменяли редакцию пункта 8.1. названного договора. В редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.10.2013 данный пункт был изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 01.11.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.10.2011".
В материалы дела представлено письмо ООО "Концерн Л1" N 01-06-2974 от 03.09.2012, направленное ГУП "ТЭК СПб", которым ответчик 1 просит продлить срок действия договора теплоснабжения в горячей воде на ПНР N 1688.34.038.2 от 29.11.2011 по адресу: Ленская ул., дом 6, корп. 5 (3/7-34) на период оформления постоянного договора теплоснабжения. Оплату за потребленную тепловую энергию ООО "Концерн Л1" гарантировало.
01.04.2012 между ООО "Невский Дом" (поручитель), ГУП "ТЭК СПб" (кредитор) и ООО "Концерн Л1" (абонент) был заключен договор поручительства N 132.038.2 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащие исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 1688.038.2 от 29.11.2011 (далее по тексту - основное обязательство), заключенному между кредитором и абонентом.
В пункте 2.1. договора поручительства определено, что срок действия настоящего договора совпадает со сроком действия договора N 1688.34.038.2 от 29.11.2011. В случае пролонгации договора N 1688.34.038.2 от 29.11.2011 данный договор считается пролонгированным на тот же срок.
Пунктом 3.1. названного договора установлено, что поручитель обязуется исполнить за абонента в случае неисполнения последним денежные обязательства перед кредитором согласно пункту 1.1., а кредитор соответственно имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.
ГУП "ТЭК СПб" исполнило условия договора N 1688.34.038.2 по поставке тепловой энергии ООО "Концерн Л1" в период с сентября 2012 по июль 2013 на общую сумму 2 106 779, 41 руб. В свою очередь ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично на сумму 500 196,42 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью по договору N 1688.34.038.2 истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ГУП "ТЭК СПб" требований по праву и по размеру по отношению к обоим ответчикам и удовлетворил иск полностью.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" несостоятельными на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что в нарушение положений статьей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 1688.34.038.2 ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2012 по июль 2013 года. Задолженность составляет 1 606 582,99 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" об отсутствии в материалах дела доказательства выставления истцом безакцептных платежных требований к расчетному счету ответчика 1 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: копиями платежных требований с имеющимися на них отметками банка о помещении в картотеку (л.д. 38-98).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между истцом и ответчиком 1 договора N 1688.34.038.2 (пункт 5.9.) правомерно признал обоснованными требования ГУП "ТЭК СПб" о взыскании с ООО "Концерн Л1" неустойки размере 406 915,68 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом контррасчет по размеру начисленной истцом неустойки ответчик 1 не представил.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "Концерн Л1" является необоснованной и подлежит отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованными требования ГУП "ТЭК СПб" к ООО "Невский Дом".
Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком 1 действовал договор теплоснабжения N 1688.34.038.2, предметом которого являлось обеспечение ответчика 1 тепловой энергией в целях проведения абонентом пусконаладочных работ.
Ответчиком 1 в материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2011 (унифицированная форма N ОС-1а), в котором в качестве организации-получателя указано ООО "Невский Дом", организации-сдатчика - ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ".
Также в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1407в-2011, выданное ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" 27.06.2011.
Пунктом 9.7.2. договора N 1688.34.038.2 предусмотрено, что пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органом государственного энергетического надзора.
Вместе с тем разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого дома со встроенными помещениями ООО "Концерн Л1" по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, западнее д. 6, корп. 3, литера А по Ленской ул. (Ржевка-Пороховые, квартал 3, на участке между к. 7 и 34) в составе: тепловые сети, ИТП N 1, 2, системы отопления и ГВС, выдано только 19.07.2013.
Указанное свидетельствует о том, что тепловые установки спорного жилого дома в спорный период не были переданы и не могли быть переданы ООО "Невский Дом", что исключает возможность потребления тепловой энергии ответчиком 2.
Апелляционным судом также учтено следующее.
11.07.2013 ООО "Концерн Л1" обратилось к истцу в письмом N 01-06-2451, которым просило заключить договор теплоснабжения на тепловых установках жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленская ул., дом 6, корп. 5. Оплату ответчик 1 гарантировал по представлению счета.
На основании указанного письма между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн Л1" (абонент) 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения N 2168.34.038.1 в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 6, корп. 5 (жилой дом со встроенными помещениями), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 7.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 30.09.2014.
Таким образом, абонентом по снабжению спорного жилого дома тепловой энергии продолжает оставаться ООО "Концерн Л1" на основании заключенного с ГУП "ТЭК СПб" договора.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.
Доказательства завершения пусконаладочных работ в спорный период, допуска в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома и передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в материалах дела отсутствуют, не доказан факт потребления тепловой энергии ООО "Невский Дом".
В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие что ООО "Невский Дом" оплачивало поставленную тепловую энергию.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники помещений спорного жилого дома уполномочивали ООО "Невский Дом" принимать обязательства по оплате за ООО "Концерн Л1" за поставленную ГУП "ТЭК СПб" тепловую энергию.
С учетом указанного выше апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "ТЭК СПб", заявленных истцом в солидарном порядке к ООО "Невский Дом"
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-67579/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" и в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 606 582 руб. 99 коп. задолженности, 406 915 руб. 68 коп. неустойки, 50 777 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67579/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А56-67579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Садковой А.А. по доверенности N 05/ПЗГДКР/392 от 28.10.2013,
от ответчика: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2014) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-67579/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Концерн Л1"; 2) ООО "Невский Дом"
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик 1, ООО "Концерн Л1") и к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ответчик 2, ООО "Невский Дом") о солидарном взыскании задолженности в размере 1 606 582,99 руб., неустойки в размере 406 915,68 руб.
Решением суда от 27.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на не применение закона, подлежащего применению, на не исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом безакцептного платежного требования на расчетный счет ответчика 1. В силу неисполнения истцом своих обязательств по выставлению платежного требования момент возникновения обязанности у ответчика 1 не наступил.
Судом при вынесении решения не учтен довод ООО "Концерн Л1" о просрочке кредитора в части исполнения им своих обязательств по надлежащему выставлению платежного требования, следовательно, при вынесении решения о взыскании неустойки суд должен был руководствоваться положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
05.06.2014 в судебном заседании представители истца и ответчика 1 остались на заявленных ранее правовых позициях.
Ответчик 1 возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика 2, поскольку ООО "Концерн Л1" не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 05.06.2014 для представления ответчиком дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательства для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Определением от 05.06.2014 обязал сторон в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в апелляционный суд в срок до 24.06.2014: истцу: новый договор теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" с ООО "Концерн Л1"; ответчику 1: доказательства статуса управляющей организации ООО "Невский Дом", письменные пояснения по порядку осуществления расчетов за тепловую энергию в спорный период; ответчику 2: протокол общего собрания о выборе управляющей компании, письменную позицию по делу. Явка сторон признана обязательной.
Письмом от 09.06.2014 апелляционный суд направил в Жилищный комитет Санкт-Петербурга запрос для получения информации о способе управления индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., дом 6, корп. 5, в период с сентября 2012 по июль 2013 года.
26.06.2014 в судебное заседание представители ответчиков не явились, испрашиваемые судом апелляционной инстанции не представили.
Какая-либо информация из Жилищного комитета Санкт-Петербурга в апелляционный суд к началу судебного заседания не представлена.
Апелляционный суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Непредставление дополнительных доказательств в силу положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца поддержал заявленную ранее правовую позицию по делу, представил новый договор теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" с ООО "Концерн Л1" от 01.10.2013 N 2168.34.038.1.
Представленный истцом договор в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 29.11.2011 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (абонент) был заключен договор N 1688.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - договор N 1688.34.038.2), в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: западнее д. 6 кор. 3 лит. А по Ленской ул. (РП, кв. 3 на участке между кор. 7 и 34), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 указанного договора, в том числе: расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1.); энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа по пункту 5.6. производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления (пункт 5.6.); в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6. настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.9.).
В силу пункта 8.1. названного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2011-2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.10.2011.
Согласно пункту 8.2. данного договора срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 8.4. договора N 1688.34.038.2 при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1. тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.
В подпункте 9.7.2. пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.
В связи с переименованием ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в ООО "Концерн Л1" дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 к договору N 1688.34.038.2 стороны изложили преамбулу договора в новой редакции.
Дополнительными соглашениями N 2 от 01.05.2012, N 3 от 01.09.2012, N 4 от 01.11.2012, N 5 от 01.2013, N 7 от 01.04.2013, N 8 от 01.08.2013, N 9 от 01.10.2013 к договору N 1688.34.038.2 стороны последовательно изменяли редакцию пункта 8.1. названного договора. В редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.10.2013 данный пункт был изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 01.11.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.10.2011".
В материалы дела представлено письмо ООО "Концерн Л1" N 01-06-2974 от 03.09.2012, направленное ГУП "ТЭК СПб", которым ответчик 1 просит продлить срок действия договора теплоснабжения в горячей воде на ПНР N 1688.34.038.2 от 29.11.2011 по адресу: Ленская ул., дом 6, корп. 5 (3/7-34) на период оформления постоянного договора теплоснабжения. Оплату за потребленную тепловую энергию ООО "Концерн Л1" гарантировало.
01.04.2012 между ООО "Невский Дом" (поручитель), ГУП "ТЭК СПб" (кредитор) и ООО "Концерн Л1" (абонент) был заключен договор поручительства N 132.038.2 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащие исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 1688.038.2 от 29.11.2011 (далее по тексту - основное обязательство), заключенному между кредитором и абонентом.
В пункте 2.1. договора поручительства определено, что срок действия настоящего договора совпадает со сроком действия договора N 1688.34.038.2 от 29.11.2011. В случае пролонгации договора N 1688.34.038.2 от 29.11.2011 данный договор считается пролонгированным на тот же срок.
Пунктом 3.1. названного договора установлено, что поручитель обязуется исполнить за абонента в случае неисполнения последним денежные обязательства перед кредитором согласно пункту 1.1., а кредитор соответственно имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.
ГУП "ТЭК СПб" исполнило условия договора N 1688.34.038.2 по поставке тепловой энергии ООО "Концерн Л1" в период с сентября 2012 по июль 2013 на общую сумму 2 106 779, 41 руб. В свою очередь ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично на сумму 500 196,42 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью по договору N 1688.34.038.2 истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ГУП "ТЭК СПб" требований по праву и по размеру по отношению к обоим ответчикам и удовлетворил иск полностью.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" несостоятельными на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что в нарушение положений статьей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 1688.34.038.2 ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2012 по июль 2013 года. Задолженность составляет 1 606 582,99 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" об отсутствии в материалах дела доказательства выставления истцом безакцептных платежных требований к расчетному счету ответчика 1 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: копиями платежных требований с имеющимися на них отметками банка о помещении в картотеку (л.д. 38-98).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между истцом и ответчиком 1 договора N 1688.34.038.2 (пункт 5.9.) правомерно признал обоснованными требования ГУП "ТЭК СПб" о взыскании с ООО "Концерн Л1" неустойки размере 406 915,68 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом контррасчет по размеру начисленной истцом неустойки ответчик 1 не представил.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "Концерн Л1" является необоснованной и подлежит отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованными требования ГУП "ТЭК СПб" к ООО "Невский Дом".
Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком 1 действовал договор теплоснабжения N 1688.34.038.2, предметом которого являлось обеспечение ответчика 1 тепловой энергией в целях проведения абонентом пусконаладочных работ.
Ответчиком 1 в материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2011 (унифицированная форма N ОС-1а), в котором в качестве организации-получателя указано ООО "Невский Дом", организации-сдатчика - ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ".
Также в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1407в-2011, выданное ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" 27.06.2011.
Пунктом 9.7.2. договора N 1688.34.038.2 предусмотрено, что пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органом государственного энергетического надзора.
Вместе с тем разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого дома со встроенными помещениями ООО "Концерн Л1" по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, западнее д. 6, корп. 3, литера А по Ленской ул. (Ржевка-Пороховые, квартал 3, на участке между к. 7 и 34) в составе: тепловые сети, ИТП N 1, 2, системы отопления и ГВС, выдано только 19.07.2013.
Указанное свидетельствует о том, что тепловые установки спорного жилого дома в спорный период не были переданы и не могли быть переданы ООО "Невский Дом", что исключает возможность потребления тепловой энергии ответчиком 2.
Апелляционным судом также учтено следующее.
11.07.2013 ООО "Концерн Л1" обратилось к истцу в письмом N 01-06-2451, которым просило заключить договор теплоснабжения на тепловых установках жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленская ул., дом 6, корп. 5. Оплату ответчик 1 гарантировал по представлению счета.
На основании указанного письма между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн Л1" (абонент) 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения N 2168.34.038.1 в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 6, корп. 5 (жилой дом со встроенными помещениями), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 7.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 30.09.2014.
Таким образом, абонентом по снабжению спорного жилого дома тепловой энергии продолжает оставаться ООО "Концерн Л1" на основании заключенного с ГУП "ТЭК СПб" договора.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.
Доказательства завершения пусконаладочных работ в спорный период, допуска в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома и передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в материалах дела отсутствуют, не доказан факт потребления тепловой энергии ООО "Невский Дом".
В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие что ООО "Невский Дом" оплачивало поставленную тепловую энергию.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники помещений спорного жилого дома уполномочивали ООО "Невский Дом" принимать обязательства по оплате за ООО "Концерн Л1" за поставленную ГУП "ТЭК СПб" тепловую энергию.
С учетом указанного выше апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "ТЭК СПб", заявленных истцом в солидарном порядке к ООО "Невский Дом"
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-67579/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" и в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 606 582 руб. 99 коп. задолженности, 406 915 руб. 68 коп. неустойки, 50 777 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)