Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя РООП "Потребитель прав" Н., поступившую в Московский городской суд 27.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску РООП "Потребитель прав" в интересах Л. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа,
РООП "Потребитель прав", действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.02.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок до 30.06.2013 г. * квартиру. Вместе с тем, данное обязательство не исполнено.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу РООП "Потребитель прав" штраф в размере * руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Л. и ООО "СтройЛюкс" 05.02.2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 1405, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу * квартиру с отделкой площадью * кв. м в срок не позднее 30.06.2013 г., а истец обязался оплатить по договору * руб. Несмотря на оплату Л. стоимости жилого помещения в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с нарушением обязательств по передаче в собственность истца квартиры в установленные договором сроки, ООО "СтройЛюкс" обязано выплатить Л. неустойку за каждый день просрочки.
Учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до * руб.
Помимо этого в пользу истца и РООП "Потребитель прав" судом были правильно взыскан штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о несостоятельности довода РООП "Потребитель прав" о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя РООП "Потребитель прав" Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску РООП "Потребитель прав" в интересах Л. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/1-12804
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/1-12804
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя РООП "Потребитель прав" Н., поступившую в Московский городской суд 27.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску РООП "Потребитель прав" в интересах Л. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
РООП "Потребитель прав", действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.02.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок до 30.06.2013 г. * квартиру. Вместе с тем, данное обязательство не исполнено.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу РООП "Потребитель прав" штраф в размере * руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Л. и ООО "СтройЛюкс" 05.02.2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 1405, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу * квартиру с отделкой площадью * кв. м в срок не позднее 30.06.2013 г., а истец обязался оплатить по договору * руб. Несмотря на оплату Л. стоимости жилого помещения в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с нарушением обязательств по передаче в собственность истца квартиры в установленные договором сроки, ООО "СтройЛюкс" обязано выплатить Л. неустойку за каждый день просрочки.
Учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до * руб.
Помимо этого в пользу истца и РООП "Потребитель прав" судом были правильно взыскан штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о несостоятельности довода РООП "Потребитель прав" о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя РООП "Потребитель прав" Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску РООП "Потребитель прав" в интересах Л. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)