Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сочилова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ДобышТ.Ф.
дело по частной жалобе ОАО "С"
на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2014 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2013 года по иску Н.Н., П.И., П.А. к ОАО "С" о понуждении к исполнению по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведении перерасчета за не оказанные услуги и оказанные услуги ненадлежащего качества, защите нарушенных прав потребителя.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением иск Н.Н., П.И., П.А. был удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "С" произвести текущий ремонт общего имущества дома..., а именно: произвести косметический ремонт подъезда, а именно: побелку потолка и стен, масляную окраску панелей, масляную окраску металлических перил; масляную окраску окон; замену разбитых стекол подъездных окон; ремонт металлического свеса шиферной кровли; ремонт шиферной кровли (2м), ремонт слухового окна (деревянная рама на чердаке); ремонт и покраска цоколя; произвести оштукатуривание стен подъезда местами; исправление покрытия полов подъезда (до 20%); произвести благоустройство придомовой территории дома N..., а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек, заменить задвижки ДУ- 50; произвести ремонт крыльца. С ОАО "С" взыскано в пользу Н.Н., П.И., П.А. в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. каждому; а так же штраф в размере по 1000 руб. в пользу каждого. Указанное решение не было исполнено в части производства ремонта и покраски цоколя, ремонта асфальтового покрытия пешеходных дорожек, ремонта крыльца в связи с тем, что на обслуживании у ОАО "С" находится 74 многоэтажных многоквартирных дома, 95% из которых требуют безотлагательного ремонта, занятостью специалистов компании ответчика подготовкой к отопительному сезону, наличием у жильцов указанного дома большой задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, планированием проведения указанных в решении работ в 2015 году в рамках капитального ремонта указанного дома.
Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до мая - июня 2015 года.
Определением суда в удовлетворении заявление отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "С" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что проведение указанных работ в осенне-зимний период и в отдельности от работ по капитальному ремонту дома является неэффективным, а также тем, что ответчик необходимо привлекать субподрядные организации для проведения указанных работ, и принять новое, предоставив отсрочку до мая - июня 2015 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные лица судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в определении, судом первой инстанции правильно установлено, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Н.Н., П.И., П.А. к ОАО "С" о понуждении к исполнению действий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведении перерасчета за не оказанные услуги и оказанные услуги ненадлежащего качества, защите нарушенных прав потребителя, на основании которого 17 октября 2013 года был выдан исполнительный лист N.... ОАО "С" обязано произвести текущий ремонт общего имущества дома..., а именно: произвести косметический ремонт подъезда, а именно: побелку потолка и стен, масляную окраску панелей, масляную окраску металлических перил; масляную окраску окон; замену разбитых стекол подъездных окон; ремонт металлического свеса шиферной кровли; ремонт шиферной кровли (2м), ремонт слухового окна (деревянная рама на чердаке); ремонт и покраска цоколя; произвести оштукатуривание стен подъезда местами; исправление покрытия полов подъезда (до 20%); произвести благоустройство придомовой территории дома N 28 по ул. Новоженова, 28 г. Тейково, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек, заменить задвижки ДУ- 50; произвести ремонт крыльца. С ОАО "С" в пользу Н.Н., П.И., П.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 2000 руб., а также штраф в размере по 1000 руб. каждому. На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в Управлении по исполнению важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России.
Ответчик заявил об отсрочке исполнения решения суда в части работ по ремонту и покраске цоколя, асфальтового покрытия пешеходных дорожек, крыльца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, по сути, из того, что ответчиком не было представлено доказательств исключительного характера оснований для отсрочки исполнения решения суда или серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и в этом случае счел, что предоставление отсрочки на срок фактически равный одному году с момента принятия решения суда, повлечет нарушение прав истцов и отдалит реальную защиту их нарушенных прав.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в определении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, соответствуют нормам закона, регламентирующим вопросы исполнения судебного решения (ст. 203, раздел VII, в том числе ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что "отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий", в связи с чем доводы жалобы о наличии уважительных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного постановления, которые ответчиком заявлялись и в суде первой инстанции (о необходимости привлечения субподрядных организаций, неэффективности производства указанных работ в холодный период года, а также вне совокупности с иными работами по капитальному ремонту указанного дома) являются несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательств, подтверждающих факт наступления обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции правильно применены нормы закона, доказательствам сторон дана должная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2493
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о понуждении к исполнению по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведении перерасчета за неоказанные услуги и оказанные услуги ненадлежащего качества, защите нарушенных прав потребителя отказано, так как ответчиком не было представлено доказательств исключительного характера оснований для отсрочки исполнения решения суда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-2493
Судья: Сочилова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ДобышТ.Ф.
дело по частной жалобе ОАО "С"
на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2014 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2013 года по иску Н.Н., П.И., П.А. к ОАО "С" о понуждении к исполнению по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведении перерасчета за не оказанные услуги и оказанные услуги ненадлежащего качества, защите нарушенных прав потребителя.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением иск Н.Н., П.И., П.А. был удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "С" произвести текущий ремонт общего имущества дома..., а именно: произвести косметический ремонт подъезда, а именно: побелку потолка и стен, масляную окраску панелей, масляную окраску металлических перил; масляную окраску окон; замену разбитых стекол подъездных окон; ремонт металлического свеса шиферной кровли; ремонт шиферной кровли (2м), ремонт слухового окна (деревянная рама на чердаке); ремонт и покраска цоколя; произвести оштукатуривание стен подъезда местами; исправление покрытия полов подъезда (до 20%); произвести благоустройство придомовой территории дома N..., а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек, заменить задвижки ДУ- 50; произвести ремонт крыльца. С ОАО "С" взыскано в пользу Н.Н., П.И., П.А. в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. каждому; а так же штраф в размере по 1000 руб. в пользу каждого. Указанное решение не было исполнено в части производства ремонта и покраски цоколя, ремонта асфальтового покрытия пешеходных дорожек, ремонта крыльца в связи с тем, что на обслуживании у ОАО "С" находится 74 многоэтажных многоквартирных дома, 95% из которых требуют безотлагательного ремонта, занятостью специалистов компании ответчика подготовкой к отопительному сезону, наличием у жильцов указанного дома большой задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, планированием проведения указанных в решении работ в 2015 году в рамках капитального ремонта указанного дома.
Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до мая - июня 2015 года.
Определением суда в удовлетворении заявление отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "С" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что проведение указанных работ в осенне-зимний период и в отдельности от работ по капитальному ремонту дома является неэффективным, а также тем, что ответчик необходимо привлекать субподрядные организации для проведения указанных работ, и принять новое, предоставив отсрочку до мая - июня 2015 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные лица судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в определении, судом первой инстанции правильно установлено, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Н.Н., П.И., П.А. к ОАО "С" о понуждении к исполнению действий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведении перерасчета за не оказанные услуги и оказанные услуги ненадлежащего качества, защите нарушенных прав потребителя, на основании которого 17 октября 2013 года был выдан исполнительный лист N.... ОАО "С" обязано произвести текущий ремонт общего имущества дома..., а именно: произвести косметический ремонт подъезда, а именно: побелку потолка и стен, масляную окраску панелей, масляную окраску металлических перил; масляную окраску окон; замену разбитых стекол подъездных окон; ремонт металлического свеса шиферной кровли; ремонт шиферной кровли (2м), ремонт слухового окна (деревянная рама на чердаке); ремонт и покраска цоколя; произвести оштукатуривание стен подъезда местами; исправление покрытия полов подъезда (до 20%); произвести благоустройство придомовой территории дома N 28 по ул. Новоженова, 28 г. Тейково, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек, заменить задвижки ДУ- 50; произвести ремонт крыльца. С ОАО "С" в пользу Н.Н., П.И., П.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 2000 руб., а также штраф в размере по 1000 руб. каждому. На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в Управлении по исполнению важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России.
Ответчик заявил об отсрочке исполнения решения суда в части работ по ремонту и покраске цоколя, асфальтового покрытия пешеходных дорожек, крыльца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, по сути, из того, что ответчиком не было представлено доказательств исключительного характера оснований для отсрочки исполнения решения суда или серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и в этом случае счел, что предоставление отсрочки на срок фактически равный одному году с момента принятия решения суда, повлечет нарушение прав истцов и отдалит реальную защиту их нарушенных прав.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в определении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, соответствуют нормам закона, регламентирующим вопросы исполнения судебного решения (ст. 203, раздел VII, в том числе ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что "отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий", в связи с чем доводы жалобы о наличии уважительных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного постановления, которые ответчиком заявлялись и в суде первой инстанции (о необходимости привлечения субподрядных организаций, неэффективности производства указанных работ в холодный период года, а также вне совокупности с иными работами по капитальному ремонту указанного дома) являются несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательств, подтверждающих факт наступления обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции правильно применены нормы закона, доказательствам сторон дана должная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)