Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.06.2015 г. кассационную жалобу К.С.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г.,
установил:
ООО "ЕвроТрэвэл1" обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указав, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2009 г. ООО "ЕвроТрэвэл1" является управляющей организацией по адресу: -. Собственником нежилого помещения (номер объекта - кв. м 138,7) расположенного по адресу: г. - является К.С.А., который приобрел право собственности на нежилое помещение 17.06.2004 года N -. Однако ответчик уклонятся от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг. ООО "ЕвроТрэвэл1" выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора т.п.) и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, ООО "ЕвроТрэвэл1" просило взыскать с К.С.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.03.2012 г. по 01.05.2014 г. в размере 741607 руб. 24 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г., постановлено:
Взыскать с К.С.А. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.03.2012 г. по 01.05.2014 г. в размере 741.607,24 руб., госпошлину - 10.616,07 руб., всего 752.223, 31 руб.,
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: - от 31.12.2009 г. ООО "ЕвроТрэвэл1" избрано управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании многоквартирного дома 2 по ул. Михалковская, цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
10.02.2010 г. подписан акт приема-передачи домов от ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в ведение управляющей компании ООО "ЕвроТрэвэл1", согласно которому дом 2 по адресу: - передан истцу.
По делу установлено, что К.С.А. является собственником нежилого помещения (номер объекта - кв. м 138,7) расположенного по адресу: -. (Свидетельство от 17.06.2004 года N -).
21.06.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора на коммунальные услуги, однако К.С.А. уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг, тогда как истец ООО "ЕвроТрэвэл1" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг: обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п., и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свои обязательства выполняет в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду не представил, при этом суд нашел несостоятельным представленный К.С.А. расчет задолженности.
Поскольку ответчик весь период с 02.03.2012 г. по 01.05.2014 г. пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом по цене данных услуг, действующих в настоящий момент в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере 741607 руб. 24 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10616 руб. 07 коп.
Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается приобщенными к материалам дела соглашениями на представление услуг энергоснабжения, расчетных тепловых нагрузок абонентов, договором энергоснабжения, договором поставки горячей воды, расшифровкой договорных величин потребления горячей воды абонентом, договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, которые не опровергнуты ответчиком.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО не заключался, следовательно оснований для отдельной строкой платы за вывоз ТБО, помимо платы за содержание и ремонт, уже включающую услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, у истца нет, при этом судебной коллегией отмечено, что поскольку указанные услуги истцом ответчику фактически оказаны, ответчик несет обязанность по оплате ООО "ЕвроТрэвэл1" расходов по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не свидетельствует о том, что К.С.А., являясь собственником нежилого помещения N - расположенного по адресу: -, освобождается от обязанности оплаты предоставленных управляющей компанией ООО "ЕвроТрэвэл1" коммунальных услуг.
Заявитель апелляционной жалобы указывал, что истцом допущено нарушение порядка ценообразования (применение тарифа, не подлежащего применению) в расчете размера платы за горячее водоснабжение (ГВ). ООО "ЕвроТрэвэл1" в расчете размера платы за горячее водоснабжение, применяет комбинацию тарифа на Холодную воду (руб. за м3) и тарифа на отопление за подогрев холодной воды (руб. за Гкал), в то время как подогрев воды является составной частью тарифа на Горячую воду (руб. за м3) состоящего из ХВ для ГВ (м3) и подогрев (м3). Применение тарифа для отопления в Гкал, привело к незаконному увеличению размера платы за ГВ. Размер платы за ГВС должен определяться исходя из тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Используемая истцом методика определения объема потребления горячей воды значительно увеличила размер платы за горячее водоснабжение, что в совокупности с нарушением ценообразования, привело к увеличению размера оплаты за горячую воду. Указанные доводы судебная коллегия сочла не состоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Судебная коллегия также сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца с применением тепловых нагрузок и (или) площади помещения, который по мнению ответчика противоречит Правилам и ст. 157 ЖК РФ, поскольку представленный ООО "ЕвроТрэвэл1" расчет задолженности К.С.А. по предоставленным ему услугам, был сделан на основании Постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N - (Приложение N 3), Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 01.03.2010 г. к Договору поставки горячей воды от 01.03.2010 г. N -, Распоряжения Правительства г. Москвы от 03.11.1998 г. N -, Постановления Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N -. Кроме того представленный расчет ответчика был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. Судебная коллегия находит, что судом применено законодательство, подлежащее применению.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/6-5026/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/6-5026/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.06.2015 г. кассационную жалобу К.С.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г.,
установил:
ООО "ЕвроТрэвэл1" обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указав, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2009 г. ООО "ЕвроТрэвэл1" является управляющей организацией по адресу: -. Собственником нежилого помещения (номер объекта - кв. м 138,7) расположенного по адресу: г. - является К.С.А., который приобрел право собственности на нежилое помещение 17.06.2004 года N -. Однако ответчик уклонятся от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг. ООО "ЕвроТрэвэл1" выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора т.п.) и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, ООО "ЕвроТрэвэл1" просило взыскать с К.С.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.03.2012 г. по 01.05.2014 г. в размере 741607 руб. 24 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г., постановлено:
Взыскать с К.С.А. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.03.2012 г. по 01.05.2014 г. в размере 741.607,24 руб., госпошлину - 10.616,07 руб., всего 752.223, 31 руб.,
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: - от 31.12.2009 г. ООО "ЕвроТрэвэл1" избрано управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.1. договора управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании многоквартирного дома 2 по ул. Михалковская, цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
10.02.2010 г. подписан акт приема-передачи домов от ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в ведение управляющей компании ООО "ЕвроТрэвэл1", согласно которому дом 2 по адресу: - передан истцу.
По делу установлено, что К.С.А. является собственником нежилого помещения (номер объекта - кв. м 138,7) расположенного по адресу: -. (Свидетельство от 17.06.2004 года N -).
21.06.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора на коммунальные услуги, однако К.С.А. уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и от оплаты оказанных ему коммунальных услуг, тогда как истец ООО "ЕвроТрэвэл1" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг: обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, и вывоз мусора и т.п., и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свои обязательства выполняет в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду не представил, при этом суд нашел несостоятельным представленный К.С.А. расчет задолженности.
Поскольку ответчик весь период с 02.03.2012 г. по 01.05.2014 г. пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, оказываемыми истцом по цене данных услуг, действующих в настоящий момент в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере 741607 руб. 24 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10616 руб. 07 коп.
Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается приобщенными к материалам дела соглашениями на представление услуг энергоснабжения, расчетных тепловых нагрузок абонентов, договором энергоснабжения, договором поставки горячей воды, расшифровкой договорных величин потребления горячей воды абонентом, договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, которые не опровергнуты ответчиком.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО не заключался, следовательно оснований для отдельной строкой платы за вывоз ТБО, помимо платы за содержание и ремонт, уже включающую услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, у истца нет, при этом судебной коллегией отмечено, что поскольку указанные услуги истцом ответчику фактически оказаны, ответчик несет обязанность по оплате ООО "ЕвроТрэвэл1" расходов по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не свидетельствует о том, что К.С.А., являясь собственником нежилого помещения N - расположенного по адресу: -, освобождается от обязанности оплаты предоставленных управляющей компанией ООО "ЕвроТрэвэл1" коммунальных услуг.
Заявитель апелляционной жалобы указывал, что истцом допущено нарушение порядка ценообразования (применение тарифа, не подлежащего применению) в расчете размера платы за горячее водоснабжение (ГВ). ООО "ЕвроТрэвэл1" в расчете размера платы за горячее водоснабжение, применяет комбинацию тарифа на Холодную воду (руб. за м3) и тарифа на отопление за подогрев холодной воды (руб. за Гкал), в то время как подогрев воды является составной частью тарифа на Горячую воду (руб. за м3) состоящего из ХВ для ГВ (м3) и подогрев (м3). Применение тарифа для отопления в Гкал, привело к незаконному увеличению размера платы за ГВ. Размер платы за ГВС должен определяться исходя из тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Используемая истцом методика определения объема потребления горячей воды значительно увеличила размер платы за горячее водоснабжение, что в совокупности с нарушением ценообразования, привело к увеличению размера оплаты за горячую воду. Указанные доводы судебная коллегия сочла не состоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Судебная коллегия также сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца с применением тепловых нагрузок и (или) площади помещения, который по мнению ответчика противоречит Правилам и ст. 157 ЖК РФ, поскольку представленный ООО "ЕвроТрэвэл1" расчет задолженности К.С.А. по предоставленным ему услугам, был сделан на основании Постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N - (Приложение N 3), Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 01.03.2010 г. к Договору поставки горячей воды от 01.03.2010 г. N -, Распоряжения Правительства г. Москвы от 03.11.1998 г. N -, Постановления Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N -. Кроме того представленный расчет ответчика был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. Судебная коллегия находит, что судом применено законодательство, подлежащее применению.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)