Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Т.С.В., Т.С.А. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Т.С.А., адвоката Третьяковой Е.А.
установила:
Т.С.В., Т.С.А. обратились в суд с иском к Л., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182 832 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 111 рублей 52 копейки, расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, госпошлины - 5630 руб.,
В обосновании заявленных требований указали, что <данные изъяты> в квартире, принадлежащей Л. произошла утечка воды, в связи с чем, им причинен ущерб. Залив произошел в связи со срывом шланга полотенцесушителя.
Согласно отчета ООО "МОДУС-А", стоимость причиненного ущерба составляет 182 832 руб. 00 копеек.
Представитель Л. исковые требования не признала, указала, что ответчик застраховал свою ответственность на случай залива, а поэтому ущерб должен быть взыскан со страховой компании.
В качестве соответчика определением суда от <данные изъяты> было привлечено ОАО СК "Альянс".
Представитель ОАО СК "Альянс" в суд не явился, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности.
Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> с Л. в пользу Т-ких взыскано в возмещение ущерба - 182832 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., госпошлина - 5630 руб., проценты - 20111 руб. 52 коп., расходы по оценки ущерба - 15000 руб., а всего 243573 руб. 52 коп.
В иске к ОАО СК "Альянс" отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 395 ГК РФ, В остальной части решение суда постановлено в соответствии с материалами дела им требованиями ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно акта причина залива - срыв шланга полотенцесушителя в квартире ответчика. В квартире истцов пострадал паркетный пол, натяжной потолок в санузле. На момент осмотра не работала электропроводная группа в квартире. Возможны другие скрытые дефекты, которые могут проявиться со временем.
Доказательств, опровергающих вину Л., как собственника квартиры, в которой произошел срыв шланга полотенцесушителя, не представлено.
В соответствии с заключением ООО "МОДУС-А", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления после залива жилого помещения истцов с учетом износа составляет 182 832 руб. Стоимость работ по подсчету величины ущерба - 15 000 руб.
ОАО СК "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по истечению трехлетнего срока исковой давности, истцы не просили восстановить срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам, должен быть возмещен Л.
Доводы жалобы в данной части решения суда соответствуют возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены.
Однако, при этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер ущерба, который не определен, до вынесения решения судом, не взыскан и не относится к обязательствам ответчика, не является средствами, которыми ответчик неправомерно удерживал, а поэтому требования ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, уточнить, что всего подлежит взысканию сумма в размере 223462 руб.
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9650/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9650/2014
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Т.С.В., Т.С.А. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Т.С.А., адвоката Третьяковой Е.А.
установила:
Т.С.В., Т.С.А. обратились в суд с иском к Л., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182 832 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 111 рублей 52 копейки, расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, госпошлины - 5630 руб.,
В обосновании заявленных требований указали, что <данные изъяты> в квартире, принадлежащей Л. произошла утечка воды, в связи с чем, им причинен ущерб. Залив произошел в связи со срывом шланга полотенцесушителя.
Согласно отчета ООО "МОДУС-А", стоимость причиненного ущерба составляет 182 832 руб. 00 копеек.
Представитель Л. исковые требования не признала, указала, что ответчик застраховал свою ответственность на случай залива, а поэтому ущерб должен быть взыскан со страховой компании.
В качестве соответчика определением суда от <данные изъяты> было привлечено ОАО СК "Альянс".
Представитель ОАО СК "Альянс" в суд не явился, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности.
Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> с Л. в пользу Т-ких взыскано в возмещение ущерба - 182832 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., госпошлина - 5630 руб., проценты - 20111 руб. 52 коп., расходы по оценки ущерба - 15000 руб., а всего 243573 руб. 52 коп.
В иске к ОАО СК "Альянс" отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 395 ГК РФ, В остальной части решение суда постановлено в соответствии с материалами дела им требованиями ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно акта причина залива - срыв шланга полотенцесушителя в квартире ответчика. В квартире истцов пострадал паркетный пол, натяжной потолок в санузле. На момент осмотра не работала электропроводная группа в квартире. Возможны другие скрытые дефекты, которые могут проявиться со временем.
Доказательств, опровергающих вину Л., как собственника квартиры, в которой произошел срыв шланга полотенцесушителя, не представлено.
В соответствии с заключением ООО "МОДУС-А", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления после залива жилого помещения истцов с учетом износа составляет 182 832 руб. Стоимость работ по подсчету величины ущерба - 15 000 руб.
ОАО СК "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по истечению трехлетнего срока исковой давности, истцы не просили восстановить срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам, должен быть возмещен Л.
Доводы жалобы в данной части решения суда соответствуют возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены.
Однако, при этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер ущерба, который не определен, до вынесения решения судом, не взыскан и не относится к обязательствам ответчика, не является средствами, которыми ответчик неправомерно удерживал, а поэтому требования ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, уточнить, что всего подлежит взысканию сумма в размере 223462 руб.
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)