Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец о проведении собрания ни в форме очного, ни в форме заочного голосования уведомлен не был, участия в собрании не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к ООО "Компания "Солнечная-Сервис", Р., М.Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя В. М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Солнечная - Сервис", Р., М.Т.Ф., в котором просил признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: /__/, в отношении ООО "Компания "Солнечная-Сервис" от 10.05.2012.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N /__/ по /__/. При рассмотрении иска ООО "Компания "Солнечная - Сервис" о взыскании с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома ему стало известно, что 10.05.2012 состоялось общее собрание собственников помещений дома /__/ по /__/, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "/__/" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Компания "Солнечная -Сервис".
Вместе с тем о проведении собрания он ни в форме очного, ни в форме заочного голосования уведомлен не был и участия в собрании не принимал.
На основании изложенного полагал, что решение от 10.05.2012 является недействительным, поскольку является решением только двух собственников М.Т.В. и Р., которые сами себя избрали членами счетной комиссии и оформили данное решение.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца В., ответчика М.Т.Ф.
Представитель истца М.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Компания "Солнечная-Сервис" А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о проведении заочного голосования.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: /__/ от 10.05.2012, проведенного в форме заочного голосования.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что дом N /__/ по /__/ сдавался в эксплуатацию двумя очередями. В первую очередь были сданы 1, 2 и 3 подъезды данного жилого дома. Во вторую очередь был сдан подъезд N 4. Согласно сложившимся правоотношениям собрания собственников проводились только жильцами 1, 2 и 3 подъезда, и все принятые на собрании решения касались собственников помещений, расположенных в вышеуказанных подъездах.
Поскольку В. проживает в 4 подъезде, то решение собственников о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Компания "Солнечная-Сервис" не затрагивает права и законные интересы истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков ООО "Компания "Солнечная-Сервис", Р., М.Т.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит его законным и обоснованными оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, только решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/ от 10.05.2012 был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "/__/" и заключен новый договор управления с ООО "Компания "Солнечная-Сервис". Решение общего собрания собственников помещений в жилом доме было принято путем проведения заочного голосования и оформлено соответствующим протоколом (л.д. 11-13).
Разрешая спор и признавая недействительным указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении при его проведении норм действующего законодательства, касающихся вопросов кворума и соблюдения порядка и процедуры его назначения.
Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.
По материалам дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью /__/ кв. м (л.д. 11-13). Вместе с тем согласно техническому паспорту общее количество голосов составляет /__/ кв. м (судом ошибочно указана общая площадь дома /__/ кв. м без включения уборочных площадей общих коридоров и мест общего пользования /__/ кв. м) (л.д. 68, оборот), а отраженное в решении общее количество голосов в размере /__/ кв. м не соответствует действительности и является ошибочным. Таким образом, кворум общего собрания должен составлять более /__/ кв. м. При этом, допущенная судом первой инстанции неточность с определением общей площади дома на правильность вывода о том, что общее собрание собственников помещений в жилом доме было проведено в отсутствие кворума, не повлияла, поскольку даже при указанной судом общей площади дома /__/ кв. м, участвовавших в голосовании, представляют собой менее 50% голосов.
Довод апелляционной жалобы о том, что во внимание при подсчете голосов следует принимать только общую площадь помещений трех подъездов указанного дома без учета площадей четвертого подъезда, является несостоятельным ни с точки зрения требований приведенных норм права, ни с точки зрения фактического размера общей площади дома, отраженной в техническом паспорте.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований приведенных норм права ответчиками какие-либо доказательства в подтверждение того, что заочному голосованию по вопросам повестки, отраженной в оспариваемом решении общего собрания от 10 мая 2012 года, предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, не предоставлены. В связи с этим оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания собственников жилого дома, принятые путем проведения заочного голосования, не затрагивают права и законные интересы истца, судебной коллегией не принимаются.
Из дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что В. является собственником /__/, расположенной в доме по /__/. В повестку дня собрания собственников жилых помещений указанного дома, проведенного 10 мая 2012 года путем заочного голосования с нарушением установленной законом процедуры, было включено 7 вопросов, в числе которых был принципиальный вопрос, касающийся установленных жилищным законодательством прав каждого собственника жилого помещения на выбор или смену управляющей организации.
Судебная коллегия считает, что несоблюдение ответчиками требований Жилищного кодекса РФ, предъявляемых к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца.
Таким образом, оценивая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-480/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец о проведении собрания ни в форме очного, ни в форме заочного голосования уведомлен не был, участия в собрании не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-480/2015
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к ООО "Компания "Солнечная-Сервис", Р., М.Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя В. М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Солнечная - Сервис", Р., М.Т.Ф., в котором просил признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: /__/, в отношении ООО "Компания "Солнечная-Сервис" от 10.05.2012.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N /__/ по /__/. При рассмотрении иска ООО "Компания "Солнечная - Сервис" о взыскании с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома ему стало известно, что 10.05.2012 состоялось общее собрание собственников помещений дома /__/ по /__/, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "/__/" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Компания "Солнечная -Сервис".
Вместе с тем о проведении собрания он ни в форме очного, ни в форме заочного голосования уведомлен не был и участия в собрании не принимал.
На основании изложенного полагал, что решение от 10.05.2012 является недействительным, поскольку является решением только двух собственников М.Т.В. и Р., которые сами себя избрали членами счетной комиссии и оформили данное решение.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца В., ответчика М.Т.Ф.
Представитель истца М.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Компания "Солнечная-Сервис" А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о проведении заочного голосования.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: /__/ от 10.05.2012, проведенного в форме заочного голосования.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что дом N /__/ по /__/ сдавался в эксплуатацию двумя очередями. В первую очередь были сданы 1, 2 и 3 подъезды данного жилого дома. Во вторую очередь был сдан подъезд N 4. Согласно сложившимся правоотношениям собрания собственников проводились только жильцами 1, 2 и 3 подъезда, и все принятые на собрании решения касались собственников помещений, расположенных в вышеуказанных подъездах.
Поскольку В. проживает в 4 подъезде, то решение собственников о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Компания "Солнечная-Сервис" не затрагивает права и законные интересы истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков ООО "Компания "Солнечная-Сервис", Р., М.Т.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит его законным и обоснованными оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, только решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/ от 10.05.2012 был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "/__/" и заключен новый договор управления с ООО "Компания "Солнечная-Сервис". Решение общего собрания собственников помещений в жилом доме было принято путем проведения заочного голосования и оформлено соответствующим протоколом (л.д. 11-13).
Разрешая спор и признавая недействительным указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении при его проведении норм действующего законодательства, касающихся вопросов кворума и соблюдения порядка и процедуры его назначения.
Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.
По материалам дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью /__/ кв. м (л.д. 11-13). Вместе с тем согласно техническому паспорту общее количество голосов составляет /__/ кв. м (судом ошибочно указана общая площадь дома /__/ кв. м без включения уборочных площадей общих коридоров и мест общего пользования /__/ кв. м) (л.д. 68, оборот), а отраженное в решении общее количество голосов в размере /__/ кв. м не соответствует действительности и является ошибочным. Таким образом, кворум общего собрания должен составлять более /__/ кв. м. При этом, допущенная судом первой инстанции неточность с определением общей площади дома на правильность вывода о том, что общее собрание собственников помещений в жилом доме было проведено в отсутствие кворума, не повлияла, поскольку даже при указанной судом общей площади дома /__/ кв. м, участвовавших в голосовании, представляют собой менее 50% голосов.
Довод апелляционной жалобы о том, что во внимание при подсчете голосов следует принимать только общую площадь помещений трех подъездов указанного дома без учета площадей четвертого подъезда, является несостоятельным ни с точки зрения требований приведенных норм права, ни с точки зрения фактического размера общей площади дома, отраженной в техническом паспорте.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований приведенных норм права ответчиками какие-либо доказательства в подтверждение того, что заочному голосованию по вопросам повестки, отраженной в оспариваемом решении общего собрания от 10 мая 2012 года, предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, не предоставлены. В связи с этим оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания собственников жилого дома, принятые путем проведения заочного голосования, не затрагивают права и законные интересы истца, судебной коллегией не принимаются.
Из дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что В. является собственником /__/, расположенной в доме по /__/. В повестку дня собрания собственников жилых помещений указанного дома, проведенного 10 мая 2012 года путем заочного голосования с нарушением установленной законом процедуры, было включено 7 вопросов, в числе которых был принципиальный вопрос, касающийся установленных жилищным законодательством прав каждого собственника жилого помещения на выбор или смену управляющей организации.
Судебная коллегия считает, что несоблюдение ответчиками требований Жилищного кодекса РФ, предъявляемых к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца.
Таким образом, оценивая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)