Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива "Благовещенск" с С. в счет возмещения судебных расходов ----- копеек.
установила:
02.09.2013 года Перовским районным судом города Москвы было принято решение по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "Благовещенск" о предоставлении документов, которым истцу было отказано в иске.
От представителя ответчика ЖСК "Благовещенск" Щ. поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя в сумме ---- руб., но в решении суда данный вопрос не разрешен.
В суде первой инстанции представитель ответчика ЖСК "Благовещенск" Щ. поддержала заявление о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.
Истец С., извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, поступившее от нее ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, указывая, что она по уважительной причине не смогла присутствовать в судебном заседании 24 декабря 2013 года, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права. Кроме того, размер судебных расходов, взысканных судом сильно завышен.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц. участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- - по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- - суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- - судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
На момент рассмотрения заявления решение суда вступило в законную силу, а потому суд правильно указал, что дополнительное решение не может быть принято.
Вместе с тем вопрос о судебных расходах может быть разрешен в соответствии со ст. 104 ГПК РФ соответствующим определением суда.
Ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи, за что оплачено ---- руб. (л.д. 27, 28) и договор об оказании консультационно-представительских услуг, за которые оплачено ---- руб. (л.д. 29 - 32, 33).
Согласно данных документов и других материалов дела, консультационные услуги и представительство в суде ответчику ЖСК "Благовещенск" осуществляла представитель Щ.
Частично удовлетворяя требования заявления, суд правильно исходил, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска, то понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцом, но частично, с учетом того, что от части требований истец отказался в ввиду добровольного исполнения ответчиком требований после подачи иска, то есть у ответчика была возможность не нести судебные расходы в заявленном размере от всех заявленных требований.
Суд пришел к правильному выводу, что разумными расходами ответчика по данному делу являются расходы в размере ----- руб., которые и подлежат взысканию с истца.
Доводы частной жалобы С., о том, что она по уважительной причине не смогла присутствовать в судебном заседании 24 декабря 2013 года, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права, необоснованны, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство С. об отложении дела. Кроме того, С. не представлено доказательств, могущих повлиять на существо принятого определения.
Довод жалобы, что размер судебных расходов, взысканных судом сильно завышен, также необоснован, поскольку суд в разумных пределах взыскал судебные расходы в размере ---- рублей.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7521
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7521
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива "Благовещенск" с С. в счет возмещения судебных расходов ----- копеек.
установила:
02.09.2013 года Перовским районным судом города Москвы было принято решение по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "Благовещенск" о предоставлении документов, которым истцу было отказано в иске.
От представителя ответчика ЖСК "Благовещенск" Щ. поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя в сумме ---- руб., но в решении суда данный вопрос не разрешен.
В суде первой инстанции представитель ответчика ЖСК "Благовещенск" Щ. поддержала заявление о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.
Истец С., извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, поступившее от нее ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, указывая, что она по уважительной причине не смогла присутствовать в судебном заседании 24 декабря 2013 года, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права. Кроме того, размер судебных расходов, взысканных судом сильно завышен.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц. участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- - по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- - суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- - судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
На момент рассмотрения заявления решение суда вступило в законную силу, а потому суд правильно указал, что дополнительное решение не может быть принято.
Вместе с тем вопрос о судебных расходах может быть разрешен в соответствии со ст. 104 ГПК РФ соответствующим определением суда.
Ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи, за что оплачено ---- руб. (л.д. 27, 28) и договор об оказании консультационно-представительских услуг, за которые оплачено ---- руб. (л.д. 29 - 32, 33).
Согласно данных документов и других материалов дела, консультационные услуги и представительство в суде ответчику ЖСК "Благовещенск" осуществляла представитель Щ.
Частично удовлетворяя требования заявления, суд правильно исходил, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска, то понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцом, но частично, с учетом того, что от части требований истец отказался в ввиду добровольного исполнения ответчиком требований после подачи иска, то есть у ответчика была возможность не нести судебные расходы в заявленном размере от всех заявленных требований.
Суд пришел к правильному выводу, что разумными расходами ответчика по данному делу являются расходы в размере ----- руб., которые и подлежат взысканию с истца.
Доводы частной жалобы С., о том, что она по уважительной причине не смогла присутствовать в судебном заседании 24 декабря 2013 года, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права, необоснованны, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство С. об отложении дела. Кроме того, С. не представлено доказательств, могущих повлиять на существо принятого определения.
Довод жалобы, что размер судебных расходов, взысканных судом сильно завышен, также необоснован, поскольку суд в разумных пределах взыскал судебные расходы в размере ---- рублей.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)