Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Вдович А.В., дов. от 21.05.2014 г. N 4-47-468/4
от ответчика - Шмаков А.А., дов. от 13.03.2014 г. б/н
рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы (истца)
на решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
и постановление от 19 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.
по иску Правительства Москвы
к ЗАО "СУ-155"
о взыскании 548.727.060 руб.
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о взыскании 548.727.060 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате получения в построенном на основании инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 между сторонами многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 2 (строительный адрес: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А) жилой площади сверх размера причитающейся ему доли, как она определена инвестиционным контрактом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г., в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением Правительством Москвы требований до завершения строительства всех объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, и, соответственно, недоказанностью доводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Отказывая Правительству Москвы в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ЗАО "СУ-155" о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, поскольку пришли к выводу о том, что до завершения строительства всех объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, или расторжения этого контракта права истца не могут быть признаны нарушенными.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Правительство Москвы настаивает на своих доводах о неосновательном обогащении ответчика за счет истца из-за получения городом Москвой в нарушение условий, установленных пунктом 3.1 инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, только 492,80 кв. м вместо 3.321,29 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 2 (строительный адрес: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А) и о невозможности осуществить строительство последнего из инвестиционных объектов - корпуса 2Б по ул. Наметкина из-за обстоятельств, за которые ни одна из сторон контракта не отвечает, а также ссылается на принятое на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол от 18.05.2011 г. N 24) решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству этого объекта и на истечение установленного пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 предельного срока его реализации, в связи с чем просит решение от 20 февраля 2014 г. и постановление от 19 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
ЗАО "СУ-155" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "СУ-155" (инвестор) инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 является реализация инвестиционного проекта по завершению комплексной реконструкции квартала 29-30 Новых Черемушек с ориентировочным объемом инвестиций 1.489,6 млн. руб., в рамках реализации которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.02.2007 г.) ответчик в качестве инвестора обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести новое строительство объекта N 1 по строительному адресу: ул. Каховка, вл. 18, общей площадью ориентировочно 37.500 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 36.000 кв. м, с вводом его в эксплуатацию 31.12.2005 г., и строительство объекта N 2 по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 1, 2, общей площадью ориентировочно 37.500 кв. м, в том числе: корп. 1 - общей площадью 17.930 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 16.600 кв. м, с вводом этого объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г., и корп. 2 - общей площадью 14.100 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 13.400 кв. м с вводом этого объекта в эксплуатацию 31.12.2007 г.
Как прямо указано в инвестиционном контракте (пункт 2.2.2) на момент его заключения объект N 2 не свободен от текущих имущественных обязательств, так как до начала строительства он подлежит освобождению от жильцов с последующим сносом двух жилых домов (ул. Наметкина, д. 21, корп. 3 и ул. Наметкина, д. 21, корп. 4).
Обязанности по отселению жильцов (в том числе предоставлению жилой площади) возложены на администрацию, а обязанности по сносу жилых домов - на инвестора.
В последующий период в целях обеспечения оптимального выполнения строительных работ корпус 2 был разделен на два пусковых комплекса - корпус 2А и корпус 2Б.
Первоначально установленный инвестиционным контрактом от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 срок строительства объектов по адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А и корп. 2Б был продлен до 31.12,2007 г. дополнительным соглашением от 01.02.2007 г.
Контрактом доли сторон по завершению строительства объекта распределены следующим образом:
- - администрации - 35% общей жилой площади в необходимом наборе квартир, соответствующих социальным нормам предоставления на человека для переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилого фонда Юго-Западного административного округа, 40% общей нежилой площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта и 20% машино-мест и площадей общего пользования;
- - инвестору - 65% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, и 80% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб, требуемых при строительстве стоянок легковых автомобилей.
Поквартирное распределение жилой площади объекта определяется подписываемым между администрацией и инвестором предварительным протоколом поквартирного распределения жилой площади.
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору и администрации по итогам реализации контракта определяется актом о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта.
Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) контракта.
Обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о результатах реализации контракта (пункт 3.7).
Поквартирное распределение общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А, Б было согласовано между сторонами в подписанном между ними предварительном протоколе от 19.05.2005 г.
Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 1 (объект N 1 по строительному адресу: ул. Каховка, вл. 18) принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 27.06.2003 г. N 7732, утвержденному распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.06.2003 г. N 1108-РП.
Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 11 (объект N 2 по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 1) принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 24.10.2003 г. N 7834, утвержденному распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.10.2003 г. N 2094-РП.
Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 2 (объект N 2 по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А) принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 14.09.2006 г. N 070284, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.09.2006 г. N 2010-РП.
Распределение помещений в трех введенных в эксплуатацию инвестиционных объектах согласовано между сторонами в подписанном между ними акте о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22.08.2007 г.
Строительство последнего из инвестиционных объектов (по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2Б) не начато.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Требования истца как стороны инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 к ответчику как другой стороне этого же контракта об уплате рыночной стоимости недополученных 2.828,49 кв. м общей жилой площади в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 2 (строительный адрес: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А) фактически направлены на пересмотр условий раздела площадей в этом инвестиционном объекте по сравнению с условиями, как они были добровольно определены сторонами в акте о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22.08.2007 г., которые предъявлены до прекращения в установленном порядке обязательств по созданию последнего из инвестиционных объектов (по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2Б), по отношению к которому истец взял на себя обязательства по отселению жильцов (в том числе предоставлению жилой площади), поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие требования не подлежат удовлетворению из-за недоказанности истцом доводов о невозможности соблюдения установленного инвестиционным контрактом раздела помещений при сохранении обязательств сторон по созданию этого последнего инвестиционного объекта и при последующем распределении между сторонами площадей в этом объекте и, как следствии этого, недоказанности возникновения в период действия инвестиционного контракта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-72613/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 N Ф05-8131/2014 ПО ДЕЛУ N А40-72613/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А40-72613/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Вдович А.В., дов. от 21.05.2014 г. N 4-47-468/4
от ответчика - Шмаков А.А., дов. от 13.03.2014 г. б/н
рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы (истца)
на решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
и постановление от 19 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.
по иску Правительства Москвы
к ЗАО "СУ-155"
о взыскании 548.727.060 руб.
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о взыскании 548.727.060 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате получения в построенном на основании инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 между сторонами многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 2 (строительный адрес: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А) жилой площади сверх размера причитающейся ему доли, как она определена инвестиционным контрактом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г., в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением Правительством Москвы требований до завершения строительства всех объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, и, соответственно, недоказанностью доводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Отказывая Правительству Москвы в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ЗАО "СУ-155" о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, поскольку пришли к выводу о том, что до завершения строительства всех объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, или расторжения этого контракта права истца не могут быть признаны нарушенными.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Правительство Москвы настаивает на своих доводах о неосновательном обогащении ответчика за счет истца из-за получения городом Москвой в нарушение условий, установленных пунктом 3.1 инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, только 492,80 кв. м вместо 3.321,29 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 2 (строительный адрес: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А) и о невозможности осуществить строительство последнего из инвестиционных объектов - корпуса 2Б по ул. Наметкина из-за обстоятельств, за которые ни одна из сторон контракта не отвечает, а также ссылается на принятое на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол от 18.05.2011 г. N 24) решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству этого объекта и на истечение установленного пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 предельного срока его реализации, в связи с чем просит решение от 20 февраля 2014 г. и постановление от 19 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
ЗАО "СУ-155" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "СУ-155" (инвестор) инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 является реализация инвестиционного проекта по завершению комплексной реконструкции квартала 29-30 Новых Черемушек с ориентировочным объемом инвестиций 1.489,6 млн. руб., в рамках реализации которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.02.2007 г.) ответчик в качестве инвестора обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести новое строительство объекта N 1 по строительному адресу: ул. Каховка, вл. 18, общей площадью ориентировочно 37.500 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 36.000 кв. м, с вводом его в эксплуатацию 31.12.2005 г., и строительство объекта N 2 по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 1, 2, общей площадью ориентировочно 37.500 кв. м, в том числе: корп. 1 - общей площадью 17.930 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 16.600 кв. м, с вводом этого объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г., и корп. 2 - общей площадью 14.100 кв. м, в том числе общей жилой площадью - 13.400 кв. м с вводом этого объекта в эксплуатацию 31.12.2007 г.
Как прямо указано в инвестиционном контракте (пункт 2.2.2) на момент его заключения объект N 2 не свободен от текущих имущественных обязательств, так как до начала строительства он подлежит освобождению от жильцов с последующим сносом двух жилых домов (ул. Наметкина, д. 21, корп. 3 и ул. Наметкина, д. 21, корп. 4).
Обязанности по отселению жильцов (в том числе предоставлению жилой площади) возложены на администрацию, а обязанности по сносу жилых домов - на инвестора.
В последующий период в целях обеспечения оптимального выполнения строительных работ корпус 2 был разделен на два пусковых комплекса - корпус 2А и корпус 2Б.
Первоначально установленный инвестиционным контрактом от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 срок строительства объектов по адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А и корп. 2Б был продлен до 31.12,2007 г. дополнительным соглашением от 01.02.2007 г.
Контрактом доли сторон по завершению строительства объекта распределены следующим образом:
- - администрации - 35% общей жилой площади в необходимом наборе квартир, соответствующих социальным нормам предоставления на человека для переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилого фонда Юго-Западного административного округа, 40% общей нежилой площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта и 20% машино-мест и площадей общего пользования;
- - инвестору - 65% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, и 80% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб, требуемых при строительстве стоянок легковых автомобилей.
Поквартирное распределение жилой площади объекта определяется подписываемым между администрацией и инвестором предварительным протоколом поквартирного распределения жилой площади.
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору и администрации по итогам реализации контракта определяется актом о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта.
Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) контракта.
Обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о результатах реализации контракта (пункт 3.7).
Поквартирное распределение общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А, Б было согласовано между сторонами в подписанном между ними предварительном протоколе от 19.05.2005 г.
Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 1 (объект N 1 по строительному адресу: ул. Каховка, вл. 18) принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 27.06.2003 г. N 7732, утвержденному распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.06.2003 г. N 1108-РП.
Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 11 (объект N 2 по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 1) принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 24.10.2003 г. N 7834, утвержденному распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.10.2003 г. N 2094-РП.
Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 2 (объект N 2 по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А) принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 14.09.2006 г. N 070284, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.09.2006 г. N 2010-РП.
Распределение помещений в трех введенных в эксплуатацию инвестиционных объектах согласовано между сторонами в подписанном между ними акте о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22.08.2007 г.
Строительство последнего из инвестиционных объектов (по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2Б) не начато.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Требования истца как стороны инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 к ответчику как другой стороне этого же контракта об уплате рыночной стоимости недополученных 2.828,49 кв. м общей жилой площади в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 2 (строительный адрес: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А) фактически направлены на пересмотр условий раздела площадей в этом инвестиционном объекте по сравнению с условиями, как они были добровольно определены сторонами в акте о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22.08.2007 г., которые предъявлены до прекращения в установленном порядке обязательств по созданию последнего из инвестиционных объектов (по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2Б), по отношению к которому истец взял на себя обязательства по отселению жильцов (в том числе предоставлению жилой площади), поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие требования не подлежат удовлетворению из-за недоказанности истцом доводов о невозможности соблюдения установленного инвестиционным контрактом раздела помещений при сохранении обязательств сторон по созданию этого последнего инвестиционного объекта и при последующем распределении между сторонами площадей в этом объекте и, как следствии этого, недоказанности возникновения в период действия инвестиционного контракта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-72613/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)