Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Уштрова Ю.Н., директора (решение от 10.05.2012 N 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2013,
принятое судьей Михайловым А.Т., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014,
принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-7710/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор" (ИНН: 2130103850, ОГРН: 1122130006448)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 05.09.2013 N 02/208 о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор" (далее - ООО "УК "Наш двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 05.09.2013 N 02/208 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что в силу пунктов 5, 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) размещение необходимой информации в сети Интернет не является единственным способом раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иной деятельности управляющей компании. По его мнению, сумма наложенной санкции - 250 000 рублей несоразмерна тяжести совершенного Обществом правонарушения. ООО "УК "Наш двор" полагает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства по раскрытию информации лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, должностными лицами Инспекции установлено, что ООО "УК "Наш двор", исполняя обязательства управляющей организации на основании договоров управления многоквартирными домами N 50 по улице Энгельса и N 2 по улице Петрова города Чебоксары, не исполняло в полном объеме требования Стандарта раскрытия информации.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 22/44 и вынесено постановление 05.09.2013 N 02/208 о привлечении ООО "УК "Наш двор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 9 Стандарта раскрытия информации в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Согласно пунктам 10 и 11 Стандарта раскрытия информации в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат в том числе услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме; в рамках раскрытия информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат, в том числе, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
На основании пункта 13 Стандарта раскрытия информации, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 квадратный метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса).
В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта "д" пункта 8, подпунктов "а", "б" пункта 11, подпунктов "а", "б" пункта 13, подпунктов "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации, выразившееся в не размещении на сайтах www.reformagkh.ru, www.jkh.cap/ru, подлежащей раскрытию информации в отношении находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов N 2 по улице Петрова и N 50 по улице Энгельса в городе Чебоксары.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований Стандарта раскрытия информации, который подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2013 N 22/44, объяснением директора ООО "УК "Наш двор" Уштрова Ю.Н. от 21.08.2013, сведениями с официального сайта органа исполнительной власти Чувашской Республики Интернет - портала жилищного коммунального хозяйства Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10.05.2012 N 181, расположенного по электронному адресу: www.jkh.cap/ru, сведениями с официального сайта в сети Интернет, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 N 124, расположенного по электронному адресу: www.reformagkh.ru.
Довод заявителя о том, что из положений пунктов 5, 16 Стандарта раскрытия информации следует, что размещение необходимой информации в сети Интернет не является единственным способом раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иной деятельности управляющей компании основан на ошибочном толковании обществом норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Размещение информации на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации является дополнительным способом раскрытия информации и не освобождает управляющие компании от обязанности по ее опубликованию в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суды пришли пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Стандарта раскрытия информации, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленного действующим законодательством порядка раскрытия информации.
Порядок привлечения ООО "УК "Наш двор" к административной ответственности Инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А79-7710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7710/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А79-7710/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Уштрова Ю.Н., директора (решение от 10.05.2012 N 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2013,
принятое судьей Михайловым А.Т., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014,
принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-7710/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор" (ИНН: 2130103850, ОГРН: 1122130006448)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 05.09.2013 N 02/208 о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор" (далее - ООО "УК "Наш двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 05.09.2013 N 02/208 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что в силу пунктов 5, 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) размещение необходимой информации в сети Интернет не является единственным способом раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иной деятельности управляющей компании. По его мнению, сумма наложенной санкции - 250 000 рублей несоразмерна тяжести совершенного Обществом правонарушения. ООО "УК "Наш двор" полагает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства по раскрытию информации лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, должностными лицами Инспекции установлено, что ООО "УК "Наш двор", исполняя обязательства управляющей организации на основании договоров управления многоквартирными домами N 50 по улице Энгельса и N 2 по улице Петрова города Чебоксары, не исполняло в полном объеме требования Стандарта раскрытия информации.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 22/44 и вынесено постановление 05.09.2013 N 02/208 о привлечении ООО "УК "Наш двор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 9 Стандарта раскрытия информации в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Согласно пунктам 10 и 11 Стандарта раскрытия информации в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат в том числе услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме; в рамках раскрытия информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат, в том числе, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
На основании пункта 13 Стандарта раскрытия информации, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 квадратный метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса).
В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта "д" пункта 8, подпунктов "а", "б" пункта 11, подпунктов "а", "б" пункта 13, подпунктов "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации, выразившееся в не размещении на сайтах www.reformagkh.ru, www.jkh.cap/ru, подлежащей раскрытию информации в отношении находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов N 2 по улице Петрова и N 50 по улице Энгельса в городе Чебоксары.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований Стандарта раскрытия информации, который подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2013 N 22/44, объяснением директора ООО "УК "Наш двор" Уштрова Ю.Н. от 21.08.2013, сведениями с официального сайта органа исполнительной власти Чувашской Республики Интернет - портала жилищного коммунального хозяйства Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10.05.2012 N 181, расположенного по электронному адресу: www.jkh.cap/ru, сведениями с официального сайта в сети Интернет, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 N 124, расположенного по электронному адресу: www.reformagkh.ru.
Довод заявителя о том, что из положений пунктов 5, 16 Стандарта раскрытия информации следует, что размещение необходимой информации в сети Интернет не является единственным способом раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иной деятельности управляющей компании основан на ошибочном толковании обществом норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Размещение информации на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации является дополнительным способом раскрытия информации и не освобождает управляющие компании от обязанности по ее опубликованию в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суды пришли пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Стандарта раскрытия информации, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленного действующим законодательством порядка раскрытия информации.
Порядок привлечения ООО "УК "Наш двор" к административной ответственности Инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А79-7710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)