Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5342

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5342


Судья Коновалова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 г. которым на администрацию г. Кунгура Пермского края возложена обязанность предоставить Г.М., Г.А. и Д. благоустроенное жилое помещение в границах г. Кунгура Пермского края по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из трех человек общей площадью не менее 19,7 кв. м в срок до 01.01.2015 г.
В удовлетворении требований о предоставлении Г.М., Г.А. и Д. жилого помещения общей площадью не менее 30 кв. м. Кунгурскому городскому прокурору отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Г.А. и прокурора Прокуратур Пермского края Кузнецовой С.П. исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кунгура в интересах Г.М., Г.А. и несовершеннолетнего Д. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на семью из 3-х человек общей площадью не менее 30 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...> на условиях социального найма. В установленном порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцам другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Г.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что предоставляемое взамен аварийного жилое помещение должно быть равнозначным, является неверным. Суд не учел, что истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем вновь предоставляемое жилое помещение должно по площади отвечать требованиям о норме предоставления, т.е. не менее 10 кв. м на каждого из истцов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 85, 87 ЖК РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, должно быть: 1) благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; 2) равноценным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; 3) отвечать установленным требованиям; 4) находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 19.11.2013 г. истцы занимают жилое помещение - квартиру по адресу: <...> (литер В) - 4; общая площадь жилого помещения составляет 19,7 кв. м. Актом обследования жилого дома от 11.12.2012 г. установлено аварийное состояние несущих и ненесущих конструкций дома, в связи с чем заключением межведомственной комиссии от 11.12.2012 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу.
С момента признания дома аварийным и до настоящего времени ответчиком не проведено каких-либо мероприятий по переселение истцов в другое жилое помещение, в связи с чем истцы не могут надлежащим образом реализовывать свои жилищные права.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить истцам взамен аварийного жилья другое равнозначное жилое помещение для постоянного проживания. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права. В частности, суд правильно исходил из того, что поскольку истцы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, постольку при предоставлении другого жилья взамен пришедшего в непригодность норма предоставления не подлежит учету. В соответствие с требованием закона другое жилое помещение должно быть равноценным по уровню потребительских качеств (количество комнат, размер общей и жилой площади), указанное помещение предоставляется истцам не в порядке улучшения жилищных условий, а взамен жилья, пришедшего в непригодное для проживания состояние. С учетом этого суд правильно применил норму закона, регулирующего спорные правоотношения - ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемому,
Доводы жалобы о неправильности данных выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными. Норма ст. 89 ЖК РФ по отношению к норме ст. 57 ЖК РФ является специальной, определяющей поведение участников спорных правоотношений в связи с признанием жилого помещения аварийным либо непригодным для постоянного проживания. В связи с этим то обстоятельство, что после предоставления жилого помещения взамен аварийного общая площадь жилого помещения на одного человека не будет отвечать требованиям о норме предоставления, не является значимым. После предоставления другого жилья взамен аварийного у истцов остается право в установленном законом порядке встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.
Все значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены полно, представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)