Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1299

Требование: Об обязании привести входную группу в помещение в соответствии с проектом.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики произвели работы по реконструкции входной группы без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1299


Судья: Свиридова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" к В. М.Ю. об обязании привести входную группу в помещение в соответствии с проектом.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" обратилось в суд с иском к В., М.Ю. об обязании привести входную группу в помещение в соответствии с проектом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью <...>, этаж 1, номер на поэтажном плане XI, лит. А, а6, расположенного по адресу: <адрес>
Указанное нежилое помещение состоит из бывших квартир N N N и было переведено из жилого в нежилое на основании проекта, утвержденного заместителем начальника Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Госорганом по охране памятников истории и культуры на территории Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи истец приобрел не только нежилое помещение лит. А6, но и право долевой собственности на входную группу, поскольку навес, стойки навеса и ограждение являются для данной входной группы общими и были возведены на момент покупки предыдущими собственниками.
В цокольном этаже, то есть под помещением, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам В. и М.Ю.
Входная группа в помещения истца и ответчиков является единой, и проект входной группы был согласован предыдущими собственниками С.Ю. и К.Н.
Поэтому как общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", так и В. и М.Ю. приобрели в собственность нежилые помещения уже имевшими единую входную группу, созданную по согласованному проекту в установленном порядке, причем, фактором, имеющим значение для истца при приобретении данного нежилого помещения явилось наличие именно такой входной группы, которая была в помещении на момент приобретения.
В сентябре 2013 года ответчики начали реконструкцию входной группы без предварительного согласования с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" и остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку произведенные работы по реконструкции входной группы связаны с изменением элементов общего имущества общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" и сособственников В. и М.Ю., на проведение реконструкции требовалось согласие истца.
Кроме того, ненесущие конструкции дома, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, являясь ограждающими конструкциями многоквартирного дома, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которые принадлежат на праве долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, и лестницы. На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Такое согласие ни общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", ни другие собственники помещений не давали, соответствующие собрания по данному вопросу не проводились.
Полагает реконструкцию входной группы незаконной, нарушающей права истца, как сособственника данной входной группы, так и сособственника всего общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Просит суд обязать В. и М.Ю. привести входную группу в помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", (нежилое помещение общей площадью <...> этаж 1, на поэтажном плане XI, лит.А, а6, расположенное по адресу <адрес>), в соответствие с проектом, утвержденным заместителем начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы 8 июня 2011 года и согласованным с Госорганом по охране памятников истории и культуры на территории Тульской области 1 июня 2011.
Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", по доверенности Д. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков В., М.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Никишин О.Н. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истца общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" - директор Ч., по доверенности Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.
Ответчики В. и М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель третьего лица - администрации <адрес>, привлеченного судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" по доверенности Г.Л., директора Ч. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков В., М.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Никишина О.Н., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя третьего лица администрации г. Тулы по доверенности С.М., специалистов З., М.О., К.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2008 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", является собственником нежилого помещения общей площадью <...> этаж 1, номер на поэтажном плане XI, лит. А, а6, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчикам В. и М.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> нежилое помещение IX, назначение нежилое, общая площадь <...> этаж 1, лит. А, а2, а3, Г-Г55, I, адрес объекта: <адрес>.
Согласно данным технических паспортов, нежилое помещение IX, принадлежащее ответчикам, находится в цокольном этаже и располагается под нежилым помещением XI, принадлежащим истцу.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения IX, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение (бывшая квартира N 53) представляет собой цокольный этаж площадью <...> и состоит из лит. А, а4, а5. Лит. а4 представляет собой вход в помещение.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения XI по состоянию на 2 октября 2012, данное нежилое помещение (бывшие квартиры N 45 и N 35) состоит из лит. А, а6, общая площадь помещения <...> Лит. а6 представляет собой вход в помещение.
Указанные нежилые помещения были переведены из жилых в нежилые помещения их бывшими собственниками С.Ю. и К.Н. на основании проекта, утвержденного заместителем начальника Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы 8 июня 2011, согласованного с Госорганом по охране памятников истории и культуры на территории Тульской области 1 июня 2011.
Данным проектом было предусмотрено единое архитектурное решение входной группы в помещение квартир цокольного и первого этажей. Оформление входа включало в себя: проектирование и оформление входной площадки; устройство козырька - навеса; рекламное оформление.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, Территориальным управлением администрации г. Тулы по Центральному району г. Тулы на основании заявления В. и М.Ю. утвержден эскизный проект организации входа в магазин промтоваров по <адрес> 9 сентября 2013 данный эскизный проект также согласован с Госорганом по охране памятников истории и культуры на территории Тульской области.
В соответствии с архитектурно-планировочным решением данного проекта, им предусмотрено возведение ограждающих стен из ЦСП с отделкой керамической плиткой - керамогранит и стеклопакетов коричневого цвета. Оформление входа включает устройство козырька-навеса над входной площадкой из стеклопакетов коричневого цвета; входной площадки; рекламное оформление. Проект содержит план крыльца и содержит указание о том, что все размеры уточнить по месту.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчики самовольно, не получив соответствующего разрешения от общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" и согласия собственников многоквартирного дома, в котором расположены указанные нежилые помещения, осуществили реконструкцию входной группы, которая является общим имуществом как истца, так и ответчиков, включающую в себя перегородки и навес. Кроме того, фасад многоквартирного дома является ограждающей несущей конструкцией, обслуживающей более одного помещения в доме, что говорит о том, что фасад, к которому ответчики прикрепили конструкцию, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Более того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, также входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и он частично был занят строительным объектом, возведенным ответчиками. Полагает, что самовольная реконструкция и эксплуатация ответчиками перегородок и навеса существенно нарушила права общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", так как на навесе скапливается в зимнее время снег, во время дождя в результате падений капель на козырек создается дополнительный шум, конструкция портит вид из окна, значительно ухудшает комфортабельность нежилого помещения.
Данные доводы представителя истца основаны, в том числе, на заключении эксперта N по результатам строительно-технической экспертизы входной группы, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного <...>", согласно которому входная группа в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", а также В. и М.Ю., является общим строительным сооружением; входная группа в нежилые помещения не соответствует проекту, подготовленному по заказу В. и М.Ю., согласованному Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и министерством культуры Тульской области от 9 сентября 2013, а также не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.
Не соглашаясь с доводами искового заявления, ответчики представили суду техническое заключение по конструктивным решениям входа в магазин промтоваров по <...>, выполненное открытым акционерным обществом "Тулаоргтехстрой", согласно которому ограждающие конструкции входной группы (перегородки и навес) являются элементами остекления существующего входа в магазин. Конструкции остекления входной группы не затрагивают несущей способности конструкций входа и жилого дома. Устройство остекления входной группы относится к капитальному ремонту (пункт 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так как улучшает эксплуатационные качества входа, без изменения параметров магазина.
Данные выводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил как специалист общества с ограниченной ответственностью "Тулаоргтехстрой" К.А., давший техническую оценку состояния строительной конструкции по конструктивному решению входа в магазин промтоваров по <адрес>, так и специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы К.К.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что техническое заключение открытого акционерного общества "Тулаоргтехстрой" соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку техническое заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и аттестат на право осуществления деятельности по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, продолжительный опыт работы в указанной области, а содержащееся в нем выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и полностью согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы К.К.
В суде апелляционной инстанции, допрошенные в качестве специалистов К.К., М.О. подтвердили, что остекление входной группы выполнено с соблюдением требований строительных норм и правил, а также соответствует архитектурной композиции, гармонирует с калористическим решением фасада здания и не меняет внешний вид всего здания в целом.
При этом, как установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза" и ее сотрудники не вправе проводить строительные экспертизы, поскольку не имеют сертификатов соответствия по исследованию строительных объектов и территорий, и иных документов, подтверждающих компетентность экспертов общества с ограниченной ответственностью "Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза" в данных вопросах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики В. и М.Ю. осуществили видоизменение облика входной группы спорного объекта недвижимого имущества путем возведения ограждающих конструкций входной группы (перегородки и навес), которые являются элементами остекления существующего входа в магазин и не относятся к реконструкции объекта, не являются ограждающими конструкциями многоквартирного дома, не связаны с изменением элементов общего имущества общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" и, следовательно, в данном случае получать согласие общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" и собственников многоквартирного дома на проведение данных строительных работ не требовалось, поскольку согласие необходимо только в том случае, если имущество находится в долевой собственности. Указанные строительные работы не относятся к реконструкции, поскольку не включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях. По этим же мотивам нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы в этой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы представителя истца со ссылкой на письмо администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N, подписанное начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы З., и полученное истцом уже после постановленного судом решения по делу, в котором указывается на то, что произведенная реконструкция входной группы В. и М.Ю. является незаконной, поскольку входная группа является единой конструкцией, которую невозможно рассматривать как отдельные, независимые объекты; произведенные ответчиками действия требуют обязательного согласия собственников помещения многоквартирного дома в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Кроме того, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, представители истца не были лишены возможности представлять те или иные доказательства в ходе рассмотрения дела. Представители общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, что не лишало их возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства обоснованности исковых требований. Между тем, соответствующего ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или самостоятельного представления доказательств ими заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом представленных сторонами доказательств в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Довод представителя истца о том, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле в качестве третьего лица министерство имущественных и земельных отношений, является несостоятельным, поскольку исходя из существа рассмотренного судом спора, права и обязанности данного органа государственной власти принятым решением не затрагиваются.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)