Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы как собственники квартир жилого дома являются участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе на спорное помещение, которое находится в муниципальной собственности и которое, по их мнению, является общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием Л., представителя администрации Вачского муниципального района Ш., представителя МБОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Ровесник" М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года
по иску В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. к администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, МБОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Ровесник" о признании недействительными зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, права оперативного управления, распоряжения администрации, выписки из реестра муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. обратились в суд с указанным иском, в обоснование чего указали, что они как собственники жилья многоквартирного дома <...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области являются участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе, на подвальное помещение.
16 января 2013 года собственникам стало известно, что часть подвала - нежилое помещение - подвал N <...>, общей площадью <...> кв. м находится в собственности администрации Вачского района Нижегородской области. Истцы считают, что администрация не может быть собственником указанного помещения, поскольку основанием возникновения права общей долевой собственности на данное помещение являлась приватизация, начавшаяся в 1992 году.
Также истцы указывают, что спорное нежилое помещение имеет вспомогательное значение, предназначенное для обслуживания и эксплуатации здания, то есть относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако распоряжением администрации Вачского района от 20 января 2012 года N <...> нежилое помещение - подвал N <...>, общей площадью <...> кв. м передано в оперативное управление МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник". В помещении размещен спортивный клуб "<...>".
В июне 2014 года истцам стало известно, что в помещении произведена самовольная перепланировка путем демонтажа одной из тесовых перегородок капитальной стены, произведено приращивание свободной площади технического подвала, где расположены общедомовые, магистральные трубопроводы системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, в которые произведена врезка без проекта и технических условий с нарушением строительных норм и правил, в результате чего магистральная система водоотведения не справилась и подвал был затоплен.
Истцы указывают на незаконность регистрации права собственности на подвал, передачи его в оперативное управление третьему лицу. Ссылаются на то, что произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в доме.
В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г., с учетом измененных исковых требований, просили суд:
- - признать недействительным зарегистрированное право собственности администрации Вачского района Нижегородской области на нежилое помещение N <...> в подвале N <...> по адресу: <...>;
- - признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления за МБОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Ровесник";
- - признать недействительным распоряжение администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 20 января 2012 года N <...>;
- - признать недействительным выписку из реестра муниципальной собственности Вачского района от 13 октября 2011 года N <...>;
- - истребовать имущество из чужого незаконного владения;
- - взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - за копирование документов, <...> руб. - за изготовление фотоснимков, <...> руб. - оплата услуг представителя, <...> руб. - расходы по оформлению искового заявления, <...> руб. - стоимость консультаций.
Представитель ответчиков администрации Вачского района Нижегородской области Ш., МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник" П.Ю. иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МЧС России по Нижегородской области В.М. пояснил, что на учете управления находится защитное сооружение гражданской обороны, противорадиационное укрытие (ПРУ), расположенное по адресу: <...>. Сведений о проводимых в отношении данного ПРУ проверок не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации <...> района <...> области В.Л.И. пояснила, что спорное помещение с 1998 года закреплено за МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник". Помещение используется для занятий спортивного клуба "<...>". Управление образования регулярно производит перечисление денежных средств по коммунальным платежам за данное помещение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года исковые требования В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. поставлен вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вывод суда о том, что жилой дом построен с находящимся в подвале нежилым помещением ПРУ на 500 человек, имеющим специальное предназначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, противоречит исследованным судом доказательствам. Как указывают заявители, юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие в подвальном помещении на 1992 год нежилого помещения, имеющего специальное предназначение. Суд к такому выводу пришел на основе свидетельских показаний, исследуя документы по приемке дома. Однако впервые инвентаризация жилого дома была произведена 20 июля 1982 года. Согласно сведениям Вачского отделения "<...>", жилой дом N <...> по ул. <...> состоял из 78 квартир, данных о ПРУ не имеется. Встроенных нежилых помещений, кроме молочной кухни, состоящей из двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартир, в жилом доме также не было. Считают, что выписка из реестра N <...> от 13 октября 2011 года, представленная администрацией для государственной регистрации, не является правоустанавливающим документом, право собственности не подтверждает.
Также заявители указывают, что в материалы дела не представлен проект строительства жилого дома с проектируемым в нем ПРУ, с указанием площади, местоположения, количества помещений. Суд, делая вывод о том, что в подвале жилого дома сформировано отдельное нежилое помещение, не учел, что представленный паспорт на ПРУ датирован 2000 годом, в котором отсутствует поэтажный план и экспликация к нему.
Суд необоснованно не принял во внимание ответ домоуправляющей компании о том, что в подвальном помещении имеются инженерные коммуникации теплоснабжения, холодного и горячего снабжения, водоотведения, относящиеся к общему имуществу дома.
На момент включения в реестр муниципальной собственности ПРУ, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, не существовало. В результате включения в реестр муниципальной собственности части нежилого помещения произошло уменьшение имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На апелляционную жалобу администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области поданы письменные возражения (л.д. 140-147 т. 2).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области. Основанием возникновения права собственности на квартиры являлись договоры о приватизации, согласно которым истцы получили в собственность занимаемые ими квартиры и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали на незаконность регистрации за муниципальным образованием права собственности на помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, утверждая о том, что данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что в качестве спорного имущества истцами заявлено нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области.
Исследованными судом документами установлено, что многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> р.п. <...> <...>области был построен по заказу производственного объединения "<...>" и введен в эксплуатацию в 1981 году, состоял на балансе ПО "<...>".
Строительный паспорт на проектирование домов по ул. <...> р.п. <...> содержит архитектурно-планировочное задание - требование гражданской обороны - ПРУ на 500 человек (л.д. 87 т. 1).
В перечне недоделок к акту Государственной комиссии по приемке 78-ми квартирного жилого дома р.п. <...> содержится информация о ПРУ, из которого усматривается, что подрядчику рекомендовано полностью закончить ПРУ (л.д. 98 т. 1).
Решением Вачского районного совета народных депутатов N <...> от 29 июля 1993 года в муниципальную собственность Вачского района передан жилой фонд, в том числе 78-ми квартирный жилой дом N <...> по ул. <...> (л.д. 7-10 т. 1).
Распоряжением администрации Вачского района Нижегородской области N <...> от 16 августа 1993 года "О передаче жилищного фонда АО "Труд" разрешено передать с баланса АО "<...>" на баланс МПП ЖКХ жилищный фонд, в том числе 78-ми квартирный жилой дом по ул. <...>, д. <...>, балансовой стоимостью <...>тыс.руб., жилой площадью <...> кв. м, включая ПРУ (л.д. 8-9 т. 2).
Кроме указанного, судом установлено, что спорное нежилое помещение (ПРУ) находится с 1993 года в реестре муниципальной собственности Вачского района. Основанием для включения в реестр являлись решение Вачского районного совета народных депутатов от 29 июля 1993 года N <...>, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 декабря 1981 года.
Распоряжением главы местного самоуправления администрации Вачского района N <...> от 18 ноября 1998 года "Об использовании нежилого помещения" предусмотрено, что в целях организации подросткового спортивного осуществления физкультурно-оздоровительной работы среди подростков района разрешено муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский клуб физической подготовки" использовать подвальное помещение ПРУ в 78-ми квартирном жилом доме по ул. <...> р.п. <...> (л.д. 109 т. 1).
Распоряжением главы местного самоуправления Вачского района от 05 мая 1999 года N <...> "О закреплении на военное время встроенного противорадиационного укрытия 78 кв. м жилого дома на 500 человек и порядке содержания его в мирное время", закреплено на военное время встроенное ПРУ на 500 человек 78 кв. жилого дома за ОАО "<...>" для укрытия наибольшей работающей смены предприятия и два помещения кладовых с хранящимся в них имуществом мобрезерва. Пользователю укрытием на мирное время (ДЮКПФ Ровесник), переданного КУМИ в оперативное управление, обеспечить сохранность инженерного оборудования и поддержание надлежащего санитарного состояния в помещении ПРУ (л.д. 18 т. 2).
Право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в подвале N <...> по адресу: <...>, пом. <...> было зарегистрировано 09 ноября 2011 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т. 1).
Распоряжением главы администрации Вачского района Нижегородской области от 20 января 2012 года N <...> спорное нежилое помещение передано в оперативное управление МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник". Впоследствии МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник" зарегистрировало право оперативного управления в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 110 т. 1).
Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04 декабря 2014 года N <...>, Управление ведет учет защитных сооружений гражданской обороны. В ГУ находится на учете защитное сооружение гражданской обороны, противорадиационное укрытие (ПРУ), расположенное по адресу: <...>. Данное ПРУ представляет собой подвал жилого дома, проектной вместимостью 500 человек, общая площадь <...> кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале N <...> указанного многоквартирного дома, имеет самостоятельное значение, обособлено от другой части подвального помещения, в ГУ МЧС России по Нижегородской области находится на учете как защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень имущества, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, к числу которого отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого назначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15 декабря 2002 года N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Так, в материалы дела представлена выписка из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Вачского района по состоянию на 01 января 2014 года, в числе которых значится ПРУ, расположенное по адресу: <...>, паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N <...> по указанному адресу.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основывая свои выводы на вышеперечисленных документах, обоснованно исходил из того, спорный объект является противорадиационным укрытием, то есть, не может быть признан общим имуществом собственников квартир жилого дома.
Доводы заявителей жалобы о том, что на момент начала приватизации спорное нежилое помещение использовалось жильцами для хранения вещей, инвентаря жильцов дома, не опровергает правильность выводов суда, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о планируемом на момент строительства жилого многоквартирного дома размещении убежища.
Данный вывод правомерно сделан судом и с учетом того, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества, исходя из его предназначения.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у ответчиков законных прав владения спорным нежилым помещением являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-5912/15
Требование: О признании недействительными зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, права оперативного управления, выписки из реестра муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы как собственники квартир жилого дома являются участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе на спорное помещение, которое находится в муниципальной собственности и которое, по их мнению, является общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-5912/15
Судья Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием Л., представителя администрации Вачского муниципального района Ш., представителя МБОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Ровесник" М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года
по иску В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. к администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, МБОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Ровесник" о признании недействительными зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, права оперативного управления, распоряжения администрации, выписки из реестра муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. обратились в суд с указанным иском, в обоснование чего указали, что они как собственники жилья многоквартирного дома <...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области являются участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе, на подвальное помещение.
16 января 2013 года собственникам стало известно, что часть подвала - нежилое помещение - подвал N <...>, общей площадью <...> кв. м находится в собственности администрации Вачского района Нижегородской области. Истцы считают, что администрация не может быть собственником указанного помещения, поскольку основанием возникновения права общей долевой собственности на данное помещение являлась приватизация, начавшаяся в 1992 году.
Также истцы указывают, что спорное нежилое помещение имеет вспомогательное значение, предназначенное для обслуживания и эксплуатации здания, то есть относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако распоряжением администрации Вачского района от 20 января 2012 года N <...> нежилое помещение - подвал N <...>, общей площадью <...> кв. м передано в оперативное управление МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник". В помещении размещен спортивный клуб "<...>".
В июне 2014 года истцам стало известно, что в помещении произведена самовольная перепланировка путем демонтажа одной из тесовых перегородок капитальной стены, произведено приращивание свободной площади технического подвала, где расположены общедомовые, магистральные трубопроводы системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, в которые произведена врезка без проекта и технических условий с нарушением строительных норм и правил, в результате чего магистральная система водоотведения не справилась и подвал был затоплен.
Истцы указывают на незаконность регистрации права собственности на подвал, передачи его в оперативное управление третьему лицу. Ссылаются на то, что произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в доме.
В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г., с учетом измененных исковых требований, просили суд:
- - признать недействительным зарегистрированное право собственности администрации Вачского района Нижегородской области на нежилое помещение N <...> в подвале N <...> по адресу: <...>;
- - признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления за МБОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Ровесник";
- - признать недействительным распоряжение администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 20 января 2012 года N <...>;
- - признать недействительным выписку из реестра муниципальной собственности Вачского района от 13 октября 2011 года N <...>;
- - истребовать имущество из чужого незаконного владения;
- - взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - за копирование документов, <...> руб. - за изготовление фотоснимков, <...> руб. - оплата услуг представителя, <...> руб. - расходы по оформлению искового заявления, <...> руб. - стоимость консультаций.
Представитель ответчиков администрации Вачского района Нижегородской области Ш., МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник" П.Ю. иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МЧС России по Нижегородской области В.М. пояснил, что на учете управления находится защитное сооружение гражданской обороны, противорадиационное укрытие (ПРУ), расположенное по адресу: <...>. Сведений о проводимых в отношении данного ПРУ проверок не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации <...> района <...> области В.Л.И. пояснила, что спорное помещение с 1998 года закреплено за МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник". Помещение используется для занятий спортивного клуба "<...>". Управление образования регулярно производит перечисление денежных средств по коммунальным платежам за данное помещение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года исковые требования В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. поставлен вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вывод суда о том, что жилой дом построен с находящимся в подвале нежилым помещением ПРУ на 500 человек, имеющим специальное предназначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, противоречит исследованным судом доказательствам. Как указывают заявители, юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие в подвальном помещении на 1992 год нежилого помещения, имеющего специальное предназначение. Суд к такому выводу пришел на основе свидетельских показаний, исследуя документы по приемке дома. Однако впервые инвентаризация жилого дома была произведена 20 июля 1982 года. Согласно сведениям Вачского отделения "<...>", жилой дом N <...> по ул. <...> состоял из 78 квартир, данных о ПРУ не имеется. Встроенных нежилых помещений, кроме молочной кухни, состоящей из двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартир, в жилом доме также не было. Считают, что выписка из реестра N <...> от 13 октября 2011 года, представленная администрацией для государственной регистрации, не является правоустанавливающим документом, право собственности не подтверждает.
Также заявители указывают, что в материалы дела не представлен проект строительства жилого дома с проектируемым в нем ПРУ, с указанием площади, местоположения, количества помещений. Суд, делая вывод о том, что в подвале жилого дома сформировано отдельное нежилое помещение, не учел, что представленный паспорт на ПРУ датирован 2000 годом, в котором отсутствует поэтажный план и экспликация к нему.
Суд необоснованно не принял во внимание ответ домоуправляющей компании о том, что в подвальном помещении имеются инженерные коммуникации теплоснабжения, холодного и горячего снабжения, водоотведения, относящиеся к общему имуществу дома.
На момент включения в реестр муниципальной собственности ПРУ, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, не существовало. В результате включения в реестр муниципальной собственности части нежилого помещения произошло уменьшение имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На апелляционную жалобу администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области поданы письменные возражения (л.д. 140-147 т. 2).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области. Основанием возникновения права собственности на квартиры являлись договоры о приватизации, согласно которым истцы получили в собственность занимаемые ими квартиры и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали на незаконность регистрации за муниципальным образованием права собственности на помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, утверждая о том, что данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что в качестве спорного имущества истцами заявлено нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области.
Исследованными судом документами установлено, что многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> р.п. <...> <...>области был построен по заказу производственного объединения "<...>" и введен в эксплуатацию в 1981 году, состоял на балансе ПО "<...>".
Строительный паспорт на проектирование домов по ул. <...> р.п. <...> содержит архитектурно-планировочное задание - требование гражданской обороны - ПРУ на 500 человек (л.д. 87 т. 1).
В перечне недоделок к акту Государственной комиссии по приемке 78-ми квартирного жилого дома р.п. <...> содержится информация о ПРУ, из которого усматривается, что подрядчику рекомендовано полностью закончить ПРУ (л.д. 98 т. 1).
Решением Вачского районного совета народных депутатов N <...> от 29 июля 1993 года в муниципальную собственность Вачского района передан жилой фонд, в том числе 78-ми квартирный жилой дом N <...> по ул. <...> (л.д. 7-10 т. 1).
Распоряжением администрации Вачского района Нижегородской области N <...> от 16 августа 1993 года "О передаче жилищного фонда АО "Труд" разрешено передать с баланса АО "<...>" на баланс МПП ЖКХ жилищный фонд, в том числе 78-ми квартирный жилой дом по ул. <...>, д. <...>, балансовой стоимостью <...>тыс.руб., жилой площадью <...> кв. м, включая ПРУ (л.д. 8-9 т. 2).
Кроме указанного, судом установлено, что спорное нежилое помещение (ПРУ) находится с 1993 года в реестре муниципальной собственности Вачского района. Основанием для включения в реестр являлись решение Вачского районного совета народных депутатов от 29 июля 1993 года N <...>, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 декабря 1981 года.
Распоряжением главы местного самоуправления администрации Вачского района N <...> от 18 ноября 1998 года "Об использовании нежилого помещения" предусмотрено, что в целях организации подросткового спортивного осуществления физкультурно-оздоровительной работы среди подростков района разрешено муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский клуб физической подготовки" использовать подвальное помещение ПРУ в 78-ми квартирном жилом доме по ул. <...> р.п. <...> (л.д. 109 т. 1).
Распоряжением главы местного самоуправления Вачского района от 05 мая 1999 года N <...> "О закреплении на военное время встроенного противорадиационного укрытия 78 кв. м жилого дома на 500 человек и порядке содержания его в мирное время", закреплено на военное время встроенное ПРУ на 500 человек 78 кв. жилого дома за ОАО "<...>" для укрытия наибольшей работающей смены предприятия и два помещения кладовых с хранящимся в них имуществом мобрезерва. Пользователю укрытием на мирное время (ДЮКПФ Ровесник), переданного КУМИ в оперативное управление, обеспечить сохранность инженерного оборудования и поддержание надлежащего санитарного состояния в помещении ПРУ (л.д. 18 т. 2).
Право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в подвале N <...> по адресу: <...>, пом. <...> было зарегистрировано 09 ноября 2011 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т. 1).
Распоряжением главы администрации Вачского района Нижегородской области от 20 января 2012 года N <...> спорное нежилое помещение передано в оперативное управление МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник". Впоследствии МБОУ ДОД ДЮЦ "Ровесник" зарегистрировало право оперативного управления в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 110 т. 1).
Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04 декабря 2014 года N <...>, Управление ведет учет защитных сооружений гражданской обороны. В ГУ находится на учете защитное сооружение гражданской обороны, противорадиационное укрытие (ПРУ), расположенное по адресу: <...>. Данное ПРУ представляет собой подвал жилого дома, проектной вместимостью 500 человек, общая площадь <...> кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале N <...> указанного многоквартирного дома, имеет самостоятельное значение, обособлено от другой части подвального помещения, в ГУ МЧС России по Нижегородской области находится на учете как защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень имущества, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, к числу которого отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого назначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15 декабря 2002 года N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Так, в материалы дела представлена выписка из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Вачского района по состоянию на 01 января 2014 года, в числе которых значится ПРУ, расположенное по адресу: <...>, паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N <...> по указанному адресу.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основывая свои выводы на вышеперечисленных документах, обоснованно исходил из того, спорный объект является противорадиационным укрытием, то есть, не может быть признан общим имуществом собственников квартир жилого дома.
Доводы заявителей жалобы о том, что на момент начала приватизации спорное нежилое помещение использовалось жильцами для хранения вещей, инвентаря жильцов дома, не опровергает правильность выводов суда, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о планируемом на момент строительства жилого многоквартирного дома размещении убежища.
Данный вывод правомерно сделан судом и с учетом того, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества, исходя из его предназначения.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у ответчиков законных прав владения спорным нежилым помещением являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.Д., К., Б., Д., Л., П.Т., Т., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)