Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о восстановлении выплат субсидий,
установил:
Г.А. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о восстановлении выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, указав, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает своевременно и в полном объеме, не оплачивает лишь домофон, которого он не имеет.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Г.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В период с 01 ноября 2009 г. по 30 сентября 2013 г. Г.А. предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
Согласно заявлению о предоставлении субсидии, подписанному собственноручно Г.А. в августе 2011 г. в районном отделе центра жилищных субсидий N 118 "Рязанский проспект", субсидия на каждый новый период Г.А. назначается в автоматическом режиме (без посещения отдела).
Управляющая компания ЖСК "Руслан" ежемесячно в электронном виде передает в РОЦЖС N 118 "Рязанский проспект" сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, получающим субсидии.
В связи с тем, что в представленных ЖСК "Руслан" начислениях Г.А. на оплату ЖКУ предусмотрена оплата за услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, Г.А. начислялась компенсация на оплату указанной услуги.
В октябре 2013 г. в РОЦЖС N 118 "Рязанский проспект" поступила информация в электронном виде от ЖСК "Руслан" о наличии у Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем выплата субсидии Г.А. приостановлена с 01 октября 2013 г. и Г.А. направлено соответствующее извещение о приостановлении выплаты субсидии с октября 2013 г. с разъяснением того, что для решения вопроса о возобновлении выплаты субсидии ему необходимо в течение одного месяца с даты получения извещения погасить задолженность или заключить соглашение о ее погашении с управляющей организацией, в противном случае предоставление субсидии будет прекращено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2006 г. N 170-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Городе Москве", Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", и исходил из того, что выплата субсидии Г.А. прекращена в установленном законом порядке, поскольку им не оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и не заключено соглашение по ее погашению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод заявлялся истцом в суде апелляционной инстанции, где был рассмотрен, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец является инвалидом третьей группы и его льгота не подлежит оспариванию, что истец не оплачивает услуги домофона, поскольку у него в квартире его нет, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о восстановлении выплат субсидий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/9-9877/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/9-9877/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о восстановлении выплат субсидий,
установил:
Г.А. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о восстановлении выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, указав, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает своевременно и в полном объеме, не оплачивает лишь домофон, которого он не имеет.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Г.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В период с 01 ноября 2009 г. по 30 сентября 2013 г. Г.А. предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
Согласно заявлению о предоставлении субсидии, подписанному собственноручно Г.А. в августе 2011 г. в районном отделе центра жилищных субсидий N 118 "Рязанский проспект", субсидия на каждый новый период Г.А. назначается в автоматическом режиме (без посещения отдела).
Управляющая компания ЖСК "Руслан" ежемесячно в электронном виде передает в РОЦЖС N 118 "Рязанский проспект" сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, получающим субсидии.
В связи с тем, что в представленных ЖСК "Руслан" начислениях Г.А. на оплату ЖКУ предусмотрена оплата за услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, Г.А. начислялась компенсация на оплату указанной услуги.
В октябре 2013 г. в РОЦЖС N 118 "Рязанский проспект" поступила информация в электронном виде от ЖСК "Руслан" о наличии у Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем выплата субсидии Г.А. приостановлена с 01 октября 2013 г. и Г.А. направлено соответствующее извещение о приостановлении выплаты субсидии с октября 2013 г. с разъяснением того, что для решения вопроса о возобновлении выплаты субсидии ему необходимо в течение одного месяца с даты получения извещения погасить задолженность или заключить соглашение о ее погашении с управляющей организацией, в противном случае предоставление субсидии будет прекращено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2006 г. N 170-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Городе Москве", Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", и исходил из того, что выплата субсидии Г.А. прекращена в установленном законом порядке, поскольку им не оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и не заключено соглашение по ее погашению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод заявлялся истцом в суде апелляционной инстанции, где был рассмотрен, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец является инвалидом третьей группы и его льгота не подлежит оспариванию, что истец не оплачивает услуги домофона, поскольку у него в квартире его нет, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о восстановлении выплат субсидий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)