Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб был причинен в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Г., Д.Е., Д.М., С.О., Х. к Ш. о возмещении ущерба от залива квартир, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Д.Г., Д.Е., Д.М., С.О. с Ш. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оценке ущерба... руб., по оплате услуг представителя... руб., возврат госпошлины... руб.... коп., а всего... рублей... копеек.
Взыскать в пользу Х. с Ш. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя... руб., возврат госпошлины... руб.... коп., а всего... рублей... копейки.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Истцы Д.Г., Д.Е., Д.М., С.О. обратились в районный суд с иском к ответчику Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме... руб., по... руб.... коп. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по... руб. в пользу каждого из истцов, ... руб. в пользу истца С.О., возмещении расходов по оплате оценки ущерба в сумме... руб., по оплате представителя... руб., по оплате госпошлины... руб.... коп., указав, что ущерб им был причинен в результате залива их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.
Истец Х. обратился с иском к ответчику Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме... руб., компенсации морального вреда... руб., возмещении расходов по оплате оценки ущерба в сумме... руб., по оплате представителя... руб., по оплате госпошлины за подачу иска в сумме... руб.... коп., указав, что ущерб ему был причинен в результате залива его жилого помещению из вышерасположенной квартиры ответчика.
Данные исковые требования были объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ш. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.
Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания было судом первой инстанции отклонено.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - Я. возражал против заявленных требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - ООО "УК Жилсервис" в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Ш. - Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.Г., Д.Е., Д.М., С.О. - С.Д., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, истцы Д.Г., Д.Е., Д.М. и С.О., являются собственниками жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: ..., каждый по... доли.
Истец Х. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной в указанном выше доме.
... года произошел залив принадлежащих истцам квартир из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является ответчик Ш.
Как следует из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон, залив произошел в результате протечки полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилых помещений от... года (л.д. 74 том 1, л.д. 69 том 2), выписками из журналов ОДС (л.д. 114 - 119 том 2), а также пояснениями свидетеля Я. (л.д. 132 - 136 том 2).
Согласно актов обследования, с которыми ответчик была ознакомлена, в квартирах истцов N... и... заливом были повреждены отделка кухни, комнат, коридора, производилось отключение электричества. Также было повреждено находившееся в квартирах истцов имущество.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами были представлены суду отчеты ООО "Э...".
В связи с несогласием стороны ответчика с представленными истцами отчетами, судом первой инстанции была обосновано назначена в рамках дела судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НЭКЦ "К...".
Как следует из представленного суду заключения, причиной залива квартир N... и... явилось нарушение сопряжения конструкции полотенцесушителя и одного из трубопроводов (либо обоих трубопроводов) в резьбовой зоне в квартире N... ответчика.
Стоимость необходимого восстановительного ремонта, требующегося для устранения ущерба, на... года квартиры N... с учетом износа материалов составляет... руб.... коп., стоимость замены/ремонта имущества, поврежденного в результате залива с учетом физического износа составляет... руб. В отношении квартиры N..., стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения ущерба, на... года с учетом износа материалов составляет... руб.... коп., стоимость замены/ремонта имущества, поврежденного в результате залива с учетом физического износа составляет... руб.
При принятии решения суд верно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированны и понятны, а заключение подготовлено с учетом актов о заливе жилых помещений и после непосредственного их осмотра.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, суд также правильно учел заявленные истцами Д.Г., Д.Е., Д.М. и С.О. пределы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что аварийная бригада выехала на место для принятия мер спустя длительный период времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может возложить вину за причиненный ущерб на обслуживающую жилой дом организацию.
Доводы жалобы в отношении экспертного заключения судебная коллегия также во внимание не принимает, так как изложенные доводы сводятся к переоценке представленного в материалы дела доказательства.
Отсутствие в актах управляющей компании коридора и подсобного помещения одной из квартир истцов и наличие данных помещений в заключении эксперта, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного данным помещениям, поскольку экспертом установлена причинная связь между заливом и причинением ущерба указанным выше помещениям квартиры.
Ссылку стороны ответчика в жалобе на то, что в квартире истцов длительное время ремонт не производился, в связи с чем в расчет ущерба не могут быть положены новые строительные материалы, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку экспертом при подготовке заключения о сумме ущерба был применен процент износа жилых помещений истцов.
Доводы жалобы ответчика на некорректный расчет экспертом стоимости ущерба, который включает в себя, в том числе, как окраску потолка краской, так и оклейку его обоями (л.д. 177), судебная коллегия отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что потолки, о которых идет речь в жалобе, расположены в разных жилых помещениях квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29054
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб был причинен в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-29054
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Г., Д.Е., Д.М., С.О., Х. к Ш. о возмещении ущерба от залива квартир, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Д.Г., Д.Е., Д.М., С.О. с Ш. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оценке ущерба... руб., по оплате услуг представителя... руб., возврат госпошлины... руб.... коп., а всего... рублей... копеек.
Взыскать в пользу Х. с Ш. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя... руб., возврат госпошлины... руб.... коп., а всего... рублей... копейки.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Истцы Д.Г., Д.Е., Д.М., С.О. обратились в районный суд с иском к ответчику Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме... руб., по... руб.... коп. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по... руб. в пользу каждого из истцов, ... руб. в пользу истца С.О., возмещении расходов по оплате оценки ущерба в сумме... руб., по оплате представителя... руб., по оплате госпошлины... руб.... коп., указав, что ущерб им был причинен в результате залива их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.
Истец Х. обратился с иском к ответчику Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме... руб., компенсации морального вреда... руб., возмещении расходов по оплате оценки ущерба в сумме... руб., по оплате представителя... руб., по оплате госпошлины за подачу иска в сумме... руб.... коп., указав, что ущерб ему был причинен в результате залива его жилого помещению из вышерасположенной квартиры ответчика.
Данные исковые требования были объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ш. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.
Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания было судом первой инстанции отклонено.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - Я. возражал против заявленных требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - ООО "УК Жилсервис" в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Ш. - Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.Г., Д.Е., Д.М., С.О. - С.Д., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, истцы Д.Г., Д.Е., Д.М. и С.О., являются собственниками жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: ..., каждый по... доли.
Истец Х. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной в указанном выше доме.
... года произошел залив принадлежащих истцам квартир из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является ответчик Ш.
Как следует из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон, залив произошел в результате протечки полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилых помещений от... года (л.д. 74 том 1, л.д. 69 том 2), выписками из журналов ОДС (л.д. 114 - 119 том 2), а также пояснениями свидетеля Я. (л.д. 132 - 136 том 2).
Согласно актов обследования, с которыми ответчик была ознакомлена, в квартирах истцов N... и... заливом были повреждены отделка кухни, комнат, коридора, производилось отключение электричества. Также было повреждено находившееся в квартирах истцов имущество.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами были представлены суду отчеты ООО "Э...".
В связи с несогласием стороны ответчика с представленными истцами отчетами, судом первой инстанции была обосновано назначена в рамках дела судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НЭКЦ "К...".
Как следует из представленного суду заключения, причиной залива квартир N... и... явилось нарушение сопряжения конструкции полотенцесушителя и одного из трубопроводов (либо обоих трубопроводов) в резьбовой зоне в квартире N... ответчика.
Стоимость необходимого восстановительного ремонта, требующегося для устранения ущерба, на... года квартиры N... с учетом износа материалов составляет... руб.... коп., стоимость замены/ремонта имущества, поврежденного в результате залива с учетом физического износа составляет... руб. В отношении квартиры N..., стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения ущерба, на... года с учетом износа материалов составляет... руб.... коп., стоимость замены/ремонта имущества, поврежденного в результате залива с учетом физического износа составляет... руб.
При принятии решения суд верно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированны и понятны, а заключение подготовлено с учетом актов о заливе жилых помещений и после непосредственного их осмотра.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, суд также правильно учел заявленные истцами Д.Г., Д.Е., Д.М. и С.О. пределы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что аварийная бригада выехала на место для принятия мер спустя длительный период времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может возложить вину за причиненный ущерб на обслуживающую жилой дом организацию.
Доводы жалобы в отношении экспертного заключения судебная коллегия также во внимание не принимает, так как изложенные доводы сводятся к переоценке представленного в материалы дела доказательства.
Отсутствие в актах управляющей компании коридора и подсобного помещения одной из квартир истцов и наличие данных помещений в заключении эксперта, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного данным помещениям, поскольку экспертом установлена причинная связь между заливом и причинением ущерба указанным выше помещениям квартиры.
Ссылку стороны ответчика в жалобе на то, что в квартире истцов длительное время ремонт не производился, в связи с чем в расчет ущерба не могут быть положены новые строительные материалы, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку экспертом при подготовке заключения о сумме ущерба был применен процент износа жилых помещений истцов.
Доводы жалобы ответчика на некорректный расчет экспертом стоимости ущерба, который включает в себя, в том числе, как окраску потолка краской, так и оклейку его обоями (л.д. 177), судебная коллегия отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что потолки, о которых идет речь в жалобе, расположены в разных жилых помещениях квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)