Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры и членом кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Н.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Г. к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Н.Г. в пользу ЖСК "Центавр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года в размере *** руб. ** коп., госпошлину *** руб. ** коп., расходы на представителя *** руб., а всего: *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.),
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что проживает по адресу: ***** и является членом ЖСК "Центавр" с 1988 года. 16 ноября 2010 года в своей квартире установила индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Данные приборы она зарегистрировала в СПУ-1 по адресу: *****, однако из правления ЖСК к ней никто не приходил и не проводил проверку счетчиков. В августе 2012 года ей представили приказ и квитанцию ЖКУ, согласно которой она должна была платить за воду не исходя из показаний счетчиков, а по тарифу т.к. она якобы не впустила комиссию в квартиру для проверки счетчиков. В октябре 2013 года на адвокатский запрос она получила ответ, что имеет задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб. ** коп. Истица не согласна с действиями правления ЖСК, просила обязать ЖСК провести проверку законности производимой оплаты водоснабжения с 16 ноября 2010 года в ее квартире, признать незаконной задолженность в размере *** руб. ** коп., взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица Н.Г. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и во встречных требованиях отказать.
Представитель ответчика ЖСК "Центавр" Н.В. и адвокат Григорьева Н.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, заявили встречные требования согласно которых, ответчик просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине и за оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истец Н.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Г., представителя ответчика Григорьеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что истица Н.Г. является собственником квартиры по адресу: ***** и является ветераном труда, в связи с чем, на нее рассчитываются льготы по оплате ЖКУ. Фактически в квартире истицы зарегистрировано три человека.
Из объяснений истицы следует, что 16 декабря 2010 года она установила в своей квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды и показания приборов передавала в ЕИРЦ, а не в ЖСК.
ЖСК "Центавр" имеет самостоятельный договор с МГУП "Мосводоканал" на поставку холодной воду и оплата непосредственно производится через ЖСК.
Постановление Правительства Москвы N 77-ПП от 10 февраля 2004 года "О мерах по улучшению системы водоучета в г. Москве" предусматривает, что ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется путем подписания трехстороннего акта между гражданином-потребителем, организацией, осуществляющей установку приборов учета и управляющей компанией.
Постановлением N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что ввод прибора учета в эксплуатацию производится не позднее месяца, путем подачи заявления со стороны потребителя.
Приборы учета проверены ответчиком только 27 мая 2014 года.
Исходя из указанного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца Н.Г., исходя из того, что приборы учета проверены истцом только 27 мая 2014 года, следовательно, ввод прибора учета имел место только с мая 2014 года и, с этой даты, ответчик обязан производить начисления согласно приборам учета.
Как следует из расчета задолженности, представленного ответчиком, задолженность Н.Г. за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года в составила *** руб. ** коп. и образовалась по следующим видам услуг: за воду, за домофон, консьержа и эксплуатационные услуги. Размер расходов утвержден общими собраниями.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны истицы не представлено доказательств необоснованности расчетов по ЖКУ, представленный расчет не опровергнут, а поэтому требования истицы суд нашел не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как необоснованные, а требования ЖСК о взыскании задолженности в размере *** руб. ** коп. удовлетворил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н.Г. в пользу ЖСК взысканы расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, взысканы с Н.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Не влечет за собой отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что начисления за воду производились, не исходя из показаний прибора учета; факт установки приборов учета с 16 ноября 2010 года был доведен до сведения эксплуатирующей организации на тот момент, а именно ГУП ДЕЗ района "Щукино".
Плата за коммунальные услуги, в силу ст. 154 ЖК РФ включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Действительно 11 марта 1099 года между ГУП ДЕЗ района "Щукино" и ЖСК "Центавр" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома..., а также предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, пунктом 3.1.3 указанного выше договора предусмотрено, что ГУП ДЕЗ района "Щукино" обязан принимать от ЖСК, членов ЖСК плату за содержание и ремонт помещения способом, не противоречащим законодательству РФ, по согласованию с ЖСК.
Таким образом, указанный договор не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Щукино" вправе подписывать трехсторонний акт ввода приборов учета в эксплуатацию.
Вместе с тем из материалов дела следует, что договор на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию заключен 04 марта 2008 года непосредственно между МГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Центавр", и, на ЖСК договором возложена обязанность оплачивать услуги Мосводоканала в установленные порядке и сроки.
Таким образом, указанный трехсторонний акт должен был быть подписан непосредственно с ЖСК "Центавр", что истцом Н.Г. сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Центавр" знал о наличии прибора учета в квартире Н.Г., не пытался получить у истца документы, подтверждающие данные обстоятельства, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку законом обязанность по извещению о наличии в квартире прибора учета воды прямо возложена на потребителя услуги, в данном случае Н.Г. и носит заявительный характер.
Н.Г. размер задолженности в ходе судебного заседания оспорен не был. Ходатайства об истребовании дополнительных документов (в частности, подробного расчета задолженности, тарифов) от последней не поступало.
Поэтому суд обоснованно исходил из представленных документов, т.к. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать свои доводы по делу.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ЖСК "Центавр неправильно произведен расчет задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ЖСК письменными доказательствами, достоверность которых не опровергнута ответчиком, между тем, сам факт наличия задолженности по указанным платежам ответчиком и не оспаривался.
Суд в решении суда ошибочно указал на то, что Н.Г. не является членом ЖСК. Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на правильность выводов, на размер задолженности, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного постановления.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25271
Требование: Об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры и членом кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-25271
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Н.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Г. к ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Н.Г. в пользу ЖСК "Центавр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года в размере *** руб. ** коп., госпошлину *** руб. ** коп., расходы на представителя *** руб., а всего: *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.),
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Центавр" об обязании провести проверку законности начислений по водоснабжению, признании незаконной задолженности, взыскании расходов за оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что проживает по адресу: ***** и является членом ЖСК "Центавр" с 1988 года. 16 ноября 2010 года в своей квартире установила индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Данные приборы она зарегистрировала в СПУ-1 по адресу: *****, однако из правления ЖСК к ней никто не приходил и не проводил проверку счетчиков. В августе 2012 года ей представили приказ и квитанцию ЖКУ, согласно которой она должна была платить за воду не исходя из показаний счетчиков, а по тарифу т.к. она якобы не впустила комиссию в квартиру для проверки счетчиков. В октябре 2013 года на адвокатский запрос она получила ответ, что имеет задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб. ** коп. Истица не согласна с действиями правления ЖСК, просила обязать ЖСК провести проверку законности производимой оплаты водоснабжения с 16 ноября 2010 года в ее квартире, признать незаконной задолженность в размере *** руб. ** коп., взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица Н.Г. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и во встречных требованиях отказать.
Представитель ответчика ЖСК "Центавр" Н.В. и адвокат Григорьева Н.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, заявили встречные требования согласно которых, ответчик просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине и за оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истец Н.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Г., представителя ответчика Григорьеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что истица Н.Г. является собственником квартиры по адресу: ***** и является ветераном труда, в связи с чем, на нее рассчитываются льготы по оплате ЖКУ. Фактически в квартире истицы зарегистрировано три человека.
Из объяснений истицы следует, что 16 декабря 2010 года она установила в своей квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды и показания приборов передавала в ЕИРЦ, а не в ЖСК.
ЖСК "Центавр" имеет самостоятельный договор с МГУП "Мосводоканал" на поставку холодной воду и оплата непосредственно производится через ЖСК.
Постановление Правительства Москвы N 77-ПП от 10 февраля 2004 года "О мерах по улучшению системы водоучета в г. Москве" предусматривает, что ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется путем подписания трехстороннего акта между гражданином-потребителем, организацией, осуществляющей установку приборов учета и управляющей компанией.
Постановлением N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что ввод прибора учета в эксплуатацию производится не позднее месяца, путем подачи заявления со стороны потребителя.
Приборы учета проверены ответчиком только 27 мая 2014 года.
Исходя из указанного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца Н.Г., исходя из того, что приборы учета проверены истцом только 27 мая 2014 года, следовательно, ввод прибора учета имел место только с мая 2014 года и, с этой даты, ответчик обязан производить начисления согласно приборам учета.
Как следует из расчета задолженности, представленного ответчиком, задолженность Н.Г. за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года в составила *** руб. ** коп. и образовалась по следующим видам услуг: за воду, за домофон, консьержа и эксплуатационные услуги. Размер расходов утвержден общими собраниями.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны истицы не представлено доказательств необоснованности расчетов по ЖКУ, представленный расчет не опровергнут, а поэтому требования истицы суд нашел не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как необоснованные, а требования ЖСК о взыскании задолженности в размере *** руб. ** коп. удовлетворил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н.Г. в пользу ЖСК взысканы расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, взысканы с Н.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Не влечет за собой отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что начисления за воду производились, не исходя из показаний прибора учета; факт установки приборов учета с 16 ноября 2010 года был доведен до сведения эксплуатирующей организации на тот момент, а именно ГУП ДЕЗ района "Щукино".
Плата за коммунальные услуги, в силу ст. 154 ЖК РФ включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Действительно 11 марта 1099 года между ГУП ДЕЗ района "Щукино" и ЖСК "Центавр" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома..., а также предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, пунктом 3.1.3 указанного выше договора предусмотрено, что ГУП ДЕЗ района "Щукино" обязан принимать от ЖСК, членов ЖСК плату за содержание и ремонт помещения способом, не противоречащим законодательству РФ, по согласованию с ЖСК.
Таким образом, указанный договор не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Щукино" вправе подписывать трехсторонний акт ввода приборов учета в эксплуатацию.
Вместе с тем из материалов дела следует, что договор на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию заключен 04 марта 2008 года непосредственно между МГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Центавр", и, на ЖСК договором возложена обязанность оплачивать услуги Мосводоканала в установленные порядке и сроки.
Таким образом, указанный трехсторонний акт должен был быть подписан непосредственно с ЖСК "Центавр", что истцом Н.Г. сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Центавр" знал о наличии прибора учета в квартире Н.Г., не пытался получить у истца документы, подтверждающие данные обстоятельства, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку законом обязанность по извещению о наличии в квартире прибора учета воды прямо возложена на потребителя услуги, в данном случае Н.Г. и носит заявительный характер.
Н.Г. размер задолженности в ходе судебного заседания оспорен не был. Ходатайства об истребовании дополнительных документов (в частности, подробного расчета задолженности, тарифов) от последней не поступало.
Поэтому суд обоснованно исходил из представленных документов, т.к. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать свои доводы по делу.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ЖСК "Центавр неправильно произведен расчет задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ЖСК письменными доказательствами, достоверность которых не опровергнута ответчиком, между тем, сам факт наличия задолженности по указанным платежам ответчиком и не оспаривался.
Суд в решении суда ошибочно указал на то, что Н.Г. не является членом ЖСК. Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на правильность выводов, на размер задолженности, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного постановления.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)