Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайко"
на решение от 28 ноября 2013 года
по делу N А37-2649/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сайко"
о взыскании задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Окраина"
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэлектросеть" ОГРН 1024900955793, г. Магадан (далее - истец, ОАО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайко" ОГРН 1024900973393, г. Магадан (далее - ответчик, ООО "Сайко") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 в размере 118 795,79 руб.
Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Окраина" (далее - третье лицо, ТСЖ "Окраина").
Решением арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования ОАО "Магаданэлектросеть" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Рассмотрев повторно исковое заявление ОАО "МЭС", Арбитражный суд Магаданской области принял решение от 28.11.2013 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 18 848,29 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 724,11 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 100 руб., а также 123 359,66 руб. в качестве поворота исполнения судебного акта от 20.09.2012.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Сайко" просит изменить решение суда от 28.11.2013 в части взысканной задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, должна оплачиваться по тарифам, утвержденным для группы "население", в связи с чем стоимость спорной услуги составляет 15 881,37 руб. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им достоверно не определено количество электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной ответчиком; при этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно действующему законодательству истец как гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю для оплаты только общедомовые расходы электроэнергии на освещение помещений общего пользования и обслуживание общего имущества жилого фонда, в то время как истцом в расчет включены также потери электроэнергии во внутридомовых сетях. Информирует о том, что в результате комиссионного обследования, проведенного 16.07.2012 представителями ответчика и Жилищно-домового управления "ДАР", действующего на основании договора с ТСЖ "Окраина", определена установленная мощность всех светильников, расположенных в местах общего пользования спорного многоквартирного дома, которая составила 720 кВт в месяц, что соответствует 1,7% от общего потребления электроэнергии всех абонентов дома, оборудованных индивидуальными приборами учета, следовательно, относительно принадлежащего ответчику магазина потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования за спорный период по показаниям прибора учета N 014291208 составляет 1 638 кВт/ч на сумму 5 388,43 руб. Полагает, что условиями договора от 21.12.2009 N 1973/н и дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1 к этому договору не стимулируются эффективность использования электроэнергии и мероприятия по ее экономии, исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ "Окраина") никак не заинтересован в этой работе. Настаивает на том, что ОАО "МЭС" не имеет права на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен запрет на осуществление расчетов за энергию, затраченную на общедомовые нужды, между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещений. Считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ОАО "МЭС" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в обоснование указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 11.02.2014 до 25.02.2014, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 25.02.2014 объявлялся перерыв до 27.02.2014.
В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 28.11.2013, с учетом указаний кассационного суда, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Сайко" является собственником нежилого помещения - магазина "Фиеста", расположенного на первом этаже блочного жилого дома N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане.
Между ООО "Сайко" как абонентом и ОАО "МЭС" как поставщиком заключен договор от 28.04.1997 N 701 на поставку электрической энергии на принадлежащий абоненту объект (далее - Договор N 701).
Также между ОАО "МЭС" как гарантирующим поставщиком и ТСЖ "Окраина" как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится названный выше многоквартирный жилой дом, заключен договор поставки электроэнергии от 21.12.2009 N 1973/н с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор N 1973/н), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде и собственникам жилых домов, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а исполнитель коммунальных услуг обязался принять, своевременно оплатить принятую электрическую энергию, обеспечить ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2).
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1 к Договору N 1973/н данный договор дополнен разделом II-I, которым предусмотрена передача исполнителем коммунальных услуг части прав гарантирующему поставщику, а именно: производить с потребителями расчеты за электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды); оформлять лицевые счета потребителям и выдавать им счета на оплату, уведомления о наличии задолженности, требования об оплате задолженности; направлять потребителям жалобы, претензии, исковые заявления, от своего имени направлять иски в суд и взыскивать задолженность в судебном порядке; снимать показания приборов учета, контролировать объем потребления электроэнергии.
Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 истцом в адрес ответчика (как собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме) выставлены счета-фактуры на общую сумму 118 795,79 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность ООО "Сайко" как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 7, 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 307), собственники помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования) вносят управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг.
Как установлено выше и не оспорено лицами, участвующими в деле, управление спорным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Окраина".
Вместе с тем, по материалам дела установлено наличие между ТСЖ "Окраина" и истцом (гарантирующим поставщиком) заключенного Договора N 1973/н с дополнительным соглашением к нему от 21.12.2009 N 1 о передаче истцу полномочий на осуществление расчетов за электроэнергию с конечными потребителями, на выставление счетов на оплату, уведомление о задолженности, требование об оплате задолженности, а также на взыскание задолженности в судебном порядке.
Указанное, принимая во внимание то, что в заключенном между истцом и ответчиком Договоре N 701 вопрос об оплате стоимости электрической энергии на общедомовые нужды не урегулирован и ответчиком оплата за названный ресурс в рамках данного договора в адрес ресурсоснабжающей организации, так же как и в адрес исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ "Окраина") не произведена, свидетельствует о правомерности заявленных ОАО "МЭС" исковых требований.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ о том, что ОАО "МЭС" является ненадлежащим истцом по делу, правильно отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая нижеследующее.
В части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ и действует с 18.06.2011) закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, который отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. То есть законодательно разрешена схема, при которой оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а общедомового потребления - управляющему.
Вместе с тем согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), платежным агентом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе Закон N 103-ФЗ, прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.
Также действующее законодательство, в том числе часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не содержит запрета на передачу управляющей организацией прав требования спорной задолженности ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 ГК РФ, что свидетельствует о том, что осуществленная по дополнительному соглашению от 21.12.2009 N 1 к Договору N 1973/н третьим лицом уступка истцу права требования с собственников помещений в многоквартирном доме платы за потребленную, в том числе на общедомовые нужды, электрическую энергию, не противоречит нормам действующего законодательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании спорной задолженности с ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также условий заключенного между истцом и третьим лицом договора.
Следует отметить, что правомерность этого вывода подтверждена арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2013, принятом по настоящему делу.
Ссылка ООО "Сайко" на то, что условиями дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1 к Договору N 1973/н не стимулируются эффективность использования электроэнергии и мероприятия по ее экономии, а ТСЖ "Окраина" как исполнитель коммунальных услуг никак не заинтересован в этой работе, во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, при сложившейся схеме взаимоотношений обязательства исполнителя не трансформируются (ни в части объема, ни в части структуры), что означает безосновательность доводов о его (исполнителя) незаинтересованности в энергосбережении в части расходования электрической энергии на общедомовые нужды в связи с подписанием дополнительного соглашения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям Правил N 124 (поскольку они в этот период не действовали) обоснован. Однако применение этих Правил не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора, учитывая приведенное выше обоснование.
При определении объема электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды, приходящейся на долю ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал правильным объем, исчисленный с применением показаний общедомового прибора учета N 0980489, который фиксирует общее количество электрической энергии, поданной в подъезды NN 12-15 многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также показаний индивидуальных приборов учета (по помещениям, в которых они установлены) и норматива потребления (по помещениям, не оборудованным приборами учета).
Такой расчет соответствует положениям Правил N 307 (пункту 22, пункту 3 приложения N 2) с учетом выводов, указанных в экспертном заключении от 18.10.2013 N 34-ЭТУ/2013, о том, что строение по ул. Зайцева, 25 единым многоквартирным домом не является, состоит из 6 раздельных многоквартирных домов под одним юридическим адресом; нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в одном из таких домов, а именно: в подъездах 12-15, которое имеет свой расчетный прибор учета электроэнергии N 0980489.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному с применением названных выше сведений, объем спорного коммунального ресурса, приходящийся на ООО "Сайко", составил 4 778,386 кВт/ч.
Данный расчет по существу заявителем жалобы не оспорен.
Указывая на недостоверность этого расчета, ответчик ссылается лишь на то, что помимо общедомовых расходов электрической энергии на освещение помещений общего пользования и обслуживание общего имущества жилого фонда, в расчет включены также потери электрической энергии во внутридомовых сетях.
Однако указанный довод подлежит отклонению как не соответствующий нормам действующего в спорный период законодательства, а именно: пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которые являлись действующими в спорный период, статьям 539, 544 ГК РФ, пунктам 49, 50 Правил N 307.
Исходя из указанных норм права, оплата потерь электрической энергии во внутридомовых сетях лежит на собственниках помещений многоквартирных домов опосредованно через управляющую компанию, а с учетом условий дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1 к Договору N 1973/н - стоимость этих потерь подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет количества электрической энергии в размере 1 638 кВт/ч, произведенный исходя из установленной мощности светильников, расположенных в местах общего пользования многоквартирного дома, не соответствует названным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
При определении стоимости спорного ресурса суд первой инстанции правильно применил утвержденные приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области тарифы на электрическую энергию, установленные для иных потребителей.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения тарифов, утвержденных для группы "население", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем соответствующего коммунального ресурса осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Эти правила применяются при приобретении коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами потребителя (пункт 8 Правил N 307). В свою очередь под потребителем в пункте 3 названных Правил подразумевается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, как указано выше, принадлежащее ответчику нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, используется им для осуществления коммерческой деятельности (магазин), следовательно, ответчик не является потребителем коммунальных услуг с учетом определения, содержащегося в пункте 3 Правил N 307.
В связи с этим организации, использующие соответствующие ресурсы в целях ведения предпринимательской деятельности, не вправе применять тарифы, установленные для населения, а должны рассчитываться по тарифам для соответствующей группы потребителей в случае их установления регулирующим органом.
Приведенный подход нашел отражение в постановлении ФАС ДВО от 01.02.2011 N Ф03-9567/2010 по делу N А24-2395/2010. Такое прочтение следует из логики развития жилищного законодательства - в действующих в спорный период Правилах N 307 в части применимого тарифа содержится формулировка "по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации"; в действующих с 01.09.2012 Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) прямо закреплено, что в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
При установленном включение приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 13.07.2010 N 12-2/э, от 23.11.2010 N 22-9/э исполнителей коммунальных услуг в группу "население", на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для применения в расчетах с ответчиком, использующим коммунальный ресурс для осуществления предпринимательской деятельности (при том, что названными выше приказами уполномоченного органа ответчик в группе "население" не отнесен), тарифов, установленных для данной группы потребителей.
На основании изложенного представленный истцом расчет суммы спорной задолженности в размере 18 848,29 руб., произведенный с применением тарифов, установленных для группы потребителей "иные", и указанного выше объема поставленной электрической энергии, является правильным.
Доводов, оспаривающих этот расчет по иным основаниям, помимо указанных выше, в том числе в части примененных в нем данных приборов учета, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ; поворот исполнения судебного акта - первоначально принятого по делу решения, полностью исполненного ответчиком, осуществлен в соответствии с правилами статьи 325 АПК РФ.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.11.2013 не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 ноября 2013 года по делу N А37-2649/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 06АП-103/2014 ПО ДЕЛУ N А37-2649/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 06АП-103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайко"
на решение от 28 ноября 2013 года
по делу N А37-2649/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сайко"
о взыскании задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Окраина"
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэлектросеть" ОГРН 1024900955793, г. Магадан (далее - истец, ОАО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайко" ОГРН 1024900973393, г. Магадан (далее - ответчик, ООО "Сайко") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 в размере 118 795,79 руб.
Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Окраина" (далее - третье лицо, ТСЖ "Окраина").
Решением арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования ОАО "Магаданэлектросеть" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Рассмотрев повторно исковое заявление ОАО "МЭС", Арбитражный суд Магаданской области принял решение от 28.11.2013 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 18 848,29 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 724,11 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 100 руб., а также 123 359,66 руб. в качестве поворота исполнения судебного акта от 20.09.2012.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Сайко" просит изменить решение суда от 28.11.2013 в части взысканной задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, должна оплачиваться по тарифам, утвержденным для группы "население", в связи с чем стоимость спорной услуги составляет 15 881,37 руб. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им достоверно не определено количество электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной ответчиком; при этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно действующему законодательству истец как гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю для оплаты только общедомовые расходы электроэнергии на освещение помещений общего пользования и обслуживание общего имущества жилого фонда, в то время как истцом в расчет включены также потери электроэнергии во внутридомовых сетях. Информирует о том, что в результате комиссионного обследования, проведенного 16.07.2012 представителями ответчика и Жилищно-домового управления "ДАР", действующего на основании договора с ТСЖ "Окраина", определена установленная мощность всех светильников, расположенных в местах общего пользования спорного многоквартирного дома, которая составила 720 кВт в месяц, что соответствует 1,7% от общего потребления электроэнергии всех абонентов дома, оборудованных индивидуальными приборами учета, следовательно, относительно принадлежащего ответчику магазина потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования за спорный период по показаниям прибора учета N 014291208 составляет 1 638 кВт/ч на сумму 5 388,43 руб. Полагает, что условиями договора от 21.12.2009 N 1973/н и дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1 к этому договору не стимулируются эффективность использования электроэнергии и мероприятия по ее экономии, исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ "Окраина") никак не заинтересован в этой работе. Настаивает на том, что ОАО "МЭС" не имеет права на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен запрет на осуществление расчетов за энергию, затраченную на общедомовые нужды, между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещений. Считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ОАО "МЭС" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в обоснование указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 11.02.2014 до 25.02.2014, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 25.02.2014 объявлялся перерыв до 27.02.2014.
В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 28.11.2013, с учетом указаний кассационного суда, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Сайко" является собственником нежилого помещения - магазина "Фиеста", расположенного на первом этаже блочного жилого дома N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане.
Между ООО "Сайко" как абонентом и ОАО "МЭС" как поставщиком заключен договор от 28.04.1997 N 701 на поставку электрической энергии на принадлежащий абоненту объект (далее - Договор N 701).
Также между ОАО "МЭС" как гарантирующим поставщиком и ТСЖ "Окраина" как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится названный выше многоквартирный жилой дом, заключен договор поставки электроэнергии от 21.12.2009 N 1973/н с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор N 1973/н), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде и собственникам жилых домов, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а исполнитель коммунальных услуг обязался принять, своевременно оплатить принятую электрическую энергию, обеспечить ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2).
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1 к Договору N 1973/н данный договор дополнен разделом II-I, которым предусмотрена передача исполнителем коммунальных услуг части прав гарантирующему поставщику, а именно: производить с потребителями расчеты за электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды); оформлять лицевые счета потребителям и выдавать им счета на оплату, уведомления о наличии задолженности, требования об оплате задолженности; направлять потребителям жалобы, претензии, исковые заявления, от своего имени направлять иски в суд и взыскивать задолженность в судебном порядке; снимать показания приборов учета, контролировать объем потребления электроэнергии.
Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 истцом в адрес ответчика (как собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме) выставлены счета-фактуры на общую сумму 118 795,79 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность ООО "Сайко" как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 7, 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 307), собственники помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования) вносят управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг.
Как установлено выше и не оспорено лицами, участвующими в деле, управление спорным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Окраина".
Вместе с тем, по материалам дела установлено наличие между ТСЖ "Окраина" и истцом (гарантирующим поставщиком) заключенного Договора N 1973/н с дополнительным соглашением к нему от 21.12.2009 N 1 о передаче истцу полномочий на осуществление расчетов за электроэнергию с конечными потребителями, на выставление счетов на оплату, уведомление о задолженности, требование об оплате задолженности, а также на взыскание задолженности в судебном порядке.
Указанное, принимая во внимание то, что в заключенном между истцом и ответчиком Договоре N 701 вопрос об оплате стоимости электрической энергии на общедомовые нужды не урегулирован и ответчиком оплата за названный ресурс в рамках данного договора в адрес ресурсоснабжающей организации, так же как и в адрес исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ "Окраина") не произведена, свидетельствует о правомерности заявленных ОАО "МЭС" исковых требований.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ о том, что ОАО "МЭС" является ненадлежащим истцом по делу, правильно отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая нижеследующее.
В части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ и действует с 18.06.2011) закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, который отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. То есть законодательно разрешена схема, при которой оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а общедомового потребления - управляющему.
Вместе с тем согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), платежным агентом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе Закон N 103-ФЗ, прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.
Также действующее законодательство, в том числе часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не содержит запрета на передачу управляющей организацией прав требования спорной задолженности ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 ГК РФ, что свидетельствует о том, что осуществленная по дополнительному соглашению от 21.12.2009 N 1 к Договору N 1973/н третьим лицом уступка истцу права требования с собственников помещений в многоквартирном доме платы за потребленную, в том числе на общедомовые нужды, электрическую энергию, не противоречит нормам действующего законодательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании спорной задолженности с ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также условий заключенного между истцом и третьим лицом договора.
Следует отметить, что правомерность этого вывода подтверждена арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2013, принятом по настоящему делу.
Ссылка ООО "Сайко" на то, что условиями дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1 к Договору N 1973/н не стимулируются эффективность использования электроэнергии и мероприятия по ее экономии, а ТСЖ "Окраина" как исполнитель коммунальных услуг никак не заинтересован в этой работе, во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, при сложившейся схеме взаимоотношений обязательства исполнителя не трансформируются (ни в части объема, ни в части структуры), что означает безосновательность доводов о его (исполнителя) незаинтересованности в энергосбережении в части расходования электрической энергии на общедомовые нужды в связи с подписанием дополнительного соглашения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям Правил N 124 (поскольку они в этот период не действовали) обоснован. Однако применение этих Правил не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора, учитывая приведенное выше обоснование.
При определении объема электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды, приходящейся на долю ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал правильным объем, исчисленный с применением показаний общедомового прибора учета N 0980489, который фиксирует общее количество электрической энергии, поданной в подъезды NN 12-15 многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также показаний индивидуальных приборов учета (по помещениям, в которых они установлены) и норматива потребления (по помещениям, не оборудованным приборами учета).
Такой расчет соответствует положениям Правил N 307 (пункту 22, пункту 3 приложения N 2) с учетом выводов, указанных в экспертном заключении от 18.10.2013 N 34-ЭТУ/2013, о том, что строение по ул. Зайцева, 25 единым многоквартирным домом не является, состоит из 6 раздельных многоквартирных домов под одним юридическим адресом; нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в одном из таких домов, а именно: в подъездах 12-15, которое имеет свой расчетный прибор учета электроэнергии N 0980489.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному с применением названных выше сведений, объем спорного коммунального ресурса, приходящийся на ООО "Сайко", составил 4 778,386 кВт/ч.
Данный расчет по существу заявителем жалобы не оспорен.
Указывая на недостоверность этого расчета, ответчик ссылается лишь на то, что помимо общедомовых расходов электрической энергии на освещение помещений общего пользования и обслуживание общего имущества жилого фонда, в расчет включены также потери электрической энергии во внутридомовых сетях.
Однако указанный довод подлежит отклонению как не соответствующий нормам действующего в спорный период законодательства, а именно: пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которые являлись действующими в спорный период, статьям 539, 544 ГК РФ, пунктам 49, 50 Правил N 307.
Исходя из указанных норм права, оплата потерь электрической энергии во внутридомовых сетях лежит на собственниках помещений многоквартирных домов опосредованно через управляющую компанию, а с учетом условий дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1 к Договору N 1973/н - стоимость этих потерь подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет количества электрической энергии в размере 1 638 кВт/ч, произведенный исходя из установленной мощности светильников, расположенных в местах общего пользования многоквартирного дома, не соответствует названным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
При определении стоимости спорного ресурса суд первой инстанции правильно применил утвержденные приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области тарифы на электрическую энергию, установленные для иных потребителей.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения тарифов, утвержденных для группы "население", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем соответствующего коммунального ресурса осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Эти правила применяются при приобретении коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами потребителя (пункт 8 Правил N 307). В свою очередь под потребителем в пункте 3 названных Правил подразумевается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, как указано выше, принадлежащее ответчику нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, используется им для осуществления коммерческой деятельности (магазин), следовательно, ответчик не является потребителем коммунальных услуг с учетом определения, содержащегося в пункте 3 Правил N 307.
В связи с этим организации, использующие соответствующие ресурсы в целях ведения предпринимательской деятельности, не вправе применять тарифы, установленные для населения, а должны рассчитываться по тарифам для соответствующей группы потребителей в случае их установления регулирующим органом.
Приведенный подход нашел отражение в постановлении ФАС ДВО от 01.02.2011 N Ф03-9567/2010 по делу N А24-2395/2010. Такое прочтение следует из логики развития жилищного законодательства - в действующих в спорный период Правилах N 307 в части применимого тарифа содержится формулировка "по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации"; в действующих с 01.09.2012 Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) прямо закреплено, что в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
При установленном включение приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 13.07.2010 N 12-2/э, от 23.11.2010 N 22-9/э исполнителей коммунальных услуг в группу "население", на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для применения в расчетах с ответчиком, использующим коммунальный ресурс для осуществления предпринимательской деятельности (при том, что названными выше приказами уполномоченного органа ответчик в группе "население" не отнесен), тарифов, установленных для данной группы потребителей.
На основании изложенного представленный истцом расчет суммы спорной задолженности в размере 18 848,29 руб., произведенный с применением тарифов, установленных для группы потребителей "иные", и указанного выше объема поставленной электрической энергии, является правильным.
Доводов, оспаривающих этот расчет по иным основаниям, помимо указанных выше, в том числе в части примененных в нем данных приборов учета, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ; поворот исполнения судебного акта - первоначально принятого по делу решения, полностью исполненного ответчиком, осуществлен в соответствии с правилами статьи 325 АПК РФ.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.11.2013 не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 ноября 2013 года по делу N А37-2649/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)