Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 июля 2014 года, которым апелляционная жалоба С. на решение этого же суда от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Дружбы 4" к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июня 2014 года со С. в пользу Товарищества собственников жилья "Дружбы 4" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 1 <данные изъяты> коп.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 июля 2014 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно, не указано требование лица, подающего жалобу.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением от 22 июля 2014 года, С. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба соответствует установленным требованиям.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 сентября 2014 года С. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения судьи от 22 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4).
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходила из того, что заявителю следует уточнить свои требования в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.
Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, С. изложены доводы, по которым она считает обжалуемое решение незаконным со ссылкой на отсутствие задолженности по взыскиваемым с нее суммам и оснований для их взыскания. Нечеткая формулировка заявителем требования об отмене решения суда, а именно, просьба разобраться с решением суда, в данном случае, не может рассматриваться как несоответствие апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы С., в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 июля 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе С..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1806
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг оставлена без движения, поскольку заявителю следует уточнить свои требования в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-1806
Судья Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 июля 2014 года, которым апелляционная жалоба С. на решение этого же суда от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Дружбы 4" к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июня 2014 года со С. в пользу Товарищества собственников жилья "Дружбы 4" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 1 <данные изъяты> коп.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 июля 2014 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно, не указано требование лица, подающего жалобу.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением от 22 июля 2014 года, С. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба соответствует установленным требованиям.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 сентября 2014 года С. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения судьи от 22 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4).
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходила из того, что заявителю следует уточнить свои требования в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.
Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, С. изложены доводы, по которым она считает обжалуемое решение незаконным со ссылкой на отсутствие задолженности по взыскиваемым с нее суммам и оснований для их взыскания. Нечеткая формулировка заявителем требования об отмене решения суда, а именно, просьба разобраться с решением суда, в данном случае, не может рассматриваться как несоответствие апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы С., в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 июля 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе С..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)