Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг", г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-20416/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1053444100434, ИНН 3444128382),
к администрации городского поселения р. п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, р. п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, (ОГРН 1053478416683, ИНН 3428985277),
об изменении условий муниципального контракта,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (далее - ООО "Арт-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями обязать администрацию городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской внести (далее - администрация, ответчик) изменения в пункт 3.2. муниципального контракта N 14 от 02.08.2013, в части продления срока завершения работ до 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-20416/2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Холдинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 июля 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда сделаны без надлежащей правовой оценки.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению, поскольку они касаются запрета изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, но не в судебном.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От ООО "Арт-Холдинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав тем, что обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным по причине направления в служебную командировку в город Москва в указанное время.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку суду не представлены уважительные причины невозможности явки представителя ООО "Арт-Холдинг" в суд. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "Арт-Холдинг" (подрядчик) и администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14, предметом которого является выполнение работ по строительству трехэтажного трехсекционного жилого дома под "ключ" на территории р.п. Средняя Ахтуба в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства с 2013-2015 годах". Согласно пункту 3.2. контракта срок окончания работ - 30.06.2014.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в настоящее время, с учетом сложившихся обстоятельств, которые не зависят от воли истца и соответственно наступление которых истец не мог и не должен был предвидеть, не представляется возможным завершить весь объем работ по контракту согласно установленного срока, то есть до 30.06.2014.
Причины, послужившие этому, связаны с нарушениями сроков оплаты со стороны ответчика за проделанную работу истцу по результатам выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ. Поэтому, существенные задержки по перечислению значительных сумм неизбежно сказались на ходе работ по муниципальному контракту, т. к. несвоевременная оплата привела к сложностям по закупке необходимого строительного материала, а также прочих расходов с целью выполнения условий контракта. В связи с тем, что истец, не располагает излишними собственными средствами для завершения строительства, обратился к ответчику с письмом о приостановлении работы до полного погашения задолженности. Соответственно возникшая ситуация, а именно значительные по времени просрочки платежей, а также размер задолженности, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, относительно которого истец, при заключении контракта исходил, что оно не наступит. Необходимость продления срока контракта обусловлена тем, что истец добросовестно и должным образом исполняет свои обязательства по Контракту, в то время как невозможность окончания работы в установленный срок возникла по не зависящим от истца причинам. Но при этом не продление срока окончания работ согласно пункту 3.2. контракта может привести к крайне неблагоприятным для истца последствиям, сделав контракт экономически невыгодным, чем будут нарушены права и законные интересы истца.
Существенное изменение обстоятельств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципального контракта.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта N 14 от 02.08.2013, в части продления срока завершения работ до 30.09.2014, ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им изменений в пункт 3.2. муниципального контракта N 14 от 02.08.2013, в части продления срока завершения работ до 30.09.2014, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, на основании изложенных норм гражданского права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований у суда для изменения существенных условий муниципального контракта о сроках выполнения работ.
В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Одним из условий при заключении муниципального контракта является срок выполнения работы, а именно: начало и окончание работ.
Таким образом, в силу закона изменение условий контракта по срокам выполнения работы не допускается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении данных положений закона, поскольку они касаются запрета изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, но не в судебном, отклоняется судом, как необоснованно заявленный и противоречащий закону.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта. Истец не доказал факта наступления для него в результате исполнения контракта неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.
Приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения муниципального контракта в судебном порядке.
Таким образом, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта, судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта N 14 от 02.08.2013, в части продления срока завершения работ до 30.09.2014 неподлежащим удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы не правомерны, основаны на неверной оценке доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению апелляционным судом.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Арт-Холдинг" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-20416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20416/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А12-20416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг", г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-20416/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1053444100434, ИНН 3444128382),
к администрации городского поселения р. п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, р. п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, (ОГРН 1053478416683, ИНН 3428985277),
об изменении условий муниципального контракта,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (далее - ООО "Арт-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями обязать администрацию городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской внести (далее - администрация, ответчик) изменения в пункт 3.2. муниципального контракта N 14 от 02.08.2013, в части продления срока завершения работ до 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-20416/2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Холдинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 июля 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда сделаны без надлежащей правовой оценки.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению, поскольку они касаются запрета изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, но не в судебном.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От ООО "Арт-Холдинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав тем, что обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным по причине направления в служебную командировку в город Москва в указанное время.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку суду не представлены уважительные причины невозможности явки представителя ООО "Арт-Холдинг" в суд. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "Арт-Холдинг" (подрядчик) и администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14, предметом которого является выполнение работ по строительству трехэтажного трехсекционного жилого дома под "ключ" на территории р.п. Средняя Ахтуба в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства с 2013-2015 годах". Согласно пункту 3.2. контракта срок окончания работ - 30.06.2014.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в настоящее время, с учетом сложившихся обстоятельств, которые не зависят от воли истца и соответственно наступление которых истец не мог и не должен был предвидеть, не представляется возможным завершить весь объем работ по контракту согласно установленного срока, то есть до 30.06.2014.
Причины, послужившие этому, связаны с нарушениями сроков оплаты со стороны ответчика за проделанную работу истцу по результатам выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ. Поэтому, существенные задержки по перечислению значительных сумм неизбежно сказались на ходе работ по муниципальному контракту, т. к. несвоевременная оплата привела к сложностям по закупке необходимого строительного материала, а также прочих расходов с целью выполнения условий контракта. В связи с тем, что истец, не располагает излишними собственными средствами для завершения строительства, обратился к ответчику с письмом о приостановлении работы до полного погашения задолженности. Соответственно возникшая ситуация, а именно значительные по времени просрочки платежей, а также размер задолженности, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, относительно которого истец, при заключении контракта исходил, что оно не наступит. Необходимость продления срока контракта обусловлена тем, что истец добросовестно и должным образом исполняет свои обязательства по Контракту, в то время как невозможность окончания работы в установленный срок возникла по не зависящим от истца причинам. Но при этом не продление срока окончания работ согласно пункту 3.2. контракта может привести к крайне неблагоприятным для истца последствиям, сделав контракт экономически невыгодным, чем будут нарушены права и законные интересы истца.
Существенное изменение обстоятельств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципального контракта.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта N 14 от 02.08.2013, в части продления срока завершения работ до 30.09.2014, ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им изменений в пункт 3.2. муниципального контракта N 14 от 02.08.2013, в части продления срока завершения работ до 30.09.2014, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, на основании изложенных норм гражданского права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований у суда для изменения существенных условий муниципального контракта о сроках выполнения работ.
В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Одним из условий при заключении муниципального контракта является срок выполнения работы, а именно: начало и окончание работ.
Таким образом, в силу закона изменение условий контракта по срокам выполнения работы не допускается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении данных положений закона, поскольку они касаются запрета изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, но не в судебном, отклоняется судом, как необоснованно заявленный и противоречащий закону.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта. Истец не доказал факта наступления для него в результате исполнения контракта неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.
Приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения муниципального контракта в судебном порядке.
Таким образом, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта, судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта N 14 от 02.08.2013, в части продления срока завершения работ до 30.09.2014 неподлежащим удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы не правомерны, основаны на неверной оценке доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению апелляционным судом.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Арт-Холдинг" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-20416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)