Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащее на праве собственности истцам жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД",
по апелляционной жалобе А.М.Л. и А.Н.Х.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года по иску А.М.Л. и А.Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Арсенал-ЛТД", Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
А.М.Л. и А.Н.Х. обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД". 01 января 2014 года в <...> часа <...> минут произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов. Был составлен акт о заливе квартиры от 09.01.2014 г. с участием представителя ответчика, где зафиксированы видимые повреждения на момент осмотра. Причиной залива согласно акту послужил разрыв резьбовой части крана на отводе стояка холодного водоснабжения (далее ХВС) в туалете вышерасположенной квартиры. Неоднократные обращения к ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" о добровольном возмещении причиненного ущерба к положительному результату не привели. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО <...>. Согласно отчету ООО "<...>" N <...> от 22.01.2014 г. размер причиненного ущерба составляет <...>рублей, стоимость оказания услуг по оценке - <...> рублей.
Поскольку на домоуправляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома истцы считают, что управляющая компания должна нести ответственность за причиненный вред. Необоснованным отказом в возмещении ущерба истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере <...> рублей.
С учетом уменьшения размера исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" ущерб в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на проведение экспертизы - <...>рублей, нотариальные расходы - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Арсенал-ЛТД" в пользу А.М.Л., А.Н.Х. материальный ущерб в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, штраф в размере <...>рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>рублей, расходы по оценке в размере <...>рублей, нотариальные расходы в размере <...>рублей, всего <...>рублей, в равных долях по <...>рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Арсенал-ЛТД" госпошлину в госдоход в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО Торговый центр "Арсенал-ЛТД" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена не только на ООО Торговый центр "Арсенал-ЛТД", но и на ЗАО "Гута-Страхование", как страховщика по договору страхования ответственности домоуправляющей компании перед третьими лицами - истцами.
Также считает, что наличие морального вреда не подтверждено какими-либо доказательствами. Суд определил размер морального вреда на основании оценочных категорий, а не доказательств, что незаконно.
Заявитель просит принять во внимание в качестве обоснования размера ущерба заключение ООО "<...>", согласно которому стоимость ремонта мест залива в квартире составляет <...> рублей. Данным заключением ущерб определен на дату причинения вреда и с учетом износа пострадавшего имущества, учтена стоимость имущества на момент его приобретения. В то время как заключением ООО "<...>", которым суд первой инстанции обосновал размер ущерба, стоимость ремонта определена на дату оценки и без учета износа имущества, что неправомерно.
Стоимость проведения оценки ООО "<...>" заявитель считает завышенной.
В апелляционной жалобе А.М.Л. и А.Н.Х. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа в пользу потребителей.
Заявители считают, что штраф снижен судом первой инстанции необоснованно. Снижение штрафа по Закону "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
На апелляционную жалобу А.М.Л. и А.Н.Х. ООО Торговый центр "Арсенал-ЛТД" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истцы и представители ЗАО "Гута-Страхование" не явились, были извещены в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации. А.М.Л. и А.Н.Х. доверили защиту своих интересов представителю К.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя А.М.Л. и А.Н.Х. К. и представителя ООО Торговый центр "Арсенал-ЛТД" П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом <...>, в котором расположены квартиры N <...> и N <...>, находится на обслуживании ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", и установил, что права истцов нарушены в результате ненадлежащего содержания ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" общего имущества многоквартирного дома.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.М.Л. и А.Н.Х. являются собственниками квартиры N <...> дома <...> по улице <...> города <...>, по */* доле каждый. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", что подтверждается договором управления от 29.07.2011 г. (л.д. 114-116 т. 1) и не опровергается ответчиком.
01.01.2014 г. в 2 часа 30 минут произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры N <...> (собственник О.Е.А.). Согласно акту от 09.01.2014 г., составленному с участием представителя ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", причиной затопления послужил разрыв резьбовой части крана на отводе стояка ХВС в туалете квартиры N <...>. Указанная причина лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, анализ норм закона о составе общего имущества дома и необходимости его содержания домоуправляющей компанией, условий заключенного договора управления, позволил суду первой инстанции установить, что кран на отводе стояка холодного водоснабжения (ХВС), в результата разрыва резьбы которого произошло затопление квартиры истцов, является общим имуществом дома и за его надлежащее содержание ответственность несет управляющая компания - ООО ТД "Арсенал-ЛТД". Данный вывод не оспаривался ООО ТД "Арсенал-ЛТД" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Между тем, требования истцов к ответчику о возмещении ущерба (л.д. 10 т. 1) не были удовлетворены.
Для определения стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" была назначена судебная экспертиза в ООО "<...>". Согласно заключению эксперта данного общества N <...> от 30.09.2014 г. (л.д. 159-188 т. 1) стоимость восстановительного ремонта мест затопления квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> составила <...> рублей. В связи с неполнотой указанного заключения определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.11.2014 г. была назначена дополнительная экспертиза в ООО "<...>". По заключению данной экспертизы от 20.02.2015 г. N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от повреждений, полученных в связи с заливом 01.01.2014 г. в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет <...> рублей (л.д. 17-67 т. 2).
Установив все элементы деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК Российской Федерации, суд правильно признал требования истцов обоснованными.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и исходя из ответственности управляющей компании за общее имущество дома, поломка которого послужила причиной ущерба, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "<...>", суд законно возложил ответственность на управляющую компанию - ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" - в размере <...> рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД" указывает на необходимость возложения ответственности и на ЗАО "ГУТА-Страхование". При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод уже был рассмотрен и отклонен судом в связи с тем, что истцы заявили в качестве ответчика управляющую компанию, просили возложить ответственность именно на управляющую компанию. Учитывая право истцов действовать в своем интересе самостоятельно, а также ненадлежащее исполнение ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД" своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к ущербу, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения суда в части определения надлежащего ответчика.
Вместе с тем, ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД", учитывая условия договора страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" и его действие на момент причинения ущерба, не лишено права на получение страхового возмещения как в досудебном порядке, так и в судебном порядке при представлении надлежащих доказательств.
Доводы ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Из дела видно, что между сторонами имеются правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Последствия ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию дома также регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей-истцов ввиду ненадлежащего исполнения домоуправляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что привело к порче имущества истцов, обязанность по возмещению морального вреда возложена судом на общество правомерно.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме <...> рублей, при этом судом учтены приведенные критерии определения размера компенсации: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Именно на данных критериях, обстоятельствах конкретного дела, законодатель предусмотрел возможность определения размера морального вреда. Необходимость представления иных доказательств со стороны истцов, в частности письменных доказательств ухудшения их здоровья в результате действий (бездействий) домоуправляющей компании, при данной категории спора не предусмотрена законом.
Ссылки жалобы на необходимость принятия судом в качестве обоснования размера ущерба заключения ООО "<...>" отклоняются, поскольку данное судебное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Мотивы, по которым оно отклонено, изложены в решении суда. Заключение ООО "<...>" признано судом полным, однозначным, отвечающим на поставленные вопросы, доказывающим размер ущерба, соответствующим требованиям закона, предъявляемым к судебному заключению. Следовательно, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по спору.
Тот факт, что заключение ООО "<...>" устанавливает размер восстановительного ремонта квартиры истцов на дату заключения, не подрывает выводы экспертизы. Так как юридическим фактом, послужившим основанием для возникновения между сторонами деликтного правоотношения (ст. 1064 ГК Российской Федерации), является причинение вреда в момент затопления квартиры, именно с этого времени возникает обязанность возместить ущерб. Учитывая, что представитель ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД" присутствовал при составлении акта о заливе, получал претензию истца о возмещении ущерба, извещался на осмотр ООО "<...>", однако как до обращения в суд, так и с момента принятия судом данного иска, в отсутствие правовых оснований не возместил ущерб, следовательно, на ответчике лежит риск изменения стоимости восстановительного ремонта в связи с прошествием времени. Истец в силу ст. 15 ГК Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Доводы об отсутствии учета износа мебели при проведении экспертизы ООО "<...>" не могут быть приняты во внимание. Установлено, что в результате залива пострадало следующее имущество: комод, шкаф-купе, пеленальный столик, детская 2-уровневая кровать, ковер напольный синтетический, кухонный гарнитур. Заключением ООО "<...>" к кухонному гарнитуру применен затратный метод оценки, учетом того, что гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу, также применен износ по шкале (л.д. 40-41 т. 2) - <...> %. Стоимость иного имущества оценена сравнительным методом с аналогами вторичного рынка, бывшими в употреблении, а не с новыми вещами, что также говорит о том, что износ принимался во внимание. Доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчетов, приведенных в заключении ООО "<...>", заявителем жалобы не представлено.
Стоимость проведения оценки ООО "<...>" завышенной признана быть не может, поскольку она указана экспертным учреждением (л.д. 16 т. 2 счет) в соответствии с расценками, установленными в экспертном обществе. Сумма в размере <...> рублей соответствует принципам разумности, доказательств ее чрезмерности заявителем жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе А.М.Л. и А.Н.Х. указано на необоснованность снижения судом штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
По данному доводу судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть установлена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом.
Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также заявление представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа (протокол - л.д. 89 оборот т. 2), снизил штраф до <...> рублей. По мнению судебной коллегии, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения закона и снизил размер штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией, выводов суда первой инстанции они не опровергают, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", А.М.Л. и А.Н.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-3230/2015
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащее на праве собственности истцам жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-3230/2015
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД",
по апелляционной жалобе А.М.Л. и А.Н.Х.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года по иску А.М.Л. и А.Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Арсенал-ЛТД", Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
А.М.Л. и А.Н.Х. обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N <...> д. <...> по ул. <...> г. <...>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД". 01 января 2014 года в <...> часа <...> минут произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов. Был составлен акт о заливе квартиры от 09.01.2014 г. с участием представителя ответчика, где зафиксированы видимые повреждения на момент осмотра. Причиной залива согласно акту послужил разрыв резьбовой части крана на отводе стояка холодного водоснабжения (далее ХВС) в туалете вышерасположенной квартиры. Неоднократные обращения к ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" о добровольном возмещении причиненного ущерба к положительному результату не привели. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО <...>. Согласно отчету ООО "<...>" N <...> от 22.01.2014 г. размер причиненного ущерба составляет <...>рублей, стоимость оказания услуг по оценке - <...> рублей.
Поскольку на домоуправляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома истцы считают, что управляющая компания должна нести ответственность за причиненный вред. Необоснованным отказом в возмещении ущерба истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере <...> рублей.
С учетом уменьшения размера исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" ущерб в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на проведение экспертизы - <...>рублей, нотариальные расходы - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Арсенал-ЛТД" в пользу А.М.Л., А.Н.Х. материальный ущерб в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, штраф в размере <...>рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>рублей, расходы по оценке в размере <...>рублей, нотариальные расходы в размере <...>рублей, всего <...>рублей, в равных долях по <...>рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Арсенал-ЛТД" госпошлину в госдоход в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО Торговый центр "Арсенал-ЛТД" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена не только на ООО Торговый центр "Арсенал-ЛТД", но и на ЗАО "Гута-Страхование", как страховщика по договору страхования ответственности домоуправляющей компании перед третьими лицами - истцами.
Также считает, что наличие морального вреда не подтверждено какими-либо доказательствами. Суд определил размер морального вреда на основании оценочных категорий, а не доказательств, что незаконно.
Заявитель просит принять во внимание в качестве обоснования размера ущерба заключение ООО "<...>", согласно которому стоимость ремонта мест залива в квартире составляет <...> рублей. Данным заключением ущерб определен на дату причинения вреда и с учетом износа пострадавшего имущества, учтена стоимость имущества на момент его приобретения. В то время как заключением ООО "<...>", которым суд первой инстанции обосновал размер ущерба, стоимость ремонта определена на дату оценки и без учета износа имущества, что неправомерно.
Стоимость проведения оценки ООО "<...>" заявитель считает завышенной.
В апелляционной жалобе А.М.Л. и А.Н.Х. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа в пользу потребителей.
Заявители считают, что штраф снижен судом первой инстанции необоснованно. Снижение штрафа по Закону "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
На апелляционную жалобу А.М.Л. и А.Н.Х. ООО Торговый центр "Арсенал-ЛТД" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истцы и представители ЗАО "Гута-Страхование" не явились, были извещены в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации. А.М.Л. и А.Н.Х. доверили защиту своих интересов представителю К.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя А.М.Л. и А.Н.Х. К. и представителя ООО Торговый центр "Арсенал-ЛТД" П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом <...>, в котором расположены квартиры N <...> и N <...>, находится на обслуживании ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", и установил, что права истцов нарушены в результате ненадлежащего содержания ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" общего имущества многоквартирного дома.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.М.Л. и А.Н.Х. являются собственниками квартиры N <...> дома <...> по улице <...> города <...>, по */* доле каждый. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", что подтверждается договором управления от 29.07.2011 г. (л.д. 114-116 т. 1) и не опровергается ответчиком.
01.01.2014 г. в 2 часа 30 минут произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры N <...> (собственник О.Е.А.). Согласно акту от 09.01.2014 г., составленному с участием представителя ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", причиной затопления послужил разрыв резьбовой части крана на отводе стояка ХВС в туалете квартиры N <...>. Указанная причина лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, анализ норм закона о составе общего имущества дома и необходимости его содержания домоуправляющей компанией, условий заключенного договора управления, позволил суду первой инстанции установить, что кран на отводе стояка холодного водоснабжения (ХВС), в результата разрыва резьбы которого произошло затопление квартиры истцов, является общим имуществом дома и за его надлежащее содержание ответственность несет управляющая компания - ООО ТД "Арсенал-ЛТД". Данный вывод не оспаривался ООО ТД "Арсенал-ЛТД" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Между тем, требования истцов к ответчику о возмещении ущерба (л.д. 10 т. 1) не были удовлетворены.
Для определения стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" была назначена судебная экспертиза в ООО "<...>". Согласно заключению эксперта данного общества N <...> от 30.09.2014 г. (л.д. 159-188 т. 1) стоимость восстановительного ремонта мест затопления квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> составила <...> рублей. В связи с неполнотой указанного заключения определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.11.2014 г. была назначена дополнительная экспертиза в ООО "<...>". По заключению данной экспертизы от 20.02.2015 г. N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от повреждений, полученных в связи с заливом 01.01.2014 г. в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет <...> рублей (л.д. 17-67 т. 2).
Установив все элементы деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК Российской Федерации, суд правильно признал требования истцов обоснованными.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и исходя из ответственности управляющей компании за общее имущество дома, поломка которого послужила причиной ущерба, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "<...>", суд законно возложил ответственность на управляющую компанию - ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" - в размере <...> рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД" указывает на необходимость возложения ответственности и на ЗАО "ГУТА-Страхование". При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод уже был рассмотрен и отклонен судом в связи с тем, что истцы заявили в качестве ответчика управляющую компанию, просили возложить ответственность именно на управляющую компанию. Учитывая право истцов действовать в своем интересе самостоятельно, а также ненадлежащее исполнение ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД" своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к ущербу, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения суда в части определения надлежащего ответчика.
Вместе с тем, ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД", учитывая условия договора страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" и его действие на момент причинения ущерба, не лишено права на получение страхового возмещения как в досудебном порядке, так и в судебном порядке при представлении надлежащих доказательств.
Доводы ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Из дела видно, что между сторонами имеются правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Последствия ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию дома также регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей-истцов ввиду ненадлежащего исполнения домоуправляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что привело к порче имущества истцов, обязанность по возмещению морального вреда возложена судом на общество правомерно.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме <...> рублей, при этом судом учтены приведенные критерии определения размера компенсации: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Именно на данных критериях, обстоятельствах конкретного дела, законодатель предусмотрел возможность определения размера морального вреда. Необходимость представления иных доказательств со стороны истцов, в частности письменных доказательств ухудшения их здоровья в результате действий (бездействий) домоуправляющей компании, при данной категории спора не предусмотрена законом.
Ссылки жалобы на необходимость принятия судом в качестве обоснования размера ущерба заключения ООО "<...>" отклоняются, поскольку данное судебное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Мотивы, по которым оно отклонено, изложены в решении суда. Заключение ООО "<...>" признано судом полным, однозначным, отвечающим на поставленные вопросы, доказывающим размер ущерба, соответствующим требованиям закона, предъявляемым к судебному заключению. Следовательно, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по спору.
Тот факт, что заключение ООО "<...>" устанавливает размер восстановительного ремонта квартиры истцов на дату заключения, не подрывает выводы экспертизы. Так как юридическим фактом, послужившим основанием для возникновения между сторонами деликтного правоотношения (ст. 1064 ГК Российской Федерации), является причинение вреда в момент затопления квартиры, именно с этого времени возникает обязанность возместить ущерб. Учитывая, что представитель ООО ТЦ "Арсенал - ЛТД" присутствовал при составлении акта о заливе, получал претензию истца о возмещении ущерба, извещался на осмотр ООО "<...>", однако как до обращения в суд, так и с момента принятия судом данного иска, в отсутствие правовых оснований не возместил ущерб, следовательно, на ответчике лежит риск изменения стоимости восстановительного ремонта в связи с прошествием времени. Истец в силу ст. 15 ГК Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Доводы об отсутствии учета износа мебели при проведении экспертизы ООО "<...>" не могут быть приняты во внимание. Установлено, что в результате залива пострадало следующее имущество: комод, шкаф-купе, пеленальный столик, детская 2-уровневая кровать, ковер напольный синтетический, кухонный гарнитур. Заключением ООО "<...>" к кухонному гарнитуру применен затратный метод оценки, учетом того, что гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу, также применен износ по шкале (л.д. 40-41 т. 2) - <...> %. Стоимость иного имущества оценена сравнительным методом с аналогами вторичного рынка, бывшими в употреблении, а не с новыми вещами, что также говорит о том, что износ принимался во внимание. Доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчетов, приведенных в заключении ООО "<...>", заявителем жалобы не представлено.
Стоимость проведения оценки ООО "<...>" завышенной признана быть не может, поскольку она указана экспертным учреждением (л.д. 16 т. 2 счет) в соответствии с расценками, установленными в экспертном обществе. Сумма в размере <...> рублей соответствует принципам разумности, доказательств ее чрезмерности заявителем жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе А.М.Л. и А.Н.Х. указано на необоснованность снижения судом штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
По данному доводу судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть установлена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом.
Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также заявление представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа (протокол - л.д. 89 оборот т. 2), снизил штраф до <...> рублей. По мнению судебной коллегии, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения закона и снизил размер штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией, выводов суда первой инстанции они не опровергают, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", А.М.Л. и А.Н.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)