Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Тихоненков А.С. по доверенности от 09.01.2015 N 1-Д
от ответчика (должника): Касумов М.М. оглы по доверенности от 11.02.2015 N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2015) ОАО "Дубровский ВодоКанал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-59086/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал"
к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Дубровский ВодоКанал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 657 765 руб. 87 коп. задолженности.
Решением суда от 25.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дубровский ВодоКанал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, принять акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор В/ТЕП-1/10 теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 (далее - договор), согласно которому истец обязался передавать за плату через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде к многоквартирным жилым домам, а ответчик за вознаграждение принял на себя обязательство совершать от имени и за счет истца действия, направленные на организацию сбора и перечисления платежей населения за оказанные услуги теплоснабжения.
Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 277 765 руб. 87 коп. В нарушение условий заключенного Договора стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 на общую сумму 8 277 765 руб. 87 коп., оплачена Ответчиком не полностью. Ответчик произвел оплату за спорный период по Договору в размере 6 620 000 руб.
Таким образом, по мнению истца, у Ответчика возникла задолженность за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 657 765 руб. 87 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 за потребление тепловой энергии УК несет ответственность перед Организацией в пределах денежных средств, фактически собранных с населения, и не несет ответственности за долги жителей многоквартирных домов, которые, несмотря на все необходимые усилия УК по сбору денежных средств, не вносят плату за потребление тепловой энергии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 13АП-3242/2015 ПО ДЕЛУ N А56-59086/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А56-59086/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Тихоненков А.С. по доверенности от 09.01.2015 N 1-Д
от ответчика (должника): Касумов М.М. оглы по доверенности от 11.02.2015 N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2015) ОАО "Дубровский ВодоКанал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-59086/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал"
к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Дубровский ВодоКанал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 657 765 руб. 87 коп. задолженности.
Решением суда от 25.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дубровский ВодоКанал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, принять акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор В/ТЕП-1/10 теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 (далее - договор), согласно которому истец обязался передавать за плату через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде к многоквартирным жилым домам, а ответчик за вознаграждение принял на себя обязательство совершать от имени и за счет истца действия, направленные на организацию сбора и перечисления платежей населения за оказанные услуги теплоснабжения.
Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 277 765 руб. 87 коп. В нарушение условий заключенного Договора стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 на общую сумму 8 277 765 руб. 87 коп., оплачена Ответчиком не полностью. Ответчик произвел оплату за спорный период по Договору в размере 6 620 000 руб.
Таким образом, по мнению истца, у Ответчика возникла задолженность за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 657 765 руб. 87 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 за потребление тепловой энергии УК несет ответственность перед Организацией в пределах денежных средств, фактически собранных с населения, и не несет ответственности за долги жителей многоквартирных домов, которые, несмотря на все необходимые усилия УК по сбору денежных средств, не вносят плату за потребление тепловой энергии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)