Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу N А25-1183/2013 (судья Салпагаров К.Х.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (г. Черкесск, ОГРН 1110917002118)
к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска
о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" - Ужахова М.М. по доверенности от 22.12.2013, от мэрии муниципального образования города Черкесска - Кремень М.Т. по доверенности N 249-01 от 03.02.2014,
от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска - Шимкина Н.Н. по доверенности N 30-1866/1 от 17.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - общество, ООО "УЖХ N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - заинтересованное лицо, мэрия), в котором просило признать незаконным бездействие и обязать провести работы по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска.
Решением от 24.06.2014 суд в иске отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации обязанности по устройству дренажной системы многоквартирных жилых домов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, подвалы жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой регулярно подтапливаются канализационными, грунтовыми, талыми водами. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письмами городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 25.08.2002 N 773, от 13.05.2004 N 327, от 09.06.2005 N 682 письмом Министерства строительства КЧР от 27.05.2005 N 490, решением Черкесского городского суда от 04.09.2012.
06 мая 2011 года ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (управляющая компания) направило ответ жильцам дома N 46 по ул. К. Маркса, в соответствии с которым не представляется возможным осушить подвал дома, так как в отсутствие дренажной системы грунтовые воды будут постоянно подтоплять подвал.
21 октября 2011 года ООО "УЖХ N 1" обратилось в управление с заявлением о предоставлении субсидии в размере 1 000 000 рублей для ликвидации подтоплений многоквартирных жилых домов N 52 по ул. Красноармейской, N 46 и N 162-А по ул. К. Маркса, N 9 и N 20 по ул. Зеленой.
28 октября 2011 года между обществом и управлением заключен договор N 06 о субсидировании затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов за счет средств бюджета города Черкесска.
03 ноября 2011 года платежным поручением N 924 управление перечислила обществу оговоренную субсидию.
24 января 2012 года письмом N 30-72/2 управление сообщило обществу о необходимости ликвидации подтопления подвалов жилых дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой.
13 февраля 2012 года письмом N 30-140/2 управление повторно сообщило обществу о необходимости ликвидации подтопления подвалов жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой, а также указало на необходимость возврата бюджетных средств в случае неисполнения своих обязательств.
11 мая 2012 года письмом N 30-486/2 управление потребовало возврата бюджетных средств ввиду неисполнения обязанности по ликвидации подтопления подвалов жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой.
09 июня 2012 года общество возвратило управлению неиспользованный остаток субсидии в размере 636 678 рублей.
14 июня 2012 года письмом N 552 ООО "УЖХ N 1" обратилось к архитектурно-строительной фирме "Стройпроект" с просьбой внести предложения по отводу грунтовых вод из подвальных помещений жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой.
19 июня 2012 года письмом N 28-12 АСФ "Стройпроект" предложило схему отвода грунтовых вод.
20 июня 2012 года ООО "УЖХ N 1" обратилось с просьбой принять необходимые меры для реализации предложения АСФ "Стройпроект".
В сентябре 2012 года по заказу управления архитектурно-строительной фирмой "Стройпроект" была подготовлена проектная документация для ликвидации подтопления жилых домов по ул. Зеленой, К. Маркса в г. Черкесске.
04 сентября 2012 года Черкесским городским судом вынесено решение по делу N 2-1954/2012 по заявлению Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома N 46 по ул. К. Маркса) об обязании ООО "УЖХ N 1" произвести ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с указанным решением ООО "УЖХ N 1" обязано осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома.
22 апреля 2013 года ООО "УЖХ N 1" обратилось к Мэру города Черкесска с досудебной претензией, в которой предлагало мэрии построить дренажную систему, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска.
03 июня 2013 года письмом N 1456-02 мэрия сообщила ООО "УЖХ N 1", что не имеет обязательств по строительству дренажной системы по улицам К. Маркса и Зеленая.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УЖХ N 1" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии и обязании провести работы по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Часть 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
04 сентября 2012 года Черкесским городским судом вынесено решение по делу по заявлению Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома N 46 по ул. К. Маркса) об обязании ООО "УЖХ N 1" осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома. При рассмотрении указанного гражданского дела Черкесский городской суд пришел к следующим выводам.
Лицом, виновным в произошедших недостатках имущества многоквартирного дома является ООО "УЖХ N 1", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома N 46 по ул. К. Маркса, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков, не осуществившая должным образом ремонт кровли, подвала дома. При этом, обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, по выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, которой является ООО "УЖХ N 1".
Ссылка ООО "УЖХ N 1" на то, что общим собранием жильцов не принято решение о производстве капитального ремонта несостоятельна ввиду того, что такое решение по поводу ремонта крыши было принято, на котором 67% жильцов дома были согласны на обязательное возмещение пятипроцентных затрат на ремонт крыши дома. Несостоятельна ссылка ООО "УЖХ N 1" на отсутствие денежных средств, так как наличие задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг и отсутствие дополнительных средств не освобождают управляющую компанию от исполнения обязанностей по обслуживанию дома, в том числе по проведению ремонта, и не являются обстоятельствами, исключающими ее вину. При наличии задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг управляющая компания не лишена права на взыскание данной задолженности в судебном порядке.
При рассмотрении гражданского дела в Черкесском городском суде ООО "УЖХ N 1" не ходатайствовало о привлечении Мэрии или Управления к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Кроме того общество не обжаловало решение, обязывающее его осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома N 46 по ул. К. Маркса.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявление ООО "УЖХ N 1" по настоящему делу направлено на пересмотр решения Черкесского городского суда от 04.09.2012 способом, не предусмотренным как ГПК РФ, так и АПК РФ.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 158 Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В данном случае истец не доказал, что на момент приватизации жилых помещений гражданами дом нуждался в капитальном ремонте.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что возникшая и неисполненная в момент приватизации жилого помещения обязанность органа местного самоуправления по производству капитального ремонта по статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возникает у него перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных домов; соответственно, право на обращение в суд с требованием от муниципального образования исполнения указанной обязанности принадлежит владельцам жилых помещений многоквартирных домов, а не управляющей компании, которой это право лишь может быть делегировано.
В данном случае истец доказательства, подтверждающие наделение управляющей организации правом на предъявление от имени жильцов настоящих исковых требований, не представил.
Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу N А25-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1183/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А25-1183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу N А25-1183/2013 (судья Салпагаров К.Х.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (г. Черкесск, ОГРН 1110917002118)
к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска
о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" - Ужахова М.М. по доверенности от 22.12.2013, от мэрии муниципального образования города Черкесска - Кремень М.Т. по доверенности N 249-01 от 03.02.2014,
от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска - Шимкина Н.Н. по доверенности N 30-1866/1 от 17.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - общество, ООО "УЖХ N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - заинтересованное лицо, мэрия), в котором просило признать незаконным бездействие и обязать провести работы по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска.
Решением от 24.06.2014 суд в иске отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации обязанности по устройству дренажной системы многоквартирных жилых домов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, подвалы жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой регулярно подтапливаются канализационными, грунтовыми, талыми водами. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письмами городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 25.08.2002 N 773, от 13.05.2004 N 327, от 09.06.2005 N 682 письмом Министерства строительства КЧР от 27.05.2005 N 490, решением Черкесского городского суда от 04.09.2012.
06 мая 2011 года ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (управляющая компания) направило ответ жильцам дома N 46 по ул. К. Маркса, в соответствии с которым не представляется возможным осушить подвал дома, так как в отсутствие дренажной системы грунтовые воды будут постоянно подтоплять подвал.
21 октября 2011 года ООО "УЖХ N 1" обратилось в управление с заявлением о предоставлении субсидии в размере 1 000 000 рублей для ликвидации подтоплений многоквартирных жилых домов N 52 по ул. Красноармейской, N 46 и N 162-А по ул. К. Маркса, N 9 и N 20 по ул. Зеленой.
28 октября 2011 года между обществом и управлением заключен договор N 06 о субсидировании затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов за счет средств бюджета города Черкесска.
03 ноября 2011 года платежным поручением N 924 управление перечислила обществу оговоренную субсидию.
24 января 2012 года письмом N 30-72/2 управление сообщило обществу о необходимости ликвидации подтопления подвалов жилых дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой.
13 февраля 2012 года письмом N 30-140/2 управление повторно сообщило обществу о необходимости ликвидации подтопления подвалов жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой, а также указало на необходимость возврата бюджетных средств в случае неисполнения своих обязательств.
11 мая 2012 года письмом N 30-486/2 управление потребовало возврата бюджетных средств ввиду неисполнения обязанности по ликвидации подтопления подвалов жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой.
09 июня 2012 года общество возвратило управлению неиспользованный остаток субсидии в размере 636 678 рублей.
14 июня 2012 года письмом N 552 ООО "УЖХ N 1" обратилось к архитектурно-строительной фирме "Стройпроект" с просьбой внести предложения по отводу грунтовых вод из подвальных помещений жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой.
19 июня 2012 года письмом N 28-12 АСФ "Стройпроект" предложило схему отвода грунтовых вод.
20 июня 2012 года ООО "УЖХ N 1" обратилось с просьбой принять необходимые меры для реализации предложения АСФ "Стройпроект".
В сентябре 2012 года по заказу управления архитектурно-строительной фирмой "Стройпроект" была подготовлена проектная документация для ликвидации подтопления жилых домов по ул. Зеленой, К. Маркса в г. Черкесске.
04 сентября 2012 года Черкесским городским судом вынесено решение по делу N 2-1954/2012 по заявлению Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома N 46 по ул. К. Маркса) об обязании ООО "УЖХ N 1" произвести ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. В соответствии с указанным решением ООО "УЖХ N 1" обязано осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома.
22 апреля 2013 года ООО "УЖХ N 1" обратилось к Мэру города Черкесска с досудебной претензией, в которой предлагало мэрии построить дренажную систему, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска.
03 июня 2013 года письмом N 1456-02 мэрия сообщила ООО "УЖХ N 1", что не имеет обязательств по строительству дренажной системы по улицам К. Маркса и Зеленая.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УЖХ N 1" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии и обязании провести работы по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Часть 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
04 сентября 2012 года Черкесским городским судом вынесено решение по делу по заявлению Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома N 46 по ул. К. Маркса) об обязании ООО "УЖХ N 1" осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома. При рассмотрении указанного гражданского дела Черкесский городской суд пришел к следующим выводам.
Лицом, виновным в произошедших недостатках имущества многоквартирного дома является ООО "УЖХ N 1", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома N 46 по ул. К. Маркса, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков, не осуществившая должным образом ремонт кровли, подвала дома. При этом, обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, по выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, которой является ООО "УЖХ N 1".
Ссылка ООО "УЖХ N 1" на то, что общим собранием жильцов не принято решение о производстве капитального ремонта несостоятельна ввиду того, что такое решение по поводу ремонта крыши было принято, на котором 67% жильцов дома были согласны на обязательное возмещение пятипроцентных затрат на ремонт крыши дома. Несостоятельна ссылка ООО "УЖХ N 1" на отсутствие денежных средств, так как наличие задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг и отсутствие дополнительных средств не освобождают управляющую компанию от исполнения обязанностей по обслуживанию дома, в том числе по проведению ремонта, и не являются обстоятельствами, исключающими ее вину. При наличии задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг управляющая компания не лишена права на взыскание данной задолженности в судебном порядке.
При рассмотрении гражданского дела в Черкесском городском суде ООО "УЖХ N 1" не ходатайствовало о привлечении Мэрии или Управления к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Кроме того общество не обжаловало решение, обязывающее его осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома N 46 по ул. К. Маркса.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявление ООО "УЖХ N 1" по настоящему делу направлено на пересмотр решения Черкесского городского суда от 04.09.2012 способом, не предусмотренным как ГПК РФ, так и АПК РФ.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 158 Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В данном случае истец не доказал, что на момент приватизации жилых помещений гражданами дом нуждался в капитальном ремонте.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что возникшая и неисполненная в момент приватизации жилого помещения обязанность органа местного самоуправления по производству капитального ремонта по статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возникает у него перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных домов; соответственно, право на обращение в суд с требованием от муниципального образования исполнения указанной обязанности принадлежит владельцам жилых помещений многоквартирных домов, а не управляющей компании, которой это право лишь может быть делегировано.
В данном случае истец доказательства, подтверждающие наделение управляющей организации правом на предъявление от имени жильцов настоящих исковых требований, не представил.
Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу N А25-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)