Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - Яровой Д.С. по доверенности; Фишман А.Л. по доверенности от 15.10.2013 г.
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В. по доверенности N 06-12/43 от 28.04.2014 г.; Кольцов А.А. по доверенности N 06-12/74 от 12.05.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2014 года
по делу N А71-11865/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков вследствие поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 2 161 572 руб. 01 коп. убытков вследствие поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества за период 2010 г. - 2013 г. на основании ст. 8, 15, 309, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании арбитражного суда 16.12.2013 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требования в части периода взыскания убытков с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (2 т., л.д. 4, 135).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 г. (резолютивная часть от 11.02.2014 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 17.02.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что показателями качества отопления являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе ООО "Удмуртские коммунальные системы" в системе теплоснабжения, так как согласно разделу 6 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) качество коммунальной услуги по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 град. С (в угловых комнатах + 20 град. С, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток не более 3 град. С, допустимое превышение нормативной температуры не более 4 град. С.
На основании пунктов 67, 68, 69, 74 Правил N 307 утверждает, что по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем коммунальных услуг, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.
По мнению ответчика, акты и выписка с электронного журнала учета обращений граждан, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами в подтверждении факта некачественной тепловой энергии, так как имеют неточности, содержат не полную информацию.
Считает, что у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на условия договора в части утвержденного графика температур как на основание для взыскания убытков и определения суммы перерасчета, так как указанный договор не предусматривает алгоритмов, предполагающих перерасчет задолженности за коммунальный ресурс; установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 на нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. Полагает, что расчет убытков должен быть произведен истцом по правилам перерасчета платы за отопление путем снижения за каждый час на 0,15% размера ежемесячной платы за каждый градус отклонения температуры воздуха в жилом помещении. Указывает, что был лишен возможности предоставить обоснованный контррасчет, так как истец не предоставил всех необходимых документов: счетов, извещений, актов обследования температуры в жилых помещениях, почасовых ведомостей, размера ежемесячной платы.
По мнению ответчика нормы жилищного законодательства предусматривают, что в случае поставки в многоквартирный дом некачественного коммунального ресурса, влекущего отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленных параметров, у потребителя появляется право только на снижение ежемесячного размера платы за соответствующую коммунальную услугу; помимо предусмотренного Правилами N 307 порядка перерасчета платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, иного способа, в том числе с использованием дополнительных величин, действующим законодательством не предусмотрено.
Полагает, что под убытками истца в настоящем деле должны рассматриваться расходы истца в размере не больше сумм перерасчета платы собственникам помещений за отопление вследствие предоставления в спорный период некачественной коммунальной услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.
Заявитель в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом данные о температуре сетевой воды зафиксированные общедомовым прибором учета, то есть на сетях ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", не могут являться доказательством факта поставки ООО "Удмуртские коммунальные системы" тепловой энергии, качество которой не соответствует условиям договора. Полагает, что показания температуры по приборам учета потребителя не могут являться единственным и безусловным доказательством несоблюдения нормативной температуры воздуха внутри помещений при отсутствии надлежащим образом оформленных актов замеров.
Истец, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, противоречащими существующим техническим нормам и требованиям, предъявляемым к качеству коммунальных услуг. Полагает, что возражения ответчика не основаны на законе и не подтверждаются какими-либо расчетами и иными доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" как абонентом и ООО "Удмуртские коммунальные системы" как энергоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 г. в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 28.02.2012 г. (1 т., л.д. 13-65).
Согласно п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать на объекты абонента, перечисленные в приложении N 1, тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.
В соответствии с 2.1.1 договора N 1087 от 01.01.2010 г. энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, через присоединенную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим договором условиями, с разбивкой по месяцам и квартала, а так же с соблюдением режима подачи:
- с максимальными расчетными тепловыми нагрузками и расходами теплоносителя согласно приложению N 8 к настоящему договору:
- с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 5 к настоящему договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на +/- 3%
Согласно п. 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010 г. энергоснабжающая организация обязалась соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику, согласно приложению N 5 к настоящему договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.
В Приложении N 5 к указанному договору стороны согласовали график температур в тепловых сетях и отопительных системах г. Сарапул (1 т., л.д. 26).
Считая, что в спорном периоде поставка тепловой энергии осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, с занижением температурного параметра, в связи с чем истец был вынужден произвести перерасчет гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1087 от 01.01.2010.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 2.1.2 договора от 01.01.2010 ответчик как энергоснабжающая организация принял на себя обязательства соблюдать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (приложение N 5 к договору) в зависимости от температуры наружного воздуха.
Поскольку объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307, под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В пункте 15 Правил N 307 перечислены параметры, которым должна соответствовать коммунальная услуга по отоплению. В частности, при обеспечении температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), допустимое снижение температуры в ночное время суток не более 3°С.
Указанным пунктом Правил N 307 предусмотрено, что в случае поставки в многоквартирный дом некачественного коммунального ресурса влекущего отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленных параметров, у потребителя появляется право на понижение ежемесячной платы за фактически потребленный некачественный коммунальный ресурс.
Факт поставки коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами по сравнению с установленной пунктом 15 Правил N 307 нормой) подтвержден материалами дела (справками метеослужбы, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, выписками из журнала учета обращений граждан, актами о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества).
Так, согласно актов о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, составленных с участием жильцов, обратившихся с соответствующей жалобой, председателя многоквартирного дома, представителя сторонней организации и исполнителя коммунальной услуги, в результате проведенных замеров установлено не соответствие температурного режима СанПин 2.1.2.2645-10, параметры теплоносителя фиксировались на вводе в дом.
Указанные акты в совокупности с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя подтверждают ненадлежащее обеспечение температуры входящей в дом сетевой воды на отопление, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика как энергоснабжающей организации обязательств по договору N 1087 от 01.01.2010.
В частности, согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2010 г. по многоквартирным домам по ул. 20 лет победы, 23, 23 температура теплоносителя во входящем трубопроводе отопления на воде в дом составляла в период со 02 по 18 ноября 2010 г. не более 50°С, что не могло обеспечить нормативную температуру воздуха в жилых помещениях.
Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Согласно сводной ведомости по перерасчету в связи с отклонением качества поставленной тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2010 г., в связи с предоставлением коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, истцом произведен перерасчет гражданам на общую сумму 2161572 руб., в подтверждение факта осуществления перерасчета, истцом в материалы дела были представлены квитанции, выставленные гражданам за спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку указанная сумма является для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1087 от 01.01.2010 г., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показателями качества отопления являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе ООО "УКС" в системе теплоснабжения, отклонены апелляционным судом как не основанные на материалах дела. В частности, в актах о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению зафиксирована, в числе прочего, температура воздуха в жилых помещениях.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверной оценке материалов дела доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при установлении факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, в частности, отсутствие времени предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества "в часах", причин предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества; о нарушениях, допущенных при измерениях температуры; об отсутствии заявок к некоторым актам о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные в актах о предоставлении коммунальной услуг по отоплению ненадлежащего качества сведения, подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, указанные выше акты подписаны, в том числе, незаинтересованными лицами, оснований считать указанные в них факты недостоверными, у апелляционного суда не имеется.
Произведенные истцом перерасчеты гражданам в связи с предоставлением коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, являются для истца прямыми убытками. При этом, заявляя возражения относительно корректности произведенного истцом расчета размера убытков, подтвержденного сводным расчетом по итогам сделанных перерасчетов гражданам, ответчик не заявлял о необходимости предоставления всех подтверждающих перерасчет доказательств, не заявлял ходатайств об истребовании таких доказательств перед судом, не воспользовался правом на самостоятельную проверку указанных истцом в перерасчете сведений, в связи с чем, оснований считать размер произведенных истцом перерасчетов гражданам недостоверным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Составление актов о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в которых в числе присутствующих расписались жильцы обследуемого помещения, в отсутствие соответствующей заявки, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества сведений.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что условия договора N 1087 от 01.01.2010 г. относительно утвержденного графика температур не являются основанием для взыскания убытков и определения суммы перерасчета, поскольку основанием для перерасчета послужило нарушение Правил N 307 в части предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Таким образом, установив факт причинения и размер убытков, противоправность действий ответчика (ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1, 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010 г.) и наличие причинной связи на основании статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса, суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований истца в размере 2 161 572 руб. 01 коп.
Наличие вынесенного решения по делу N А71-1789/2011 по иску ООО "УКС" к ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по январь 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает рассмотрения требований о взыскании убытков за аналогичный период. Кроме того, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2011 по делу N А71-1789/2011 не исследовался вопрос о качестве тепловой энергии, соответствующих выводов в рамках указанного дела в судебных актах не содержится.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года по делу N А71-11865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 17АП-4243/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11865/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 17АП-4243/2014-ГК
Дело N А71-11865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - Яровой Д.С. по доверенности; Фишман А.Л. по доверенности от 15.10.2013 г.
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В. по доверенности N 06-12/43 от 28.04.2014 г.; Кольцов А.А. по доверенности N 06-12/74 от 12.05.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2014 года
по делу N А71-11865/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков вследствие поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 2 161 572 руб. 01 коп. убытков вследствие поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества за период 2010 г. - 2013 г. на основании ст. 8, 15, 309, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании арбитражного суда 16.12.2013 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требования в части периода взыскания убытков с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (2 т., л.д. 4, 135).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 г. (резолютивная часть от 11.02.2014 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 17.02.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что показателями качества отопления являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе ООО "Удмуртские коммунальные системы" в системе теплоснабжения, так как согласно разделу 6 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) качество коммунальной услуги по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 град. С (в угловых комнатах + 20 град. С, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток не более 3 град. С, допустимое превышение нормативной температуры не более 4 град. С.
На основании пунктов 67, 68, 69, 74 Правил N 307 утверждает, что по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем коммунальных услуг, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.
По мнению ответчика, акты и выписка с электронного журнала учета обращений граждан, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами в подтверждении факта некачественной тепловой энергии, так как имеют неточности, содержат не полную информацию.
Считает, что у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на условия договора в части утвержденного графика температур как на основание для взыскания убытков и определения суммы перерасчета, так как указанный договор не предусматривает алгоритмов, предполагающих перерасчет задолженности за коммунальный ресурс; установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 на нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. Полагает, что расчет убытков должен быть произведен истцом по правилам перерасчета платы за отопление путем снижения за каждый час на 0,15% размера ежемесячной платы за каждый градус отклонения температуры воздуха в жилом помещении. Указывает, что был лишен возможности предоставить обоснованный контррасчет, так как истец не предоставил всех необходимых документов: счетов, извещений, актов обследования температуры в жилых помещениях, почасовых ведомостей, размера ежемесячной платы.
По мнению ответчика нормы жилищного законодательства предусматривают, что в случае поставки в многоквартирный дом некачественного коммунального ресурса, влекущего отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленных параметров, у потребителя появляется право только на снижение ежемесячного размера платы за соответствующую коммунальную услугу; помимо предусмотренного Правилами N 307 порядка перерасчета платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, иного способа, в том числе с использованием дополнительных величин, действующим законодательством не предусмотрено.
Полагает, что под убытками истца в настоящем деле должны рассматриваться расходы истца в размере не больше сумм перерасчета платы собственникам помещений за отопление вследствие предоставления в спорный период некачественной коммунальной услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.
Заявитель в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом данные о температуре сетевой воды зафиксированные общедомовым прибором учета, то есть на сетях ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", не могут являться доказательством факта поставки ООО "Удмуртские коммунальные системы" тепловой энергии, качество которой не соответствует условиям договора. Полагает, что показания температуры по приборам учета потребителя не могут являться единственным и безусловным доказательством несоблюдения нормативной температуры воздуха внутри помещений при отсутствии надлежащим образом оформленных актов замеров.
Истец, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, противоречащими существующим техническим нормам и требованиям, предъявляемым к качеству коммунальных услуг. Полагает, что возражения ответчика не основаны на законе и не подтверждаются какими-либо расчетами и иными доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" как абонентом и ООО "Удмуртские коммунальные системы" как энергоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 г. в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 28.02.2012 г. (1 т., л.д. 13-65).
Согласно п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать на объекты абонента, перечисленные в приложении N 1, тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.
В соответствии с 2.1.1 договора N 1087 от 01.01.2010 г. энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, через присоединенную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим договором условиями, с разбивкой по месяцам и квартала, а так же с соблюдением режима подачи:
- с максимальными расчетными тепловыми нагрузками и расходами теплоносителя согласно приложению N 8 к настоящему договору:
- с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 5 к настоящему договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на +/- 3%
Согласно п. 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010 г. энергоснабжающая организация обязалась соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику, согласно приложению N 5 к настоящему договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.
В Приложении N 5 к указанному договору стороны согласовали график температур в тепловых сетях и отопительных системах г. Сарапул (1 т., л.д. 26).
Считая, что в спорном периоде поставка тепловой энергии осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, с занижением температурного параметра, в связи с чем истец был вынужден произвести перерасчет гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1087 от 01.01.2010.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 2.1.2 договора от 01.01.2010 ответчик как энергоснабжающая организация принял на себя обязательства соблюдать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (приложение N 5 к договору) в зависимости от температуры наружного воздуха.
Поскольку объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307, под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В пункте 15 Правил N 307 перечислены параметры, которым должна соответствовать коммунальная услуга по отоплению. В частности, при обеспечении температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), допустимое снижение температуры в ночное время суток не более 3°С.
Указанным пунктом Правил N 307 предусмотрено, что в случае поставки в многоквартирный дом некачественного коммунального ресурса влекущего отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленных параметров, у потребителя появляется право на понижение ежемесячной платы за фактически потребленный некачественный коммунальный ресурс.
Факт поставки коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами по сравнению с установленной пунктом 15 Правил N 307 нормой) подтвержден материалами дела (справками метеослужбы, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, выписками из журнала учета обращений граждан, актами о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества).
Так, согласно актов о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, составленных с участием жильцов, обратившихся с соответствующей жалобой, председателя многоквартирного дома, представителя сторонней организации и исполнителя коммунальной услуги, в результате проведенных замеров установлено не соответствие температурного режима СанПин 2.1.2.2645-10, параметры теплоносителя фиксировались на вводе в дом.
Указанные акты в совокупности с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя подтверждают ненадлежащее обеспечение температуры входящей в дом сетевой воды на отопление, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика как энергоснабжающей организации обязательств по договору N 1087 от 01.01.2010.
В частности, согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2010 г. по многоквартирным домам по ул. 20 лет победы, 23, 23 температура теплоносителя во входящем трубопроводе отопления на воде в дом составляла в период со 02 по 18 ноября 2010 г. не более 50°С, что не могло обеспечить нормативную температуру воздуха в жилых помещениях.
Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Согласно сводной ведомости по перерасчету в связи с отклонением качества поставленной тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2010 г., в связи с предоставлением коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, истцом произведен перерасчет гражданам на общую сумму 2161572 руб., в подтверждение факта осуществления перерасчета, истцом в материалы дела были представлены квитанции, выставленные гражданам за спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку указанная сумма является для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1087 от 01.01.2010 г., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показателями качества отопления являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе ООО "УКС" в системе теплоснабжения, отклонены апелляционным судом как не основанные на материалах дела. В частности, в актах о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению зафиксирована, в числе прочего, температура воздуха в жилых помещениях.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверной оценке материалов дела доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при установлении факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, в частности, отсутствие времени предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества "в часах", причин предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества; о нарушениях, допущенных при измерениях температуры; об отсутствии заявок к некоторым актам о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные в актах о предоставлении коммунальной услуг по отоплению ненадлежащего качества сведения, подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, указанные выше акты подписаны, в том числе, незаинтересованными лицами, оснований считать указанные в них факты недостоверными, у апелляционного суда не имеется.
Произведенные истцом перерасчеты гражданам в связи с предоставлением коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, являются для истца прямыми убытками. При этом, заявляя возражения относительно корректности произведенного истцом расчета размера убытков, подтвержденного сводным расчетом по итогам сделанных перерасчетов гражданам, ответчик не заявлял о необходимости предоставления всех подтверждающих перерасчет доказательств, не заявлял ходатайств об истребовании таких доказательств перед судом, не воспользовался правом на самостоятельную проверку указанных истцом в перерасчете сведений, в связи с чем, оснований считать размер произведенных истцом перерасчетов гражданам недостоверным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Составление актов о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в которых в числе присутствующих расписались жильцы обследуемого помещения, в отсутствие соответствующей заявки, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества сведений.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что условия договора N 1087 от 01.01.2010 г. относительно утвержденного графика температур не являются основанием для взыскания убытков и определения суммы перерасчета, поскольку основанием для перерасчета послужило нарушение Правил N 307 в части предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Таким образом, установив факт причинения и размер убытков, противоправность действий ответчика (ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1, 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010 г.) и наличие причинной связи на основании статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса, суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований истца в размере 2 161 572 руб. 01 коп.
Наличие вынесенного решения по делу N А71-1789/2011 по иску ООО "УКС" к ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2010 года по январь 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает рассмотрения требований о взыскании убытков за аналогичный период. Кроме того, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2011 по делу N А71-1789/2011 не исследовался вопрос о качестве тепловой энергии, соответствующих выводов в рамках указанного дела в судебных актах не содержится.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года по делу N А71-11865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)