Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013 по делу N А79-3593/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Восход-11" (далее - товарищество) к Администрации города Чебоксары (далее - администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Доматьеву В.Ю. (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) о взыскании в солидарном порядке 24 388 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных с 01.04.2010 по 31.05.2013, и 3 679 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
установила:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу товарищества взыскано 23 100 руб. 32 коп. задолженности и 2 866 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации, обществу и предпринимателю отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение от 25.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, часть нежилых помещений которого находится в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что собственник помещений обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2010 года по май 2013 год надлежащим образом не исполнил, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, их объем и стоимость и отсутствие доказательств внесения собственником помещений платы управляющей организации, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично с учетом пропуска срока исковой давности.
Отклоняя довод комитета о том, что условиями договоров аренды, заключенных между собственником и арендаторами, на последних возложены обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно занимаемой площади, суд указал, что непосредственно на арендатора имущества законом такая обязанность не возложена, также в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, товарищество не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2014 N 301-ЭС14-1735 ПО ДЕЛУ N А79-3593/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-1735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013 по делу N А79-3593/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Восход-11" (далее - товарищество) к Администрации города Чебоксары (далее - администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Доматьеву В.Ю. (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) о взыскании в солидарном порядке 24 388 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных с 01.04.2010 по 31.05.2013, и 3 679 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
установила:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу товарищества взыскано 23 100 руб. 32 коп. задолженности и 2 866 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации, обществу и предпринимателю отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение от 25.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, часть нежилых помещений которого находится в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что собственник помещений обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2010 года по май 2013 год надлежащим образом не исполнил, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, их объем и стоимость и отсутствие доказательств внесения собственником помещений платы управляющей организации, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично с учетом пропуска срока исковой давности.
Отклоняя довод комитета о том, что условиями договоров аренды, заключенных между собственником и арендаторами, на последних возложены обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно занимаемой площади, суд указал, что непосредственно на арендатора имущества законом такая обязанность не возложена, также в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, товарищество не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)