Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года
по делу по иску Р. к А.Г. о возмещении убытков, упущенной выгоды, морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с названным иском к А.Г., мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры в <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ затопило в результате появления трещины на вентиле ППРК диаметром <данные изъяты>, расположенном на байпасе (перемычке) между прицепками в квартире <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты> выше.
Собственником квартиры <данные изъяты> является А.Г. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> убытки, связанные с отказом от исполнения ранее заключенных договоров аренды квартиры в размере <данные изъяты> ссылается также истец на причинение ему нравственных страданий и просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы.
Определением суда от 16.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Шерегеш-Сервис".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года постановлено отказать Р. в удовлетворении исковых требований к А.Г. о возмещении убытков, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов в полном объеме требований.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Экспертная группа "ОТК" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного переустройства ответчиком инженерных сетей (переноса отопительного прибора) без привлечения работников управляющей компании, что явилось причиной срыва вентиля на байпасе. Отопительная система в квартире ответчика, характерная для домов такого года постройки выполнена не из стали, из которой обычно монтируется система отопления и ее отдельные части, а из полипропилена и расположена не в том месте, где должна быть расположена согласно проекту дома. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие виновные действия А.А., а также прямую причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным ущербом имуществу истца, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта для устранения противоречий в экспертном заключении по вопросу об ограничении ответственности по содержанию инженерного оборудования между управляющей компанией и собственником. Выражает несогласие с выводом эксперта о единовременной замене системы отопления в квартирах <данные изъяты> так как истец в своей квартире <данные изъяты> самостоятельно производил замену инженерного оборудования в другой период. В заключении не выяснялся вопрос о том, кем был установлен данный вентиль, и было ли предусмотрено его наличие на системе отопления до монтажа системы отопления.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела усматривается, что истец Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шерегеш-Сервис" (Заказчик) и ООО "Жилсервис" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг <данные изъяты> предметом которого является оказание услуг по управлению жилищным фондом <данные изъяты>, в том числе, жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по выполнению работ надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, обеспечению надлежащего исправного состояния внутридомовых инженерных систем с целью доведения до потребителей услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Шерегеш-Сервис". Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет.
ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел залив горячей воды в результате повреждения вентиля ППРК диаметром <данные изъяты> расположенном на байпасе (перемычке) между прицепками отопления в кухне квартиры <данные изъяты>, собственником которой является А.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что причиной прорыва горячей воды явилась трещина на вентиле в системе отопления, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Шерегеш-Сервис", т.е. в его зоне ответственности.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что перемычка (байпас), наличие трещины на которой явилось причиной затопления, является частью стояка отопительной системы и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно является общедомовым имуществом (л.д. 145).
В соответствии с п. 1.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> общество, как управляющая организация обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 84).
Состав общего имущество многоквартирного дома указан в приложении <данные изъяты> к договору, которое содержит только площадь оборудования в количестве <данные изъяты>.
Согласно приложению N 2 к договору управления, включающему перечень и периодичность обязательных услуг по содержанию общего имущества управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ в целях надлежащего состояния системы отопления (л.д. 91).
В силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире А.Г. содержалось в надлежащем состоянии, по делу не представлено.
Представитель управляющей организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против выводов суда об отнесении поврежденного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, что данное повреждение находится в их зоне ответственности.
На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание то, что расположенный в квартире А.Г. вентиль ППРК, расположенный на байпасе между прицепками прибора отопления на кухне является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допустил, то основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Р. о факте незаконного переустройства ответчиком инженерных сетей, что свидетельствует о наличии вины А.А. в причинении ему ущерба, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия причинной связи между таким переустройством и возникшим вредом.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N <данные изъяты> предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законе, выработке мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3712
Требование: О возмещении убытков, упущенной выгоды, морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3712
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года
по делу по иску Р. к А.Г. о возмещении убытков, упущенной выгоды, морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с названным иском к А.Г., мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры в <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ затопило в результате появления трещины на вентиле ППРК диаметром <данные изъяты>, расположенном на байпасе (перемычке) между прицепками в квартире <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты> выше.
Собственником квартиры <данные изъяты> является А.Г. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> убытки, связанные с отказом от исполнения ранее заключенных договоров аренды квартиры в размере <данные изъяты> ссылается также истец на причинение ему нравственных страданий и просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы.
Определением суда от 16.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Шерегеш-Сервис".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года постановлено отказать Р. в удовлетворении исковых требований к А.Г. о возмещении убытков, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов в полном объеме требований.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Экспертная группа "ОТК" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного переустройства ответчиком инженерных сетей (переноса отопительного прибора) без привлечения работников управляющей компании, что явилось причиной срыва вентиля на байпасе. Отопительная система в квартире ответчика, характерная для домов такого года постройки выполнена не из стали, из которой обычно монтируется система отопления и ее отдельные части, а из полипропилена и расположена не в том месте, где должна быть расположена согласно проекту дома. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие виновные действия А.А., а также прямую причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным ущербом имуществу истца, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта для устранения противоречий в экспертном заключении по вопросу об ограничении ответственности по содержанию инженерного оборудования между управляющей компанией и собственником. Выражает несогласие с выводом эксперта о единовременной замене системы отопления в квартирах <данные изъяты> так как истец в своей квартире <данные изъяты> самостоятельно производил замену инженерного оборудования в другой период. В заключении не выяснялся вопрос о том, кем был установлен данный вентиль, и было ли предусмотрено его наличие на системе отопления до монтажа системы отопления.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела усматривается, что истец Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шерегеш-Сервис" (Заказчик) и ООО "Жилсервис" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг <данные изъяты> предметом которого является оказание услуг по управлению жилищным фондом <данные изъяты>, в том числе, жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по выполнению работ надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, обеспечению надлежащего исправного состояния внутридомовых инженерных систем с целью доведения до потребителей услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Шерегеш-Сервис". Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет.
ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел залив горячей воды в результате повреждения вентиля ППРК диаметром <данные изъяты> расположенном на байпасе (перемычке) между прицепками отопления в кухне квартиры <данные изъяты>, собственником которой является А.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что причиной прорыва горячей воды явилась трещина на вентиле в системе отопления, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Шерегеш-Сервис", т.е. в его зоне ответственности.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что перемычка (байпас), наличие трещины на которой явилось причиной затопления, является частью стояка отопительной системы и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно является общедомовым имуществом (л.д. 145).
В соответствии с п. 1.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> общество, как управляющая организация обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 84).
Состав общего имущество многоквартирного дома указан в приложении <данные изъяты> к договору, которое содержит только площадь оборудования в количестве <данные изъяты>.
Согласно приложению N 2 к договору управления, включающему перечень и периодичность обязательных услуг по содержанию общего имущества управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ в целях надлежащего состояния системы отопления (л.д. 91).
В силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире А.Г. содержалось в надлежащем состоянии, по делу не представлено.
Представитель управляющей организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против выводов суда об отнесении поврежденного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, что данное повреждение находится в их зоне ответственности.
На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание то, что расположенный в квартире А.Г. вентиль ППРК, расположенный на байпасе между прицепками прибора отопления на кухне является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допустил, то основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Р. о факте незаконного переустройства ответчиком инженерных сетей, что свидетельствует о наличии вины А.А. в причинении ему ущерба, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия причинной связи между таким переустройством и возникшим вредом.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N <данные изъяты> предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законе, выработке мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)