Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Бережная А.Б., дов. 16.09.2014,
от ответчика - Ткач А.Н., дов. от 17.04.2014,
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2"
на решение от 16 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 09 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А.. Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879)
о взыскании 770 166, 92 руб.,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Лазурный-2" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 839 351,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 509,36 руб. за период с 30.10.2013 года по 24.04.2014 года.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение кооперативом обязательств по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирный жилой дом.
Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ЖСК "Лазурный-2", который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором N 5.30207 от 01.07.2003, по которому истец обязан подавать потребителю тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года.
ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Истцом заявлены ко взысканию задолженность в оплате тепловой энергии на отопление за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере 752 657,56 руб. и на горячее водоснабжение за июль 2013 года в размере 86 693,76 руб., с учетом принятого судом увеличения исковых требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор, необоснованно сославшись на преюдициальность решения суда по делу N А40-136867/13, не указав на конкретные факты, которые суд посчитал преюдициальными, и без учета того, что выводы судов преюдицией не являются.
Судебные акты нижестоящих судов по делу N А40-136867/13 отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционным судом установлено, что коллективный прибор учета горячей воды в спорный период работал только в ноябре 2013 года, в остальные месяцы прибор учета не работал, учет потребленных энергоресурсов осуществлялся по нормативу и по расчету с использованием показаний индивидуальных приборов учета.
В спорные месяцы объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного Постановлением Правительства города Москвы.
Поддерживая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд посчитал установленным факт надлежащего исполнения ОАО "МОЭК" договорных обязательств и согласился с расчетом, представленным истцом. Уклонение товарищества от оплаты оказанных услуг признано судом неправомерным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что счета и счета-фактуры доказательствами объема потребленной энергии не являются.
Выводы суда относительно наличия и размера долга по договору теплоснабжения в удовлетворенной сумме сделаны без учета положений договора и требований закона.
В спорный период поставка коммунальных ресурсов должна осуществляться по ценам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Данное постановление принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила N 124).
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о правильности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением указанного коэффициента 12/7.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц.
Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года.
Договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию. Пункт 2.2.1 договора также не предоставляет истцу право расчета тепловой энергии только в отопительный период и с применением коэффициента 12/7.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года. (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).
Применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление. Данная стоимость тепловой энергии ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципам законности и справедливости.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 N 857 Правительство Москвы в постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
В связи изложенным вывод суда об обоснованности расчета истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и потребителем предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, основан на ошибочном толковании условий договора и сделан без учета указанных выше норм права.
Кроме того, при разрешении спора суду надлежит использовать правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, от 25.02.2014 N 15259/13.
Также судом не проверен довод ответчика об отсутствии задолженности в оплате горячей воды, что явилось следствием принятия судом в судебном заседании, закончившимся принятием судебного решения, уточнения истцом исковых требований, выразившегося в заявлении дополнительно ко взысканию задолженности по оплате тепловой энергии на отопление стоимости горячей воды, поставленной в июле 2013 года, без предоставления ответчику времени на подготовку возражений и представление доказательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности требованиям нормативных актов, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68506/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-16256/2014 ПО ДЕЛУ N А40-68506/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А40-68506/14
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Бережная А.Б., дов. 16.09.2014,
от ответчика - Ткач А.Н., дов. от 17.04.2014,
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2"
на решение от 16 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 09 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А.. Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879)
о взыскании 770 166, 92 руб.,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Лазурный-2" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 839 351,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 509,36 руб. за период с 30.10.2013 года по 24.04.2014 года.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение кооперативом обязательств по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирный жилой дом.
Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ЖСК "Лазурный-2", который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором N 5.30207 от 01.07.2003, по которому истец обязан подавать потребителю тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года.
ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Истцом заявлены ко взысканию задолженность в оплате тепловой энергии на отопление за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере 752 657,56 руб. и на горячее водоснабжение за июль 2013 года в размере 86 693,76 руб., с учетом принятого судом увеличения исковых требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор, необоснованно сославшись на преюдициальность решения суда по делу N А40-136867/13, не указав на конкретные факты, которые суд посчитал преюдициальными, и без учета того, что выводы судов преюдицией не являются.
Судебные акты нижестоящих судов по делу N А40-136867/13 отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционным судом установлено, что коллективный прибор учета горячей воды в спорный период работал только в ноябре 2013 года, в остальные месяцы прибор учета не работал, учет потребленных энергоресурсов осуществлялся по нормативу и по расчету с использованием показаний индивидуальных приборов учета.
В спорные месяцы объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного Постановлением Правительства города Москвы.
Поддерживая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд посчитал установленным факт надлежащего исполнения ОАО "МОЭК" договорных обязательств и согласился с расчетом, представленным истцом. Уклонение товарищества от оплаты оказанных услуг признано судом неправомерным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что счета и счета-фактуры доказательствами объема потребленной энергии не являются.
Выводы суда относительно наличия и размера долга по договору теплоснабжения в удовлетворенной сумме сделаны без учета положений договора и требований закона.
В спорный период поставка коммунальных ресурсов должна осуществляться по ценам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Данное постановление принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила N 124).
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о правильности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением указанного коэффициента 12/7.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц.
Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года.
Договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию. Пункт 2.2.1 договора также не предоставляет истцу право расчета тепловой энергии только в отопительный период и с применением коэффициента 12/7.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года. (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).
Применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление. Данная стоимость тепловой энергии ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципам законности и справедливости.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 N 857 Правительство Москвы в постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
В связи изложенным вывод суда об обоснованности расчета истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и потребителем предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, основан на ошибочном толковании условий договора и сделан без учета указанных выше норм права.
Кроме того, при разрешении спора суду надлежит использовать правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, от 25.02.2014 N 15259/13.
Также судом не проверен довод ответчика об отсутствии задолженности в оплате горячей воды, что явилось следствием принятия судом в судебном заседании, закончившимся принятием судебного решения, уточнения истцом исковых требований, выразившегося в заявлении дополнительно ко взысканию задолженности по оплате тепловой энергии на отопление стоимости горячей воды, поставленной в июле 2013 года, без предоставления ответчику времени на подготовку возражений и представление доказательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности требованиям нормативных актов, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68506/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)