Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу N А82-4927/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным предписания от 05.03.2013 N 387-06-05,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.03.2013 N 387-06-05, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управдом Кировского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным названного предписания отменить, а также отменить вынесенное Инспекцией постановление от 26.03.2013 N ЖН 42-06-5/12 о привлечении Общества к административной ответственности.
Заявитель отмечает, что в соответствии с договором управления он несет обязанности только по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Тариф на содержание и ремонт жилья, по которому осуществляется сбор средств с жителей дома, также предусматривает только работы по содержанию и текущему ремонту. Ответственность управляющей компании за неправомерные действия собственников, в том числе за незаконную перепланировку чердачного помещения, ничем не предусмотрена.
Кроме того, ОАО "Управдом Кировского района" ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения и несоразмерность назначенного административного штрафа допущенному нарушению.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 81/33 по улице Свободы города Ярославля, в частности обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, вносимых собственниками, на основании договора управления от 25.12.2007 N 2-043 (л.д. 25-27).
В Инспекцию поступило коллективное обращение жителей названного многоквартирного дома по факту бездействия управляющей организации при исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
05.03.2013 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 04.03.2013 N 06-333 (л.д. 38) сотрудниками административного органа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения нормативных требований по содержанию общедомового имущества, целью которой явилась проверка фактов, изложенных в обращении.
В ходе проверки установлено, что осуществлены перепланировка и переустройство чердачного помещения над квартирами N 20 и N 21 данного жилого дома, возведены перегородки, установлены сантехнические приборы (что свидетельствует о нарушении пунктов 3.3.1, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), нарушена целостность междуэтажного перекрытия над квартирой N 21 (что свидетельствует о нарушении пункта 4.3.1 Правил N 170); устройство в помещении чердака полов из ДСП, устройство утепления кровли (что свидетельствует о нарушении пункта 3.3.1 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2013 N 387-06-05 (л.д. 40).
В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в ходе обследования жилого дома нарушений (л.д. 7). На заявителя была возложена обязанность по приведению помещения чердака в соответствие с требованиями нормативных документов в срок до 03.06.2013.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Управдом Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия функционального назначения чердачного помещения и обеспечению надлежащего технического состояния чердачного помещения как общедомового имущества возложена на управляющую компанию, в связи с чем признал оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и интересы Общества. В удовлетворении заявленных требований было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, что также отражено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В данном деле ОАО "Управдом Кировского района" не заявляло в суде первой инстанции требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N ЖН 42-06-5/12; предметом рассматриваемого спора является оспаривание предписания административного органа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в обоснование доводов о неправомерности постановления апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки, целью которой являлась проверка фактов, изложенных в коллективной жалобе жителей многоквартирного дома.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, вынесенного по результатам проведенной внеплановой проверки, подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, наличие оснований для проведения проверки и факт соблюдения предусмотренных Законом N 294-ФЗ требований.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (действовало до 24.06.2013), было предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями.
При этом данные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с целью проверки коллективного обращения граждан, проживающих в доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 81/33, при этом суть обращения касалась содержания общедомового имущества.
ОАО "Управдом Кировского района", обслуживая данный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В этой связи следует признать, что для проведения в отношении управляющей компании внеплановой проверки имелись соответствующие правовые основания; в случае выявления нарушений в содержании многоквартирного дома Инспекция вправе была выдать соответствующее предписание об их устранении.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, приведены в том числе и в Правилах N 170.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" названных Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Пунктом 2.1.5 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования, которые должны проводиться с определенном периодичностью, должна в месячный срок помимо прочего выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Согласно пункту 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
В силу пункта 3.3.5 Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа).
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
С учетом системного толкования положений Правил N 170 ответственность за выполнение приведенных в них требований несет управляющая организация.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, чердак входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Договор управления от 25.12.2007 N 2-043 также содержит указание на отнесение чердака к общему имуществу, надлежащее содержание которого входит в обязанности управляющей организации. Соответствующие ремонтные работы в соответствии с приложением N 3 к договору включены в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Пунктом 2.3.7 договора управления Обществу предоставлено право пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации пользователями помещений прав владения и распоряжения общим имуществом.
Поскольку на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих мер, в том числе по пресечению неправомерных действий третьих лиц заявителем не предпринималось, то по результатам проверки управляющей компании правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость управляющей компании обращаться в суд с исковыми заявлениями о понуждении жителей дома прекратить противоправные действия является одним из способов исполнения выданного предписания, при этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности предписания.
Существенных нарушений требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведенной проверки не выявлено.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя также являются правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управдом Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу N А82-4927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4927/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А82-4927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу N А82-4927/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным предписания от 05.03.2013 N 387-06-05,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.03.2013 N 387-06-05, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управдом Кировского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным названного предписания отменить, а также отменить вынесенное Инспекцией постановление от 26.03.2013 N ЖН 42-06-5/12 о привлечении Общества к административной ответственности.
Заявитель отмечает, что в соответствии с договором управления он несет обязанности только по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Тариф на содержание и ремонт жилья, по которому осуществляется сбор средств с жителей дома, также предусматривает только работы по содержанию и текущему ремонту. Ответственность управляющей компании за неправомерные действия собственников, в том числе за незаконную перепланировку чердачного помещения, ничем не предусмотрена.
Кроме того, ОАО "Управдом Кировского района" ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения и несоразмерность назначенного административного штрафа допущенному нарушению.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 81/33 по улице Свободы города Ярославля, в частности обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, вносимых собственниками, на основании договора управления от 25.12.2007 N 2-043 (л.д. 25-27).
В Инспекцию поступило коллективное обращение жителей названного многоквартирного дома по факту бездействия управляющей организации при исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
05.03.2013 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 04.03.2013 N 06-333 (л.д. 38) сотрудниками административного органа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения нормативных требований по содержанию общедомового имущества, целью которой явилась проверка фактов, изложенных в обращении.
В ходе проверки установлено, что осуществлены перепланировка и переустройство чердачного помещения над квартирами N 20 и N 21 данного жилого дома, возведены перегородки, установлены сантехнические приборы (что свидетельствует о нарушении пунктов 3.3.1, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), нарушена целостность междуэтажного перекрытия над квартирой N 21 (что свидетельствует о нарушении пункта 4.3.1 Правил N 170); устройство в помещении чердака полов из ДСП, устройство утепления кровли (что свидетельствует о нарушении пункта 3.3.1 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2013 N 387-06-05 (л.д. 40).
В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в ходе обследования жилого дома нарушений (л.д. 7). На заявителя была возложена обязанность по приведению помещения чердака в соответствие с требованиями нормативных документов в срок до 03.06.2013.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Управдом Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия функционального назначения чердачного помещения и обеспечению надлежащего технического состояния чердачного помещения как общедомового имущества возложена на управляющую компанию, в связи с чем признал оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и интересы Общества. В удовлетворении заявленных требований было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, что также отражено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В данном деле ОАО "Управдом Кировского района" не заявляло в суде первой инстанции требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N ЖН 42-06-5/12; предметом рассматриваемого спора является оспаривание предписания административного органа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в обоснование доводов о неправомерности постановления апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки, целью которой являлась проверка фактов, изложенных в коллективной жалобе жителей многоквартирного дома.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, вынесенного по результатам проведенной внеплановой проверки, подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, наличие оснований для проведения проверки и факт соблюдения предусмотренных Законом N 294-ФЗ требований.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Пунктами 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (действовало до 24.06.2013), было предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями.
При этом данные органы вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с целью проверки коллективного обращения граждан, проживающих в доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 81/33, при этом суть обращения касалась содержания общедомового имущества.
ОАО "Управдом Кировского района", обслуживая данный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В этой связи следует признать, что для проведения в отношении управляющей компании внеплановой проверки имелись соответствующие правовые основания; в случае выявления нарушений в содержании многоквартирного дома Инспекция вправе была выдать соответствующее предписание об их устранении.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, приведены в том числе и в Правилах N 170.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" названных Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Пунктом 2.1.5 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования, которые должны проводиться с определенном периодичностью, должна в месячный срок помимо прочего выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Согласно пункту 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
В силу пункта 3.3.5 Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа).
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
С учетом системного толкования положений Правил N 170 ответственность за выполнение приведенных в них требований несет управляющая организация.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, чердак входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Договор управления от 25.12.2007 N 2-043 также содержит указание на отнесение чердака к общему имуществу, надлежащее содержание которого входит в обязанности управляющей организации. Соответствующие ремонтные работы в соответствии с приложением N 3 к договору включены в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Пунктом 2.3.7 договора управления Обществу предоставлено право пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации пользователями помещений прав владения и распоряжения общим имуществом.
Поскольку на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих мер, в том числе по пресечению неправомерных действий третьих лиц заявителем не предпринималось, то по результатам проверки управляющей компании правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость управляющей компании обращаться в суд с исковыми заявлениями о понуждении жителей дома прекратить противоправные действия является одним из способов исполнения выданного предписания, при этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности предписания.
Существенных нарушений требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведенной проверки не выявлено.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя также являются правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управдом Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу N А82-4927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)