Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая управляющая компания" (N 07АП-5386/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу N А03-3716/2015 (судья А.В. Хворов) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к ООО "Первая управляющая компания" (ИНН 2209030032, ОГРН 1062209001260) о взыскании 2 286 002,04 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее МУП "РТС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Первая управляющая компания" о взыскании 15 035 860,43 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 31.08.2014.
Определением от 02.03.2015 требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Рубцовский, 23, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А03-3716/2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 868 562,39 руб. (л.д. 144 т. 2).
Решением арбитражного суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, ООО "Первая управляющая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новой рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до получения ответа из Управления по тарифам о том, какие тарифы, из какого приложения должны быть употреблены в отношении МКД г. Барнаул, пр. Рубцовский, 23, в связи с чем ответчик не имел возможности сделать контррасчет. При отсутствии доказательств, суд должен принимать сторону ответчика и применить наименьший тариф из 4-х прилагаемых к решению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между МУП "РТС" (ЭСО) и ООО "Первая управляющая компания" (абонент) заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление N 650 (л.д. 10-11 т. 1), в п. 5.1 которого стороны согласовали, что расчет производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов за 1 Гкал тепловой энергии и органом местного самоуправления за 1 м3 горячей воды. В случае изменения тарифов на горячую воду, тепловую энергию на отопление, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Расчетный период - месяц. Ориентировочный размер платы за горячую воду, тепловую энергию на отопление производится согласно приложению N 2.
В спорный период истец поставлял тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по пр. Рубцовский, 23.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на обслуживаемые ответчиком объекты жилого фонда, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном истцом размере не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку жилые дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, то по правилам ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги должен рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что заявленная ко взысканию сумма задолженности определена ООО "РТС" на основании данных общедомовых приборов учета (отчетами о теплопотреблении и посуточными показаниями общедомового расходомера по горячему водоснабжению - л.д. 136-143 т. 2) и тарифов, установленных приложением N 2 к решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 510 от 19.12.2012 N 510 (л.д. 34-36 т. 1).
Заявляя возражения против удовлетворения требований истца, а также сославшись в их обоснование на определенные обстоятельства (запрос в уполномоченный орган по тарифам), ответчик не представил в суд первой инстанции, а также апелляционный суд допустимых доказательств того, что применяемый истцом при расчетах тариф в отношении МКД г. Барнаул, пр. Рубцовский, 23, должен быть иным.
Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что суд должен принимать сторону ответчика и применить наименьший тариф из 4-х прилагаемых к решению, является несостоятельным.
По правилам ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Поскольку документов, подтверждающих возражения ответчика против удовлетворения иска, которые могли быть положены судом первой инстанции в основу решения по делу, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате полученной в указанный истцом период времени тепловой энергии ООО "Первая управляющая компания" не исполнены.
Исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, последний не вправе направлять дело на новое рассмотрение, если спор разрешен по существу.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Первая управляющая компания".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу N А03-3716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 07АП-5386/2015 ПО ДЕЛУ N А03-3716/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А03-3716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая управляющая компания" (N 07АП-5386/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу N А03-3716/2015 (судья А.В. Хворов) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к ООО "Первая управляющая компания" (ИНН 2209030032, ОГРН 1062209001260) о взыскании 2 286 002,04 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее МУП "РТС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Первая управляющая компания" о взыскании 15 035 860,43 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 31.08.2014.
Определением от 02.03.2015 требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Рубцовский, 23, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А03-3716/2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 868 562,39 руб. (л.д. 144 т. 2).
Решением арбитражного суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, ООО "Первая управляющая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новой рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до получения ответа из Управления по тарифам о том, какие тарифы, из какого приложения должны быть употреблены в отношении МКД г. Барнаул, пр. Рубцовский, 23, в связи с чем ответчик не имел возможности сделать контррасчет. При отсутствии доказательств, суд должен принимать сторону ответчика и применить наименьший тариф из 4-х прилагаемых к решению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между МУП "РТС" (ЭСО) и ООО "Первая управляющая компания" (абонент) заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление N 650 (л.д. 10-11 т. 1), в п. 5.1 которого стороны согласовали, что расчет производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов за 1 Гкал тепловой энергии и органом местного самоуправления за 1 м3 горячей воды. В случае изменения тарифов на горячую воду, тепловую энергию на отопление, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Расчетный период - месяц. Ориентировочный размер платы за горячую воду, тепловую энергию на отопление производится согласно приложению N 2.
В спорный период истец поставлял тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по пр. Рубцовский, 23.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на обслуживаемые ответчиком объекты жилого фонда, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном истцом размере не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку жилые дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, то по правилам ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги должен рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что заявленная ко взысканию сумма задолженности определена ООО "РТС" на основании данных общедомовых приборов учета (отчетами о теплопотреблении и посуточными показаниями общедомового расходомера по горячему водоснабжению - л.д. 136-143 т. 2) и тарифов, установленных приложением N 2 к решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 510 от 19.12.2012 N 510 (л.д. 34-36 т. 1).
Заявляя возражения против удовлетворения требований истца, а также сославшись в их обоснование на определенные обстоятельства (запрос в уполномоченный орган по тарифам), ответчик не представил в суд первой инстанции, а также апелляционный суд допустимых доказательств того, что применяемый истцом при расчетах тариф в отношении МКД г. Барнаул, пр. Рубцовский, 23, должен быть иным.
Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что суд должен принимать сторону ответчика и применить наименьший тариф из 4-х прилагаемых к решению, является несостоятельным.
По правилам ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Поскольку документов, подтверждающих возражения ответчика против удовлетворения иска, которые могли быть положены судом первой инстанции в основу решения по делу, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате полученной в указанный истцом период времени тепловой энергии ООО "Первая управляющая компания" не исполнены.
Исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, последний не вправе направлять дело на новое рассмотрение, если спор разрешен по существу.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Первая управляющая компания".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу N А03-3716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)