Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истцов - представителя Шрамко О.И. (доверенности от 08.10.2012 и 15.10.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Медведевой Е.О., Плискиной В.Г.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2013 по делу N А53-5171/2013
по иску индивидуальных предпринимателей Медведевой Е.О., Плискиной В.Г.
к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; администрации г. Ростова-на-Дону
о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
принятое судьей Жигало Н.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Медведева Елизавета Олеговна и индивидуальный предприниматель Плискина Вера Григорьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчики) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 3, общей площадью 133 кв. м, в соответствии с техническим паспортом.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 в иске отказано.
Истцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно экспертному техническому заключению состояние строительных конструкций крупнопанельного жилого дома можно квалифицировать как работоспособное. При проведении работ по переустройству нежилого помещения соблюдены строительные, санитарные, и иные обязательные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Жильцами дано согласие на перепланировку. Тамбур, который был оборудован в результате переустройства, носит вспомогательный характер и разрешение на его строительство не требуется.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчики явки представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 3, общей площадью 129 кв. м. Истцы без получения соответствующей разрешительной документации произвели перепланировку и реконструкцию, в результате чего произошли следующие изменения: из оконного проема помещения (3) в наружной самонесущей железобетонной панели здания в соответствии с проектной документацией, без использования долбежного инструмента с сохранением существующих перемычек выполнено устройство дверного проема, что не противоречит требованиям СНиП; вне контура капитальных наружных стен помещения (3) на земельном участке жилого дома N 3 по ул. Жданова из металла выполнено возведение строительной конструкции входа с устройством входной площадки, лестницей и пандусом. По наружной линии капитальной стены помещения (4) методом установки дополнительной сварной рамы с остеклением выполнено устройство неотапливаемого тамбура (75х), изменена общая площадь помещений. Все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что не противоречит требованиям СНиП. В помещениях (3,4) демонтированы встроенные кладовые помещения, что не противоречит требованиям СНиП. В помещении (4) методом устройства гипсокартонных перегородок образовано помещение (4а), что не противоречит требованиям СНиП. Помещение (5) методом устройства гипсокартонных перегородок разделено на три помещения (5,5а,5б), что не противоречит требованиям СНиП. Между помещениями (7-8) демонтирована старая и выполнено устройство новой гипсокартонной перегородки с изменением конфигурации и площадей помещений, что не противоречит требованиям СНиП. Между помещениями N 8 и N 9 заложен дверной проем, что не противоречит требованиям СНиП. Между помещениями (9-10-11) демонтированы старые и выполнено устройство новых гипсокартонных перегородок с изменением конфигурации и площадей помещений, что не противоречит требованиям СНиП. Между помещениями (12-13) демонтирована перегородка, что не противоречит требованиям СНиП. Произведены следующие виды работ по переоборудованию: в помещении (5а) выполнено устройство туалета; установка дополнительного сантехнического оборудования (мойка) в помещениях (5а,6,7,8), что не противоречит требованиям СНиП; демонтаж сантехнического оборудования (унитаза) в помещении (12), что не противоречит требованиям СНиП. Произведенные истцами действия квалифицируются не только как переустройство и перепланировка, но и как реконструкция объекта капитального строительства.
Суд установил, что по техническому паспорту (до перепланирования и реконструкции) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 3,: площадью 129 кв. м, лит. А, номер помещений на поэтажном плане 3.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, по техническому паспорту (после перепланирования и реконструкции) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 3,: площадью 133 кв. м, лит. А, номер помещений на поэтажном плане 3,4,4а,5,5а,5б,6,7,8,75х,9,10,11,11а,12-13,14. В результате произведенных истцами действий изменились параметры и объемы объекта капитального строительства, площадь объекта увеличилась за счет пристройки комнаты 75х, вместо оконного проема появился дополнительный выход из помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкции объекта недвижимости, поскольку работы по реконструкции в отношении спорного объекта недвижимости были произведены истцами без получения разрешительной документации, суд признал спорный объект самовольной постройкой, вопрос о праве собственности на которую должен решаться в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 28.08.2012 N ДА-01-21/24836 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указал, что произведены работы по реконструкции данного объекта (пристройка тамбура и устройство второго входа с лестницей), в связи с чем, указанный объект считается самовольно реконструированным.
Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил, соблюдение которых должно быть подтверждены не только заключением экспертизы, но и заключениями компетентных государственных органов.
Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении нежилого помещения в существующем состоянии, однако при этом необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по приведенным в жалобе доводам, поскольку эти доводы основаны на одном только на экспертном заключении, которое было предметом исследования суда первой инстанции. Подтверждение соответствия самовольно реконструированного объекта строительным нормам и правилам само по себе не является основанием признания права собственности на такой объект (его сохранения в перепланированном состоянии), если не доказаны факты обращения за получением разрешения на строительство и отказ в выдаче такого разрешения по причинам, признанным впоследствии безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные в решении суда выводы, сделанные в результате анализа обстоятельств дела, в том числе судебной экспертизы. Толкование норм материального права истцами основано на неправильной предпосылке о том, что переоборудование или перепланирование помещения в многоквартирном жилом доме не является реконструкцией. Судом первой инстанции установлена реконструкция помещения истцов, на проведение которой истцы за разрешением не обращались.
В силу изложенного в апелляционной жалобе надлежит отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года по делу N А53-5171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 N 15АП-15232/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5171/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N 15АП-15232/2013
Дело N А53-5171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истцов - представителя Шрамко О.И. (доверенности от 08.10.2012 и 15.10.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Медведевой Е.О., Плискиной В.Г.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2013 по делу N А53-5171/2013
по иску индивидуальных предпринимателей Медведевой Е.О., Плискиной В.Г.
к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; администрации г. Ростова-на-Дону
о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
принятое судьей Жигало Н.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Медведева Елизавета Олеговна и индивидуальный предприниматель Плискина Вера Григорьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчики) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 3, общей площадью 133 кв. м, в соответствии с техническим паспортом.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 в иске отказано.
Истцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно экспертному техническому заключению состояние строительных конструкций крупнопанельного жилого дома можно квалифицировать как работоспособное. При проведении работ по переустройству нежилого помещения соблюдены строительные, санитарные, и иные обязательные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Жильцами дано согласие на перепланировку. Тамбур, который был оборудован в результате переустройства, носит вспомогательный характер и разрешение на его строительство не требуется.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчики явки представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 3, общей площадью 129 кв. м. Истцы без получения соответствующей разрешительной документации произвели перепланировку и реконструкцию, в результате чего произошли следующие изменения: из оконного проема помещения (3) в наружной самонесущей железобетонной панели здания в соответствии с проектной документацией, без использования долбежного инструмента с сохранением существующих перемычек выполнено устройство дверного проема, что не противоречит требованиям СНиП; вне контура капитальных наружных стен помещения (3) на земельном участке жилого дома N 3 по ул. Жданова из металла выполнено возведение строительной конструкции входа с устройством входной площадки, лестницей и пандусом. По наружной линии капитальной стены помещения (4) методом установки дополнительной сварной рамы с остеклением выполнено устройство неотапливаемого тамбура (75х), изменена общая площадь помещений. Все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что не противоречит требованиям СНиП. В помещениях (3,4) демонтированы встроенные кладовые помещения, что не противоречит требованиям СНиП. В помещении (4) методом устройства гипсокартонных перегородок образовано помещение (4а), что не противоречит требованиям СНиП. Помещение (5) методом устройства гипсокартонных перегородок разделено на три помещения (5,5а,5б), что не противоречит требованиям СНиП. Между помещениями (7-8) демонтирована старая и выполнено устройство новой гипсокартонной перегородки с изменением конфигурации и площадей помещений, что не противоречит требованиям СНиП. Между помещениями N 8 и N 9 заложен дверной проем, что не противоречит требованиям СНиП. Между помещениями (9-10-11) демонтированы старые и выполнено устройство новых гипсокартонных перегородок с изменением конфигурации и площадей помещений, что не противоречит требованиям СНиП. Между помещениями (12-13) демонтирована перегородка, что не противоречит требованиям СНиП. Произведены следующие виды работ по переоборудованию: в помещении (5а) выполнено устройство туалета; установка дополнительного сантехнического оборудования (мойка) в помещениях (5а,6,7,8), что не противоречит требованиям СНиП; демонтаж сантехнического оборудования (унитаза) в помещении (12), что не противоречит требованиям СНиП. Произведенные истцами действия квалифицируются не только как переустройство и перепланировка, но и как реконструкция объекта капитального строительства.
Суд установил, что по техническому паспорту (до перепланирования и реконструкции) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 3,: площадью 129 кв. м, лит. А, номер помещений на поэтажном плане 3.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, по техническому паспорту (после перепланирования и реконструкции) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 3,: площадью 133 кв. м, лит. А, номер помещений на поэтажном плане 3,4,4а,5,5а,5б,6,7,8,75х,9,10,11,11а,12-13,14. В результате произведенных истцами действий изменились параметры и объемы объекта капитального строительства, площадь объекта увеличилась за счет пристройки комнаты 75х, вместо оконного проема появился дополнительный выход из помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкции объекта недвижимости, поскольку работы по реконструкции в отношении спорного объекта недвижимости были произведены истцами без получения разрешительной документации, суд признал спорный объект самовольной постройкой, вопрос о праве собственности на которую должен решаться в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 28.08.2012 N ДА-01-21/24836 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указал, что произведены работы по реконструкции данного объекта (пристройка тамбура и устройство второго входа с лестницей), в связи с чем, указанный объект считается самовольно реконструированным.
Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил, соблюдение которых должно быть подтверждены не только заключением экспертизы, но и заключениями компетентных государственных органов.
Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении нежилого помещения в существующем состоянии, однако при этом необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по приведенным в жалобе доводам, поскольку эти доводы основаны на одном только на экспертном заключении, которое было предметом исследования суда первой инстанции. Подтверждение соответствия самовольно реконструированного объекта строительным нормам и правилам само по себе не является основанием признания права собственности на такой объект (его сохранения в перепланированном состоянии), если не доказаны факты обращения за получением разрешения на строительство и отказ в выдаче такого разрешения по причинам, признанным впоследствии безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные в решении суда выводы, сделанные в результате анализа обстоятельств дела, в том числе судебной экспертизы. Толкование норм материального права истцами основано на неправильной предпосылке о том, что переоборудование или перепланирование помещения в многоквартирном жилом доме не является реконструкцией. Судом первой инстанции установлена реконструкция помещения истцов, на проведение которой истцы за разрешением не обращались.
В силу изложенного в апелляционной жалобе надлежит отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года по делу N А53-5171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)