Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Емелина А.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу Л.Л. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Департамент ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ООО "Департамент ЖКХ". ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явился свищ на трубопроводе холодного водоснабжения. Факт затопления зафиксирован актом. В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом N составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Л.Л. просила суд взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта -<данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Департамент ЖКХ" просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что в действиях ответчика в связи с произошедшим затоплением отсутствуют элементы правонарушения. Судом не установлен факт причинения вреда имуществу истца. Более того, невозможно установить перечень имущества, находящего в квартире истца на момент затопления (на 03.02.2013 г.). Указывает, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ., работы по оценке проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 5 месяцев после произошедшего затопления. Кроме того, экспертиза проведена без уведомления и участия ООО "Департамент ЖКХ". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мебель, указанная в отчете об оценке, принадлежит истцу на праве собственности. Не согласен с взысканием с ответчика штрафа и пени.
В судебном заседании представитель ООО "Департамент ЖКХ" - Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца Т. возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.
Представитель третьего лица - МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "Департамент ЖКХ" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
Содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что лопнула труба ХВС перед входным вентилем (резьба).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 (слесарь-сантехник АДС), ФИО2 (слесарь - сантехник АДС), ФИО3 (жилец кв. N ФИО4 (жилец кв. N), ФИО5 также подтвердили факт затопления.
Комиссией в составе сотрудников МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры, по результатам которого составлен акт.
В ходе обследования выявлено, что на трубопроводе холодного водоснабжения на врезке вентиля образовался свищ, через который сочится вода, затапливая кв. N и нижерасположенную квартиру. Слесарями ЖЭУ N 3 была произведена переврезка на трубопроводе ХВС с заменой вентиля.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ФИО6 (инженер МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4"), ФИО7 (газоэлектросварщик).
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО8, фотоматериалов следует, что место прорыва трубопровода подвержено сильной коррозии, длительное время в квартире обслуживающая организация не производила работ либо замену труб системы общего водоснабжения.
В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.То обстоятельство, что указанный участок трубопровода относится к общему имущества многоквартирного <адрес>, представителем ответчика не оспаривалось. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, т.е. ненадлежащее оказание услуг потребителю. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственником жилого помещения Л.Л. своих обязанностей по содержанию имущества, судом не установлено. Таким образом, правильным, соответствующим требованиям закона, является вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Департамент ЖКХ". Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный вред необходимо возложить на МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в соответствии с договором N, обоснованно не приняты судом во внимание. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Л.Л. в правоотношения с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" не вступала, в договорных отношениях с ним не состоит. Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "Департамент ЖКХ" и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за надлежащие содержание дома, в связи с чем, вывод суда о возложении на ООО "Департамент ЖКХ" обязанности по возмещению истцу ущерба, является правильным, соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с отчетом N ООО "<данные изъяты> размер ущерба, причиненного повреждением элементов отделки и мебели в результате затопления, составляет <данные изъяты> Эксперт ФИО9, проводивший исследование, в суде первой инстанции подтвердил данные им выводы. В частности указал, что имевшиеся на момент осмотра повреждения отделки и мебели могли образоваться от воздействия воды, о чем свидетельствует их характер и локализация. Кроме того, при оценке им учитывался износ мебели, либо отдельных ее элементов, которые можно заменить самостоятельно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Ссылка апелляционной жалобы на то, что оценщики не производили экспертизу причинно-следственной связи затопления с причиненным ущербом, в связи с чем связать события, произошедшие в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с ущербом, выявленным в результате проведения экспертизы не представляется возможным, не может быть принята судебной коллегией во внимание. К компетенции экспертов, проводивших оценку стоимости, причиненного истцу ущерба, не относится установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим с ущербом. Установлено, что расходы истца по составлению отчета составили <данные изъяты> Претензия истца с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, ООО "Департамент ЖКХ" оставлена без удовлетворения. При этом основанием для отказа в выплате суммы ущерба послужило то обстоятельство, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба представлен не в полном объеме, в частности не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, его членство в СРО, страховании ответственности страховщика. Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате ущерба, поскольку не основаны на законе. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Правильным, соответствующим требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Департамент ЖКХ" неустойки. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, периода просрочки, а также поведения истца, который обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ООО "Департамент ЖКХ" нарушения взыскал в пользу Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Вопрос о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу Л.Л. расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Департамент ЖКХ" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив факт неисполнения требований истца о возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда имуществу истца не установлен и отсутствуют доказательства того, что находящаяся в квартире истца мебель, принадлежит ему на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. В частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10 и ФИО5. а также фотоматериалами подтверждается факт нахождения имущества, указанного в отчете оценщика, в квартире истца и причинение ему вреда в результате затопления.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше мотивам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1583/2014
Судья: Лифанова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Емелина А.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу Л.Л. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Департамент ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ООО "Департамент ЖКХ". ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явился свищ на трубопроводе холодного водоснабжения. Факт затопления зафиксирован актом. В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом N составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Л.Л. просила суд взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта -<данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Департамент ЖКХ" просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что в действиях ответчика в связи с произошедшим затоплением отсутствуют элементы правонарушения. Судом не установлен факт причинения вреда имуществу истца. Более того, невозможно установить перечень имущества, находящего в квартире истца на момент затопления (на 03.02.2013 г.). Указывает, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ., работы по оценке проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 5 месяцев после произошедшего затопления. Кроме того, экспертиза проведена без уведомления и участия ООО "Департамент ЖКХ". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мебель, указанная в отчете об оценке, принадлежит истцу на праве собственности. Не согласен с взысканием с ответчика штрафа и пени.
В судебном заседании представитель ООО "Департамент ЖКХ" - Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца Т. возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.
Представитель третьего лица - МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "Департамент ЖКХ" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
Содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что лопнула труба ХВС перед входным вентилем (резьба).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 (слесарь-сантехник АДС), ФИО2 (слесарь - сантехник АДС), ФИО3 (жилец кв. N ФИО4 (жилец кв. N), ФИО5 также подтвердили факт затопления.
Комиссией в составе сотрудников МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры, по результатам которого составлен акт.
В ходе обследования выявлено, что на трубопроводе холодного водоснабжения на врезке вентиля образовался свищ, через который сочится вода, затапливая кв. N и нижерасположенную квартиру. Слесарями ЖЭУ N 3 была произведена переврезка на трубопроводе ХВС с заменой вентиля.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ФИО6 (инженер МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4"), ФИО7 (газоэлектросварщик).
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО8, фотоматериалов следует, что место прорыва трубопровода подвержено сильной коррозии, длительное время в квартире обслуживающая организация не производила работ либо замену труб системы общего водоснабжения.
В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.То обстоятельство, что указанный участок трубопровода относится к общему имущества многоквартирного <адрес>, представителем ответчика не оспаривалось. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, т.е. ненадлежащее оказание услуг потребителю. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственником жилого помещения Л.Л. своих обязанностей по содержанию имущества, судом не установлено. Таким образом, правильным, соответствующим требованиям закона, является вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Департамент ЖКХ". Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный вред необходимо возложить на МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в соответствии с договором N, обоснованно не приняты судом во внимание. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Л.Л. в правоотношения с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" не вступала, в договорных отношениях с ним не состоит. Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "Департамент ЖКХ" и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за надлежащие содержание дома, в связи с чем, вывод суда о возложении на ООО "Департамент ЖКХ" обязанности по возмещению истцу ущерба, является правильным, соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с отчетом N ООО "<данные изъяты> размер ущерба, причиненного повреждением элементов отделки и мебели в результате затопления, составляет <данные изъяты> Эксперт ФИО9, проводивший исследование, в суде первой инстанции подтвердил данные им выводы. В частности указал, что имевшиеся на момент осмотра повреждения отделки и мебели могли образоваться от воздействия воды, о чем свидетельствует их характер и локализация. Кроме того, при оценке им учитывался износ мебели, либо отдельных ее элементов, которые можно заменить самостоятельно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Ссылка апелляционной жалобы на то, что оценщики не производили экспертизу причинно-следственной связи затопления с причиненным ущербом, в связи с чем связать события, произошедшие в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с ущербом, выявленным в результате проведения экспертизы не представляется возможным, не может быть принята судебной коллегией во внимание. К компетенции экспертов, проводивших оценку стоимости, причиненного истцу ущерба, не относится установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим с ущербом. Установлено, что расходы истца по составлению отчета составили <данные изъяты> Претензия истца с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, ООО "Департамент ЖКХ" оставлена без удовлетворения. При этом основанием для отказа в выплате суммы ущерба послужило то обстоятельство, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба представлен не в полном объеме, в частности не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, его членство в СРО, страховании ответственности страховщика. Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате ущерба, поскольку не основаны на законе. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Правильным, соответствующим требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Департамент ЖКХ" неустойки. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, периода просрочки, а также поведения истца, который обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ООО "Департамент ЖКХ" нарушения взыскал в пользу Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Вопрос о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу Л.Л. расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Департамент ЖКХ" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив факт неисполнения требований истца о возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда имуществу истца не установлен и отсутствуют доказательства того, что находящаяся в квартире истца мебель, принадлежит ему на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. В частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10 и ФИО5. а также фотоматериалами подтверждается факт нахождения имущества, указанного в отчете оценщика, в квартире истца и причинение ему вреда в результате затопления.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше мотивам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)