Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Горькова Т.А. представитель по доверенности от 01.03.2015,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Селютин А.Н. представитель по доверенности от 30.09.2014 N 55/09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-78609/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 N 14/685/229 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-78609/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 112 - 114).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 33, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 (л.д. 70).
Актом осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 зафиксированы нарушения установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, прилегающей к жилому дому, выразившиеся в наличии мусора.
При осмотре осуществлено фотографирование, фотоматериалы представлены в материалы дела (л.д. 71 - 76).
25.09.2014 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол N 14/685/229, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (л.д. 84).
01.10.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/685/229, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 91).
Общество, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Правила обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Орехово-Зуево, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от 26.07.2012 N 480/48 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на городских территориях, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических, физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных на территории городского округа Орехово-Зуево.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 480/48 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельными участками; по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов - возлагаются на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты, на балансе, управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.
Согласно пункту 10 части 2.1 Правил N 480/48 обязанности по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов возлагаются на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты на балансе, в управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.
В силу пункта 3.1 Правил N 480/48 юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, в собственности, пользовании, владении которых находятся объекты недвижимости и земельные участки, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны производить регулярную уборку как территорий хозяйствующих субъектов, так и прилегающих территорий.
Во всех общественных местах: улицах, бульварах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных территориях, стадионах, автозаправочных станциях, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок
Согласно пункту 3.2 Правил N 480/48 закрепление прилегающих территорий осуществляется в следующем порядке:
- за организациями, управляющими и/или обслуживающими многоквартирные жилые дома, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами (при управлении и обслуживании многоквартирным домом:
а) при наличии кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (включая контейнерные площадки и площадки для сушки белья, коллективные автостоянки и парковки, гаражи, детские и спортивные площадки, места для отдыха, тротуары, подъездные пути для спецтранспорта, газоны и иные участки с зелеными насаждениями, иные объекты, размещенные на данной территории в интересах проживающих в жилом доме лиц, размещенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении в него записи о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - на расстоянии не менее 5 метров от границ земельного участка, определяемого кадастровым планом участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома;
б) при отсутствии кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении в него записи о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - на расстоянии не менее 10 метров от цокольной части дома (включая контейнерные площадки для сушки белья, коллективные автостоянки и парковки, гаражи, детские и спортивные площадки, места для отдыха, тротуары, подъездные пути для спецтранспорта, газоны и иные участки с зелеными насаждениями, а также иные объекты, размещенные на данной территории в интересах проживающих в жилом доме лиц); со стороны улицы - до проезжей части дороги; при наличии соседних землепользователей - до границ с соседними земельными участками.
Пунктом 8.9 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево предусмотрено, что высота травяного покрова на территории городского округа, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог не должна превышать 20 см.
Из материалов дела следует, что 24.09.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 33, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 (л.д. 70).
Актом осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 в установлены нарушения установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, прилегающей к жилому дому, выразившиеся в наличии мусора.
Событие административного правонарушения зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 (л.д. 70), фототаблицей (л.д. 71 - 76), протоколом об административном правонарушении 25.09.2014 N 14/685/229 (л.д. 84)
Таким образом, управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в действиях общества.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом выявленного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий общественного пользования.
Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию территории многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 33 возложена на общество, в управление которого передано общее имущество многоквартирного дома.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения общежития, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- Подпунктом 11 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества - относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов, а также в соответствии с подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Раздела 3, на организации но обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность, обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Кроме того, обязанность по уборке ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", территории прилегающей к многоэтажным кирпичным жилым домам по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 33 вытекает из положений, содержащихся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), где даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, а именно в подпункте 2.1 "г" пункта 2, указано, что содержание жилищного фонда включает в себя выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома и придомовой территории.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение при составлении акта осмотра, в качестве свидетелей заинтересованных лиц, а именно специалистов данного территориального отдела отклоняется судебной коллегией, поскольку лица, поименованные в акте осмотра территории (объекта) не являются свидетелями.
Акт осмотра территории (объекта) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, равно как и двух понятых, связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (прилегающая к жилому дому территория), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения, и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
Обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования ранее было предусмотрено Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21 апреля 2009 года N 13-р (пункт 3.6 данного Регламента: в случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта, осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей).
Названный Регламент утратил силу с 04 мая 2012 года в связи с утверждением распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04 мая 2012 года N 11-р нового Административного регламента (исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области), не предусматривающего обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования.
Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014 N 180-р утвержден новый Административный регламент который не предусматривает обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования.
Согласно пункту 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - Административный регламент), утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014 N 180-р
Систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства:
- - визуальный осмотр;
- - изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).
Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.
Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.
В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.
По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Тем самым, акт осмотра места общественного пользования может рассматриваться как иной документ, упомянутый в статье 26.2 КоАП РФ.
Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).
Дав оценку акту осмотра, составленному в отсутствие представителя общества одним сотрудником управления и подписанного в качестве свидетеля другими сотрудниками управления, апелляционный суд оценил представленный в материалы дела фотоматериал, фиксирующий факт правонарушения.
Таким образом, административным органом соблюден порядок и срок привлечения общества к административной ответственности установленный КоАП РФ.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки в отсутствие уведомления общества, отклоняется судебной коллегией.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.
Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлению акта в присутствии представителя заявителя.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу административного штрафа в размере 90 000 рублей, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 01.10.2014 N 14/685/229 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-78609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 10АП-117/2015 ПО ДЕЛУ N А41-78609/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А41-78609/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Горькова Т.А. представитель по доверенности от 01.03.2015,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Селютин А.Н. представитель по доверенности от 30.09.2014 N 55/09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-78609/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 N 14/685/229 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-78609/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 112 - 114).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 33, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 (л.д. 70).
Актом осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 зафиксированы нарушения установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, прилегающей к жилому дому, выразившиеся в наличии мусора.
При осмотре осуществлено фотографирование, фотоматериалы представлены в материалы дела (л.д. 71 - 76).
25.09.2014 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол N 14/685/229, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (л.д. 84).
01.10.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/685/229, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 91).
Общество, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Правила обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Орехово-Зуево, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от 26.07.2012 N 480/48 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на городских территориях, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических, физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных на территории городского округа Орехово-Зуево.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 480/48 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельными участками; по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов - возлагаются на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты, на балансе, управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.
Согласно пункту 10 части 2.1 Правил N 480/48 обязанности по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов возлагаются на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты на балансе, в управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.
В силу пункта 3.1 Правил N 480/48 юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, в собственности, пользовании, владении которых находятся объекты недвижимости и земельные участки, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны производить регулярную уборку как территорий хозяйствующих субъектов, так и прилегающих территорий.
Во всех общественных местах: улицах, бульварах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных территориях, стадионах, автозаправочных станциях, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок
Согласно пункту 3.2 Правил N 480/48 закрепление прилегающих территорий осуществляется в следующем порядке:
- за организациями, управляющими и/или обслуживающими многоквартирные жилые дома, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами (при управлении и обслуживании многоквартирным домом:
а) при наличии кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (включая контейнерные площадки и площадки для сушки белья, коллективные автостоянки и парковки, гаражи, детские и спортивные площадки, места для отдыха, тротуары, подъездные пути для спецтранспорта, газоны и иные участки с зелеными насаждениями, иные объекты, размещенные на данной территории в интересах проживающих в жилом доме лиц, размещенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении в него записи о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - на расстоянии не менее 5 метров от границ земельного участка, определяемого кадастровым планом участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома;
б) при отсутствии кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении в него записи о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - на расстоянии не менее 10 метров от цокольной части дома (включая контейнерные площадки для сушки белья, коллективные автостоянки и парковки, гаражи, детские и спортивные площадки, места для отдыха, тротуары, подъездные пути для спецтранспорта, газоны и иные участки с зелеными насаждениями, а также иные объекты, размещенные на данной территории в интересах проживающих в жилом доме лиц); со стороны улицы - до проезжей части дороги; при наличии соседних землепользователей - до границ с соседними земельными участками.
Пунктом 8.9 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево предусмотрено, что высота травяного покрова на территории городского округа, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог не должна превышать 20 см.
Из материалов дела следует, что 24.09.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 33, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 (л.д. 70).
Актом осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 в установлены нарушения установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, прилегающей к жилому дому, выразившиеся в наличии мусора.
Событие административного правонарушения зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 24.09.2014 N 14/685/229 (л.д. 70), фототаблицей (л.д. 71 - 76), протоколом об административном правонарушении 25.09.2014 N 14/685/229 (л.д. 84)
Таким образом, управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в действиях общества.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом выявленного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий общественного пользования.
Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию территории многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 33 возложена на общество, в управление которого передано общее имущество многоквартирного дома.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения общежития, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- Подпунктом 11 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества - относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов, а также в соответствии с подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Раздела 3, на организации но обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность, обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Кроме того, обязанность по уборке ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", территории прилегающей к многоэтажным кирпичным жилым домам по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 33 вытекает из положений, содержащихся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), где даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, а именно в подпункте 2.1 "г" пункта 2, указано, что содержание жилищного фонда включает в себя выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома и придомовой территории.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение при составлении акта осмотра, в качестве свидетелей заинтересованных лиц, а именно специалистов данного территориального отдела отклоняется судебной коллегией, поскольку лица, поименованные в акте осмотра территории (объекта) не являются свидетелями.
Акт осмотра территории (объекта) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, равно как и двух понятых, связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (прилегающая к жилому дому территория), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения, и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
Обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования ранее было предусмотрено Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21 апреля 2009 года N 13-р (пункт 3.6 данного Регламента: в случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта, осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей).
Названный Регламент утратил силу с 04 мая 2012 года в связи с утверждением распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04 мая 2012 года N 11-р нового Административного регламента (исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области), не предусматривающего обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования.
Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014 N 180-р утвержден новый Административный регламент который не предусматривает обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования.
Согласно пункту 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - Административный регламент), утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014 N 180-р
Систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства:
- - визуальный осмотр;
- - изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).
Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.
Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.
В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.
По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Тем самым, акт осмотра места общественного пользования может рассматриваться как иной документ, упомянутый в статье 26.2 КоАП РФ.
Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).
Дав оценку акту осмотра, составленному в отсутствие представителя общества одним сотрудником управления и подписанного в качестве свидетеля другими сотрудниками управления, апелляционный суд оценил представленный в материалы дела фотоматериал, фиксирующий факт правонарушения.
Таким образом, административным органом соблюден порядок и срок привлечения общества к административной ответственности установленный КоАП РФ.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки в отсутствие уведомления общества, отклоняется судебной коллегией.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.
Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлению акта в присутствии представителя заявителя.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу административного штрафа в размере 90 000 рублей, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 01.10.2014 N 14/685/229 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-78609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)