Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Вороная Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к В.М., В.О., (ФИО)17 (ФИО)3, М.В.М., М.Е.В. о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности сделки,
встречному иску В.М., В.О., В.А.М., М.В.М., М.Е.В. к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе В.О.,
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к В-вым, М.В.М. и М.Е.В. о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма (номер) от (дата) на жилое помещение - (адрес) в (адрес).
Истребовать из чужого незаконного владения семьи В-вых и М-чан муниципальное имущество - (адрес) в (адрес), путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Встречное исковое заявление семьи В-вых и М-чан к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца ДМС г. Ханты-Мансийска Корень Д.И., представителя третьего лица К., полагавших жалобу несостоятельной,
судебная коллегия,
установила:
Департамент Муниципальной собственности Администрации г. Ханты- Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к семье В-вых, М.В.М. и М.Е.В. о признании договора социального найма (номер) от (дата) на (адрес) в (адрес) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил истребовать из чужого незаконного владения семьи В-вых и М-чан спорную муниципальную квартиру путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что ответчики проживают в ней без законных оснований. Данный факт был выявлен в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу (л. д. 25). В связи с ним была проведена проверка и установлено, что оформленный договор социального найма, в котором в качестве основания для вселения ответчиков указано Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 27 декабря 2010 года N 1647, не соответствует действительному волеизъявлению собственника жилья.
Так, по смыслу подлинного текста указанного Постановления следует, что им фактически разрешен вопрос о предоставлении служебного жилья, расположенного по адресу: (адрес), Л. и членам его семьи (л.д. 64). Это свидетельствовало о том, что сведения об основаниях заключения договора с ответчиками не соответствовали действительности, либо были указаны в договоре неточно или ошибочно.
Для устранения таких недостатков была проведена комплексная служебная проверка, с использованием инвентаризационных сведений муниципальной собственности, в ходе которой выяснилось, что Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска спорную квартиру ответчикам в установленном законном порядке не предоставлял. Вопрос об улучшении их жилищных условий компетентными органами в порядке, установленном жилищным законодательством, не рассматривался. Соответственно отсутствовали основания для заключения договора.
Это указывало на то, что оформленный с ответчиками договор не соответствует требованиям законодательства, является ничтожным и не порождает правовых последствий для собственника жилья. Поскольку соответствующего решения о предоставлении спорной квартиры ответчикам не принимал, они вселились и проживают при отсутствии законных оснований, им было предложено выселиться.
В добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются. Это нарушает права и интересы собственника, который по этой причине не имеет возможности распорядиться муниципальным жильем по своему усмотрению и предоставить его очередникам, состоящим на учете и нуждающимся в жилье.
Полагал, при таких обстоятельствах имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчиков без предоставления другого жилья.
Ответчики с иском не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования спорной квартирой.
Ссылались на то, что квартира является единственным местом для постоянного проживания семьи, в ней также проживают несовершеннолетний ребенок М.Е.В. и инвалид второй группы В.М.
Полагали, приобрели законные права пользования, о чем свидетельствует наличие оформленного договора найма. Тот факт, что в нем неточно указан номер Постановления, считают, безусловным поводом для удовлетворения первоначального иска не является. Нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент вселения в квартиру семья являлась, на учете состояли.
Свои требования мотивировали тем, что договор социального найма с ними заключен уполномоченным органом. Свои обязательства по нему исполняют надлежащим образом. Своевременно оплачивают коммунальные услуги, проводят текущий ремонт, поддерживают в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивают его сохранность.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Полагал, у ответчиков правовых оснований для проживания в квартире не имеется. Оплата коммунальных услуг по факту пользования свидетельствует о наличии иных правоотношений с организациями, предоставляющими таковые. На суть правоотношений сторон не влияет, безусловным поводом для возникновения договора найма с истцом не является.
Ответчик В.О. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Прокурор полагал, первоначальный иск обоснованный, подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, в его удовлетворении просил отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.О.
Полагает, суд в решении сослался на нормы права, регулирующие вопросы о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным. Однако, требований о признании какого-либо решения о предоставлении квартир (номер) в (адрес) в (адрес) недействительным, истцом не заявлялось.
То обстоятельство, что муниципальными служащими, уполномоченными заключать и подписывать договоры социального найма, были допущены нарушения порядка и условий предоставления жилья, считает, не может влиять на реализацию ответчиками прав пользования спорной квартирой. Ответственность за нарушения, допущенные сотрудниками истца при оформлении правоотношений по пользованию квартирой, не несут.
В качестве нанимателей юридически и фактически пользуются спорным жильем на условиях заключенного договора, исполняют обязанности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правоотношения по договору найма фактически возникли, оформлены надлежаще. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось, несмотря на это удовлетворены судом.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить встречные требования, в первоначальном иске отказать.
Возражая против доводов жалобы, представители Департамента и Администрации г. Ханты-Мансийска полагали, решение суда законным, жалобу несостоятельной. В обоснование ссылались на обстоятельства, изложенные при рассмотрении спора. Полагали, значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям законна.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной (адрес) жилом (адрес) в (адрес). Законности проживания в ней ответчиков. Наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма, по мотиву отсутствия решения собственника по предоставлению квартиры в пользование ответчиков, путем выселения без предоставления другого жилья. По встречному иску - о наличии оснований для признания права пользования квартирой на условиях социального найма.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что квартира является собственностью муниципального образования ХМАО - Югры городского округа города Ханты-Мансийска. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (серия <данные изъяты>). Относится к социальному жилищному фонду, поэтому подлежала распределению по правилам, установленным жилищным законодательством.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и общих правил, регулирующих договорные отношения, права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Поэтому значимым обстоятельством являются сведения о его волеизъявлении, в соответствии с которым подлежал заключению договор найма.
Муниципальное социальное жилье согласно ч. 2 ст. 49, 57, 63 ЖК РФ предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися, состоящим на учете, в порядке очередности, и подлежит оформлению письменным договором.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о его предоставлении гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося (части 3 и 4 статьи 57).
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей о них.
Истцом представлены сведения о том, что в установленном законом порядке решение о предоставлении спорной квартиры в пользование семьи ответчиков не принималось, соответственно отсутствовали основания для заключения договора найма. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что значимыми обстоятельствами по смыслу вышеназванных норм ЖК РФ, является не только факт оформления договора уполномоченным органом, но прежде всего, принятие компетентным лицом решения о распределении социального жилья в соответствии с установленными правилами, на основании которого возможно было заключение договора.
Сведений о наличии оснований для заключения договора социального найма ответчики суду не предоставили. Исходили из того и полагали достаточным факт оформления договора и исполнения по нему обязанностей с их стороны.
Договор действительно заключен уполномоченным органом, что подтверждается печатью и подписью. Однако, как установил суд, оформлен при отсутствии решения собственника о распределении квартиры для проживания ответчиков.
Поэтому значение для разрешения спора имели не сведения об исполнении обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг по факту проживания, проведению текущего ремонта, поддержании в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования и т.п., а законность вселения в квартиру и наличие оснований для заключения договора найма.
Доводы жалобы ответчиков о проживании в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком М.Е.В., а также инвалидом второй группы В.М., также безусловным основанием для признания договора заключенным надлежаще не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалами дела подтверждается (л.д. 55), что по Постановлению N 1647 от 27.12.2010 Администрацией г. Ханты-Мансийска предоставлено служебное жилое помещение (адрес) гражданину Л. и членам его семьи. Несмотря на это в оформленном с ответчиками договоре имеется ссылка именно на указанное Постановление.
Как следует из материалов дела В.О. и члены ее семьи в муниципальной очереди на получение социального жилья в качестве нуждающихся не состояли. Соответственно решения Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении им социального жилья в порядке очередности для проживания не могло быть принято.
Волеизъявление собственника на распоряжение квартирой и предоставление ее в пользование ответчиков отсутствовало, поэтому оснований для заключения договора найма не имелось. Формальное оформление договора не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма. Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что ответчики проживают в (адрес) жилом (адрес) без законных оснований, подлежат выселению
Поскольку оспариваемый договор не отвечает требованиям законодательства, является ничтожным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до момента его заключения. Ответственности за обеспечение другим жильем истец в отношении ответчиков не несет.
Основания для истребования квартиры из незаконного владения ответчиков и восстановления нарушенных прав и интересов истца имелись. В добровольном порядке выселиться отказываются, поэтому основания для принудительного выселения имелись. Первоначальный иск удовлетворен правильно.
Доводы жалобы о том, что признавая недействительным договор социального найма жилого помещения, судом не учтено, что истцом требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения не заявлялось, поводом для отмены решения суда также не являются.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ (подп. "г" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Фактически, как установлено судом, собственник в соответствии со ст. 30, 57 ЖК РФ решения в отношении спорной квартиры о предоставлении ее для проживания ответчиков на условиях социального найма не принимал. Оформление договора лицом, уполномоченным собственником на совершение таких действий, но не на распределение жилья, безусловно, не свидетельствует о возникновении правоотношений собственника с ответчиками.
Недействительная сделка по смыслу правил ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, заявил иск о возврате из незаконного владения ответчиков квартиры. Требования истца основаны на законе. Основания для принудительной защиты его прав и истребования квартиры от незаконных пользователей имеются.
Поскольку оформленный с ответчиками договор ничтожный с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), встречные требования ответчиков о признании прав пользования квартирой не основаны на законе и договоре. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики юридически и фактически пользуются квартирой на условиях оформленного договора, не свидетельствуют о возникновении законных в установленном ЖК РФ порядке правоотношений по пользованию ею. Поводом для отмены решения суда не являются. В удовлетворении встречного иска суд отказал обоснованно.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежащим образом, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судам правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4196/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4196/2013
Судья Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Вороная Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к В.М., В.О., (ФИО)17 (ФИО)3, М.В.М., М.Е.В. о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности сделки,
встречному иску В.М., В.О., В.А.М., М.В.М., М.Е.В. к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе В.О.,
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к В-вым, М.В.М. и М.Е.В. о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма (номер) от (дата) на жилое помещение - (адрес) в (адрес).
Истребовать из чужого незаконного владения семьи В-вых и М-чан муниципальное имущество - (адрес) в (адрес), путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Встречное исковое заявление семьи В-вых и М-чан к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца ДМС г. Ханты-Мансийска Корень Д.И., представителя третьего лица К., полагавших жалобу несостоятельной,
судебная коллегия,
установила:
Департамент Муниципальной собственности Администрации г. Ханты- Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к семье В-вых, М.В.М. и М.Е.В. о признании договора социального найма (номер) от (дата) на (адрес) в (адрес) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил истребовать из чужого незаконного владения семьи В-вых и М-чан спорную муниципальную квартиру путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что ответчики проживают в ней без законных оснований. Данный факт был выявлен в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу (л. д. 25). В связи с ним была проведена проверка и установлено, что оформленный договор социального найма, в котором в качестве основания для вселения ответчиков указано Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 27 декабря 2010 года N 1647, не соответствует действительному волеизъявлению собственника жилья.
Так, по смыслу подлинного текста указанного Постановления следует, что им фактически разрешен вопрос о предоставлении служебного жилья, расположенного по адресу: (адрес), Л. и членам его семьи (л.д. 64). Это свидетельствовало о том, что сведения об основаниях заключения договора с ответчиками не соответствовали действительности, либо были указаны в договоре неточно или ошибочно.
Для устранения таких недостатков была проведена комплексная служебная проверка, с использованием инвентаризационных сведений муниципальной собственности, в ходе которой выяснилось, что Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска спорную квартиру ответчикам в установленном законном порядке не предоставлял. Вопрос об улучшении их жилищных условий компетентными органами в порядке, установленном жилищным законодательством, не рассматривался. Соответственно отсутствовали основания для заключения договора.
Это указывало на то, что оформленный с ответчиками договор не соответствует требованиям законодательства, является ничтожным и не порождает правовых последствий для собственника жилья. Поскольку соответствующего решения о предоставлении спорной квартиры ответчикам не принимал, они вселились и проживают при отсутствии законных оснований, им было предложено выселиться.
В добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются. Это нарушает права и интересы собственника, который по этой причине не имеет возможности распорядиться муниципальным жильем по своему усмотрению и предоставить его очередникам, состоящим на учете и нуждающимся в жилье.
Полагал, при таких обстоятельствах имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчиков без предоставления другого жилья.
Ответчики с иском не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования спорной квартирой.
Ссылались на то, что квартира является единственным местом для постоянного проживания семьи, в ней также проживают несовершеннолетний ребенок М.Е.В. и инвалид второй группы В.М.
Полагали, приобрели законные права пользования, о чем свидетельствует наличие оформленного договора найма. Тот факт, что в нем неточно указан номер Постановления, считают, безусловным поводом для удовлетворения первоначального иска не является. Нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент вселения в квартиру семья являлась, на учете состояли.
Свои требования мотивировали тем, что договор социального найма с ними заключен уполномоченным органом. Свои обязательства по нему исполняют надлежащим образом. Своевременно оплачивают коммунальные услуги, проводят текущий ремонт, поддерживают в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивают его сохранность.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Полагал, у ответчиков правовых оснований для проживания в квартире не имеется. Оплата коммунальных услуг по факту пользования свидетельствует о наличии иных правоотношений с организациями, предоставляющими таковые. На суть правоотношений сторон не влияет, безусловным поводом для возникновения договора найма с истцом не является.
Ответчик В.О. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Прокурор полагал, первоначальный иск обоснованный, подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, в его удовлетворении просил отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.О.
Полагает, суд в решении сослался на нормы права, регулирующие вопросы о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным. Однако, требований о признании какого-либо решения о предоставлении квартир (номер) в (адрес) в (адрес) недействительным, истцом не заявлялось.
То обстоятельство, что муниципальными служащими, уполномоченными заключать и подписывать договоры социального найма, были допущены нарушения порядка и условий предоставления жилья, считает, не может влиять на реализацию ответчиками прав пользования спорной квартирой. Ответственность за нарушения, допущенные сотрудниками истца при оформлении правоотношений по пользованию квартирой, не несут.
В качестве нанимателей юридически и фактически пользуются спорным жильем на условиях заключенного договора, исполняют обязанности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правоотношения по договору найма фактически возникли, оформлены надлежаще. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось, несмотря на это удовлетворены судом.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить встречные требования, в первоначальном иске отказать.
Возражая против доводов жалобы, представители Департамента и Администрации г. Ханты-Мансийска полагали, решение суда законным, жалобу несостоятельной. В обоснование ссылались на обстоятельства, изложенные при рассмотрении спора. Полагали, значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям законна.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной (адрес) жилом (адрес) в (адрес). Законности проживания в ней ответчиков. Наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма, по мотиву отсутствия решения собственника по предоставлению квартиры в пользование ответчиков, путем выселения без предоставления другого жилья. По встречному иску - о наличии оснований для признания права пользования квартирой на условиях социального найма.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что квартира является собственностью муниципального образования ХМАО - Югры городского округа города Ханты-Мансийска. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (серия <данные изъяты>). Относится к социальному жилищному фонду, поэтому подлежала распределению по правилам, установленным жилищным законодательством.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и общих правил, регулирующих договорные отношения, права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Поэтому значимым обстоятельством являются сведения о его волеизъявлении, в соответствии с которым подлежал заключению договор найма.
Муниципальное социальное жилье согласно ч. 2 ст. 49, 57, 63 ЖК РФ предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися, состоящим на учете, в порядке очередности, и подлежит оформлению письменным договором.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о его предоставлении гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося (части 3 и 4 статьи 57).
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей о них.
Истцом представлены сведения о том, что в установленном законом порядке решение о предоставлении спорной квартиры в пользование семьи ответчиков не принималось, соответственно отсутствовали основания для заключения договора найма. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что значимыми обстоятельствами по смыслу вышеназванных норм ЖК РФ, является не только факт оформления договора уполномоченным органом, но прежде всего, принятие компетентным лицом решения о распределении социального жилья в соответствии с установленными правилами, на основании которого возможно было заключение договора.
Сведений о наличии оснований для заключения договора социального найма ответчики суду не предоставили. Исходили из того и полагали достаточным факт оформления договора и исполнения по нему обязанностей с их стороны.
Договор действительно заключен уполномоченным органом, что подтверждается печатью и подписью. Однако, как установил суд, оформлен при отсутствии решения собственника о распределении квартиры для проживания ответчиков.
Поэтому значение для разрешения спора имели не сведения об исполнении обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг по факту проживания, проведению текущего ремонта, поддержании в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования и т.п., а законность вселения в квартиру и наличие оснований для заключения договора найма.
Доводы жалобы ответчиков о проживании в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком М.Е.В., а также инвалидом второй группы В.М., также безусловным основанием для признания договора заключенным надлежаще не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалами дела подтверждается (л.д. 55), что по Постановлению N 1647 от 27.12.2010 Администрацией г. Ханты-Мансийска предоставлено служебное жилое помещение (адрес) гражданину Л. и членам его семьи. Несмотря на это в оформленном с ответчиками договоре имеется ссылка именно на указанное Постановление.
Как следует из материалов дела В.О. и члены ее семьи в муниципальной очереди на получение социального жилья в качестве нуждающихся не состояли. Соответственно решения Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении им социального жилья в порядке очередности для проживания не могло быть принято.
Волеизъявление собственника на распоряжение квартирой и предоставление ее в пользование ответчиков отсутствовало, поэтому оснований для заключения договора найма не имелось. Формальное оформление договора не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма. Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что ответчики проживают в (адрес) жилом (адрес) без законных оснований, подлежат выселению
Поскольку оспариваемый договор не отвечает требованиям законодательства, является ничтожным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до момента его заключения. Ответственности за обеспечение другим жильем истец в отношении ответчиков не несет.
Основания для истребования квартиры из незаконного владения ответчиков и восстановления нарушенных прав и интересов истца имелись. В добровольном порядке выселиться отказываются, поэтому основания для принудительного выселения имелись. Первоначальный иск удовлетворен правильно.
Доводы жалобы о том, что признавая недействительным договор социального найма жилого помещения, судом не учтено, что истцом требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения не заявлялось, поводом для отмены решения суда также не являются.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ (подп. "г" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Фактически, как установлено судом, собственник в соответствии со ст. 30, 57 ЖК РФ решения в отношении спорной квартиры о предоставлении ее для проживания ответчиков на условиях социального найма не принимал. Оформление договора лицом, уполномоченным собственником на совершение таких действий, но не на распределение жилья, безусловно, не свидетельствует о возникновении правоотношений собственника с ответчиками.
Недействительная сделка по смыслу правил ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, заявил иск о возврате из незаконного владения ответчиков квартиры. Требования истца основаны на законе. Основания для принудительной защиты его прав и истребования квартиры от незаконных пользователей имеются.
Поскольку оформленный с ответчиками договор ничтожный с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), встречные требования ответчиков о признании прав пользования квартирой не основаны на законе и договоре. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики юридически и фактически пользуются квартирой на условиях оформленного договора, не свидетельствуют о возникновении законных в установленном ЖК РФ порядке правоотношений по пользованию ею. Поводом для отмены решения суда не являются. В удовлетворении встречного иска суд отказал обоснованно.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежащим образом, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судам правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)