Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.1014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А09-7487/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", ОГРН 1103254012839, ИНН 3202504581, (далее - ООО "Жилстройсервис") о взыскании 7 846 656 руб. 21 коп., в том числе: 7 653 850 руб. 63 коп. задолженности за период с мая по июнь 2013 года и 192 805 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ГУП "Брянсккоммунэнерго", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.05.2013 ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляло поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилстройсервис". При этом договор энергоснабжения между истцом ответчиком в установленном порядке заключен не был.
В связи с отсутствием в спорных жилых домах соответствующих приборов учета ГУП "Брянсккоммунэнерго" произвело расчет стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, управляемыми ответчиком, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в спорный период, исходя из установленных уполномоченным регулирующим органом нормативов потребления и тарифов.
Поскольку коммунальный ресурс за период с мая по июнь 2013 года оплачен ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 7 653 850 руб. 63 коп., требование ресурсоснабжающей организацией о погашении суммы долга не исполнено ООО "Жилстройсервис" в добровольном порядке, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
ООО "Жилстройсервис" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил N 307, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по отоплению и горячему водоснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме и установленного тарифа на тепловую энергию.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о необходимости учета фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, обоснован.
Расчет платы за предоставленную коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19, пп. 1 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, частично действовавших в спорный период, п. 42 (1), п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, площади помещений в многоквартирных домах, а также из тарифов, утвержденных постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.04.2013 N 12/7-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области".
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что положения действующего законодательства устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг, в случаях отсутствия приборов учета либо при отсутствии их показаний за прошедший период, оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.
При этом расчет стоимости тепловой энергии ответчиком по существу в суде первой или апелляционной инстанций не оспорен. Контррасчет суммы долга не представлен.
Следует отметить, что применяемый ресурсоснабжающей организацией норматив потребления при расчете спорной суммы задолженности, утвержденный уполномоченным регулирующим органом, заявителем кассационной жалобы либо иным заинтересованным лицом в установленном порядке также не был оспорен и не признан недействительным или недействующим.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 25.06.2013 по 31.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, поскольку поставка ресурса в данный период фактически не осуществлялась в связи с окончанием отопительного сезона, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Совета народных депутатов г. Фокино от 27.02.2009 N 3-1021 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление исходя продолжительности отопительного периода в один год. Размер норматива определен в целях облегчения бремени содержания принадлежащего гражданам имущества путем равномерного распределения объема коммунальной услуги в течение всего календарного года, в связи с чем плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А09-7487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А09-7487/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А09-7487/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.1014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А09-7487/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", ОГРН 1103254012839, ИНН 3202504581, (далее - ООО "Жилстройсервис") о взыскании 7 846 656 руб. 21 коп., в том числе: 7 653 850 руб. 63 коп. задолженности за период с мая по июнь 2013 года и 192 805 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ГУП "Брянсккоммунэнерго", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.05.2013 ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляло поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилстройсервис". При этом договор энергоснабжения между истцом ответчиком в установленном порядке заключен не был.
В связи с отсутствием в спорных жилых домах соответствующих приборов учета ГУП "Брянсккоммунэнерго" произвело расчет стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, управляемыми ответчиком, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в спорный период, исходя из установленных уполномоченным регулирующим органом нормативов потребления и тарифов.
Поскольку коммунальный ресурс за период с мая по июнь 2013 года оплачен ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 7 653 850 руб. 63 коп., требование ресурсоснабжающей организацией о погашении суммы долга не исполнено ООО "Жилстройсервис" в добровольном порядке, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
ООО "Жилстройсервис" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил N 307, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по отоплению и горячему водоснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме и установленного тарифа на тепловую энергию.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о необходимости учета фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, обоснован.
Расчет платы за предоставленную коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19, пп. 1 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, частично действовавших в спорный период, п. 42 (1), п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, площади помещений в многоквартирных домах, а также из тарифов, утвержденных постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.04.2013 N 12/7-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области".
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что положения действующего законодательства устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг, в случаях отсутствия приборов учета либо при отсутствии их показаний за прошедший период, оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.
При этом расчет стоимости тепловой энергии ответчиком по существу в суде первой или апелляционной инстанций не оспорен. Контррасчет суммы долга не представлен.
Следует отметить, что применяемый ресурсоснабжающей организацией норматив потребления при расчете спорной суммы задолженности, утвержденный уполномоченным регулирующим органом, заявителем кассационной жалобы либо иным заинтересованным лицом в установленном порядке также не был оспорен и не признан недействительным или недействующим.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 25.06.2013 по 31.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, поскольку поставка ресурса в данный период фактически не осуществлялась в связи с окончанием отопительного сезона, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Совета народных депутатов г. Фокино от 27.02.2009 N 3-1021 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление исходя продолжительности отопительного периода в один год. Размер норматива определен в целях облегчения бремени содержания принадлежащего гражданам имущества путем равномерного распределения объема коммунальной услуги в течение всего календарного года, в связи с чем плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А09-7487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)