Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники многоквартирного дома приняли решение оплачивать из собственных средств капитальный ремонт многоквартирного дома, хотя собственниками помещений этого дома не являются. В связи с чем истица считает протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с момента его изготовления и указанные в нем принятые решения незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к П. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения К., возражения представителей П., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6", судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о признании незаконными и подлежащими отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.12 с момента его изготовления и указанных в нем принятых решениях. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> в здании с пристройкой (лит. 1, пристройка - лит. А1), номер на поэтажном плане ...), этаж 1. Данное нежилое помещение расположено (встроено) в жилом многоквартирном доме и имеет отдельный вход. Доступ в подъезд многоквартирного дома она не имеет. 15.05.13 она получила квитанцию об оплате работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в которой отдельной строкой ей начислена оплата капитального ремонта в размере 5% - 210,60 рублей. В ответ на ее просьбу о разъяснении данного начисления, 19.06.13 она получила от управляющей компании копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.12, в которой указано, что инициатором собрания была ответчик. Собрание проводилось в форме заочного голосования с 18.02.12 по 27.02.12. По результатам голосования, на котором имелся кворум (69,3% от общего числа голосов), принято решение сумму в размере 5% (..., в том числе услуги банка 1,7%) собственных средств от общего объема средств (...) предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> оплатить дополнительной строкой в платежных квитанциях по статье "Содержание мест общего пользования МКД" и "Ремонт мест общего пользования МКД", которую решили оплачивать в течение трех месяцев в размере 4,84 рублей с 1 кв. м общей площадью квартиры. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене. Инициатор собрания (ответчик), не является собственником помещений в многоквартирном доме N. Регламент подготовки проведения общего собрания собственников помещений ответчиком не соблюден. О проведении собрания она ничего не знала, с повесткой дня не знакомилась, участие в голосовании не принимала, о результатах собрания должным образом не уведомлена. Собственники многоквартирного дома N приняли решение оплачивать из собственных средств капитальный ремонт многоквартирного дома N, хотя собственниками помещений этого дома не являются. Просила суд признать незаконными и подлежащими отмене протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 01.03.12 с момента его изготовления, и указанных в нем принятых решениях.
Истец, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что инициируя собрание, ответчик действовала по доверенности от имени ... ФИО11 являющегося собственником квартиры <адрес>. За давностью протокол и бюллетени голосования не сохранились. Копия указанного протокола имеется в "Управляющей компании Первореченского района N 6" и передавалась в администрацию г. Владивостока. Решение по итогам голосования было доведено до собственников путем размещения в доступных местах на подъездах многоквартирного дома. Производство работ по ремонту кровли дома производилось по договору подряда от 27.04.12 и было завершено 18.06.12. О проводимых работах всем собственникам многоквартирного дома было известно. Голос истца не мог повлиять на итоги голосования. Кроме того, ею пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, поведенного в 2012 году.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, подав предварительную апелляционную жалобу и апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на нарушение норм процессуального права и материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец настаивала на том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку об оспариваемом протоколе общего собрания от 01.03.12 она узнала только 19.06.2013, получив заказным письмом от Управляющей компании оспариваемый протокол общего собрания. Так как помещения, принадлежащие ей на праве собственности, сдаются ею в аренду, знать о проводимых ремонтных работах она не могла.
Представитель П., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что утверждение истца об отсутствии у нее сведений о проведении общего собрания не соответствует действительности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы предварительной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца в суд, истек срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанному судом основанию правомерным.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ... кв. м в здании с пристройкой (лит. 1, пристройка - лит. А1) по адресу: <адрес>
В период с 18 по 27 февраля 2012 года по инициативе П. - жены собственника квартиры <адрес> действовавшей по доверенности от его имени, состоялось в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном доме, на котором присутствовало 69,3% всех собственников, по вопросу внесения собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту в размере не менее 5% от стоимости работ. Данное собрание оформлено протоколом от 01.03.12.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно дате, проставленной на штемпеле почтового конверта, поступившего в суд, истец направила иск о признании недействительным протокола общего собрания и принятого на нем решения 19.12.13.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении последствия пропуска срока обращения в суд, истец указала на то, что об оспариваемом протоколе ей стало известно только 19.06.13, после получения его по почте от управляющей компании.
Между тем, из приведенной нормы материального права следует, что в том случае, когда собственник узнал о принятом решении позже дня, когда он должен был узнать о таком решении, начало шестимесячного срока, установленного для обжалования решения, приходится на ту дату, когда собственник помещений в многоквартирном доме должен был узнать о принятом решении.
В связи с этим, определяя период, в который истцу должно было стать известно о принятом решении общего собрания, суд первой инстанции принял во внимание те фактические обстоятельства, которые свидетельствовали об исполнении принятого на собрании решения о долевом финансировании собственниками помещений многоквартирного дома работ по капитальному ремонту кровли дома.
Поскольку из материалов дела усматривается, что капитальный ремонт кровли дома был завершен в 2012 году, что подтверждается представленными стороной ответчика договором подряда и актом выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома от 18.06.12, информация о проведении такого ремонта должна была стать известной истцу не позднее 2012 года.
Учитывая, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, управляемом управляющей организацией, осуществляющей в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений такого дома, проявив необходимую осмотрительность при осуществлении капитального ремонта кровли, должна была узнать об оспариваемом собрании, оформленном протоколом, не позднее 2012 года, суд при определении срока обоснованно исходил из периода окончания капитального ремонта кровли.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок следует исчислять с 19.06.13 - даты получения ею ответа из ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо доказательств невозможности обратиться в управляющую компанию за соответствующими разъяснениями ранее 2013 года, как и доказательств невозможности своевременного обращения в суд истцом не представлено.
Следовательно, истец не реализовала свое право по ознакомлению с протоколом общего собрания и обжалованию принятых собственниками в многоквартирном доме решений в установленный законом срок.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске без рассмотрения дела по существу, в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
С учетом этого, суд, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об имеющихся в протоколе собрания от 01.03.12 нарушениях, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что решение суда об отказе в иске постановлено по основаниям пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обжалование решений общего собрания собственников жилых помещений, независимо от того, имели ли место в действительности указанные в жалобе нарушения проведения собрания, судебная защита невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что решение принято в отсутствие истца, не явившегося в суд по уважительной причине в связи с болезнью и невозможностью уведомить суд об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в суд первой инстанции на дату принятия решения суда представлено не было. Кроме того, истец ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8288
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники многоквартирного дома приняли решение оплачивать из собственных средств капитальный ремонт многоквартирного дома, хотя собственниками помещений этого дома не являются. В связи с чем истица считает протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с момента его изготовления и указанные в нем принятые решения незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8288
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к П. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения К., возражения представителей П., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6", судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о признании незаконными и подлежащими отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.12 с момента его изготовления и указанных в нем принятых решениях. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> в здании с пристройкой (лит. 1, пристройка - лит. А1), номер на поэтажном плане ...), этаж 1. Данное нежилое помещение расположено (встроено) в жилом многоквартирном доме и имеет отдельный вход. Доступ в подъезд многоквартирного дома она не имеет. 15.05.13 она получила квитанцию об оплате работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в которой отдельной строкой ей начислена оплата капитального ремонта в размере 5% - 210,60 рублей. В ответ на ее просьбу о разъяснении данного начисления, 19.06.13 она получила от управляющей компании копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.12, в которой указано, что инициатором собрания была ответчик. Собрание проводилось в форме заочного голосования с 18.02.12 по 27.02.12. По результатам голосования, на котором имелся кворум (69,3% от общего числа голосов), принято решение сумму в размере 5% (..., в том числе услуги банка 1,7%) собственных средств от общего объема средств (...) предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> оплатить дополнительной строкой в платежных квитанциях по статье "Содержание мест общего пользования МКД" и "Ремонт мест общего пользования МКД", которую решили оплачивать в течение трех месяцев в размере 4,84 рублей с 1 кв. м общей площадью квартиры. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене. Инициатор собрания (ответчик), не является собственником помещений в многоквартирном доме N. Регламент подготовки проведения общего собрания собственников помещений ответчиком не соблюден. О проведении собрания она ничего не знала, с повесткой дня не знакомилась, участие в голосовании не принимала, о результатах собрания должным образом не уведомлена. Собственники многоквартирного дома N приняли решение оплачивать из собственных средств капитальный ремонт многоквартирного дома N, хотя собственниками помещений этого дома не являются. Просила суд признать незаконными и подлежащими отмене протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 01.03.12 с момента его изготовления, и указанных в нем принятых решениях.
Истец, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что инициируя собрание, ответчик действовала по доверенности от имени ... ФИО11 являющегося собственником квартиры <адрес>. За давностью протокол и бюллетени голосования не сохранились. Копия указанного протокола имеется в "Управляющей компании Первореченского района N 6" и передавалась в администрацию г. Владивостока. Решение по итогам голосования было доведено до собственников путем размещения в доступных местах на подъездах многоквартирного дома. Производство работ по ремонту кровли дома производилось по договору подряда от 27.04.12 и было завершено 18.06.12. О проводимых работах всем собственникам многоквартирного дома было известно. Голос истца не мог повлиять на итоги голосования. Кроме того, ею пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, поведенного в 2012 году.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, подав предварительную апелляционную жалобу и апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на нарушение норм процессуального права и материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец настаивала на том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку об оспариваемом протоколе общего собрания от 01.03.12 она узнала только 19.06.2013, получив заказным письмом от Управляющей компании оспариваемый протокол общего собрания. Так как помещения, принадлежащие ей на праве собственности, сдаются ею в аренду, знать о проводимых ремонтных работах она не могла.
Представитель П., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что утверждение истца об отсутствии у нее сведений о проведении общего собрания не соответствует действительности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы предварительной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца в суд, истек срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанному судом основанию правомерным.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ... кв. м в здании с пристройкой (лит. 1, пристройка - лит. А1) по адресу: <адрес>
В период с 18 по 27 февраля 2012 года по инициативе П. - жены собственника квартиры <адрес> действовавшей по доверенности от его имени, состоялось в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном доме, на котором присутствовало 69,3% всех собственников, по вопросу внесения собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту в размере не менее 5% от стоимости работ. Данное собрание оформлено протоколом от 01.03.12.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно дате, проставленной на штемпеле почтового конверта, поступившего в суд, истец направила иск о признании недействительным протокола общего собрания и принятого на нем решения 19.12.13.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении последствия пропуска срока обращения в суд, истец указала на то, что об оспариваемом протоколе ей стало известно только 19.06.13, после получения его по почте от управляющей компании.
Между тем, из приведенной нормы материального права следует, что в том случае, когда собственник узнал о принятом решении позже дня, когда он должен был узнать о таком решении, начало шестимесячного срока, установленного для обжалования решения, приходится на ту дату, когда собственник помещений в многоквартирном доме должен был узнать о принятом решении.
В связи с этим, определяя период, в который истцу должно было стать известно о принятом решении общего собрания, суд первой инстанции принял во внимание те фактические обстоятельства, которые свидетельствовали об исполнении принятого на собрании решения о долевом финансировании собственниками помещений многоквартирного дома работ по капитальному ремонту кровли дома.
Поскольку из материалов дела усматривается, что капитальный ремонт кровли дома был завершен в 2012 году, что подтверждается представленными стороной ответчика договором подряда и актом выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома от 18.06.12, информация о проведении такого ремонта должна была стать известной истцу не позднее 2012 года.
Учитывая, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, управляемом управляющей организацией, осуществляющей в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений такого дома, проявив необходимую осмотрительность при осуществлении капитального ремонта кровли, должна была узнать об оспариваемом собрании, оформленном протоколом, не позднее 2012 года, суд при определении срока обоснованно исходил из периода окончания капитального ремонта кровли.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок следует исчислять с 19.06.13 - даты получения ею ответа из ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо доказательств невозможности обратиться в управляющую компанию за соответствующими разъяснениями ранее 2013 года, как и доказательств невозможности своевременного обращения в суд истцом не представлено.
Следовательно, истец не реализовала свое право по ознакомлению с протоколом общего собрания и обжалованию принятых собственниками в многоквартирном доме решений в установленный законом срок.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске без рассмотрения дела по существу, в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
С учетом этого, суд, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об имеющихся в протоколе собрания от 01.03.12 нарушениях, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что решение суда об отказе в иске постановлено по основаниям пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обжалование решений общего собрания собственников жилых помещений, независимо от того, имели ли место в действительности указанные в жалобе нарушения проведения собрания, судебная защита невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что решение принято в отсутствие истца, не явившегося в суд по уважительной причине в связи с болезнью и невозможностью уведомить суд об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в суд первой инстанции на дату принятия решения суда представлено не было. Кроме того, истец ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)