Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N 2-4058/2014 по апелляционной жалобе М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по иску М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. к ТСЖ "Гражданский 36", Ц.Е., Ш., К.Д. о признании решений общего собрания собственников недействительными.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. - Б.Д. (доверенность 78 АА 6052439 от 15.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность б/н от 17.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность N 78АА 6052524 от 18.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность б/н от 20.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность N 78АА 6052440 от 15.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность б/н от 24.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность б/н от 15.02.2014 года сроком на 3 года), ответчика Ц.Е. и ее представителя В. (ордер N 1079788 от 11 марта 2015 года), ответчика К.Д. и ее представителя В. (ордер N 1079789 от 11 марта 2015 года), представителя Ш. и ТСЖ "Гражданский 36" - В. (ордер N 1079790 от 11 марта 2015 года, ордер N 1079787 от 11 марта 2015 года), представителя ответчиков "Гражданский 36", Ц.Е., Ш., К.Д. - К.С. (ордер N 000017 от 10 марта 2015 года, ордер N 000018 от 10 марта 2015 года, ордер N 000019 от 10 марта 2015 года, ордер N 000020 от 10 марта 2015 года), представителя третьего лица ПЖСК "Новая Гражданка" - Д. (доверенность б/н от 12 марта 2014 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. просят отменить указанное решение суда, полагают его неправильным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N <...> от <дата>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истцу М.А. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, истцу Л. квартира N <...>, истцу Ж. квартира N <...>, истцу Б.Л. <...> доля квартиры N <...>, истцу П. <...> доля квартиры N <...>, истцу Р. квартира N <...>, истцу М.Н. квартира N <...> в доме <адрес>.
Из протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в форме заочного голосования, проводимом в период с <дата> по <дата> усматривается, что согласно решению собственников в доме <адрес> было создано ТСЖ "Гражданский 36".
Факт создания ТСЖ "Гражданский 36" подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией домом является ПЖСК "Новая Гражданка".
В период с <дата> по <дата> в доме <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата>.
На повестку дня общего собрания было вынесено семь вопросов, в том числе и вопросы N <...> и N <...> о принятии решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ПЖСК "Новая Гражданка" и выбор способа управления многоквартирным домом: управление ТСЖ "Гражданский 36".
Из акта от <дата> следует, что членами инициативной группы Ш. и С. были переданы счетной комиссии в составе: К.Д., К.Н., М.Ю., О., Ц.Л. решения собственников помещений дома <адрес> в количестве <...> штук.
Из протокола N <...> от <дата> усматривается, что всего жилых и нежилых помещений в доме общей площадью <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% (более 50%) площади помещений многоквартирного дома. Подсчет голосов проводился в соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ (1 голос - 1 метр).
Из протокола счетной комиссии от <дата> следует, что за выбор способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Гражданский 36" проголосовало <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших, против - <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших, воздержались - <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших. Принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Гражданский 36".
Из протокола счетной комиссии следует, что за принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ПЖСК "Новая Гражданка" проголосовало <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших, против <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших, воздержалось от голосования <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших.
Из акта от <дата> следует, что счетной комиссией в составе К.Д., К.Н., М.Ю., О., Ц.Л. принято решение об уничтожении решений собственников общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> в количестве <...> штук механическим способом. Причиной уничтожения вышеуказанных решений в акте указано отсутствие возможности обеспечения сохранности документов и ограничения доступа к персональной (конфиденциальной) информации.
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам о признании решений общего собрания собственников недействительными. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме <адрес>., с <дата> управление домом осуществляет управляющая компания ПЖСК "Новая Гражданка" с которой у них заключены договоры управления многоквартирным домом. Коммунальные и иные услуги управляющая компания оказываем своевременно и в полном объеме, претензий к ее работе не имеется. Полагают, что обязательный порядок заблаговременного уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчиками был нарушен. В конце <дата> инициаторы вывесили на информационных досках дома копию протокола N <...> от <дата>, подписанного Ш. и К.Д., из которого следовало, что в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования. К участию в подсчете голосов собственников и представителей ПЖСК не допустили, время и место подсчета голосов было скрыто, в ознакомлении с бюллетенями голосования также было отказано. Решение собственников, оформленное протоколом от <дата>, нарушает права и законные интересы истцов, так как ими заключен договор управления многоквартирным домом с другой организацией, которая действительно осуществляет управление домом, коммунальное и техническое обеспечение, указанной организации они доверяют, оплачивают оказываемые коммунальные услуги, а также при составлении протокола допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, поскольку в нарушение п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол, указаны не в полном объеме, в связи с чем просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата>, взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При разрешении спора суд установил, что оспариваемые решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования, которое проведено в соответствии со ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
Суд признал установленным, что протоколом заседания инициативной группы собственников помещений по адресу: <адрес> от <дата> принято решение о проведении общего собрания собственников по вопросу способа управления домом по адресу <адрес> в <дата> (т. 1, л.д. 106 - 108).
Разрешая спор, суд дал оценку представленному протоколу N <...> от <дата> подведения итогов общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования.
В протоколе отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, истцы так же как и другие собственники были уведомлены о проведении собрания в установленный законом срок, в проведении собрания приняли участие собственники обладающие более 50% голосов, большинство из собственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
Поскольку результаты голосования подтверждены протоколом счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, показаниями допрошенных свидетелей Р.И.Ф., П.И.Ф., О.Г.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уничтожение бюллетеней голосования не может служить основанием для признания недействительными принятых собственниками решений.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома.
Принимая во внимание, что истцы являются собственниками помещений в вышеназванном доме, они в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований.
Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами признал, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме заочного голосования с <дата>. по <дата> в ходе судебного разбирательства не установлено, голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, истцами не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истцов, оспаривающих принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции
Довод истцов о том, что их права нарушены выбором способа управления домом - непосредственное управление, судебная коллегия находит несостоятельным, выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание и то, что <дата> истцы обращались к одному из инициаторов проведения общего собрания Ш. с заявлением в котором они указали на то, что согласно бюллетеню и информационным объявлениям в доме проводится общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, в том числе и по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, которое заканчивается <дата>, однако в информационных объявлениях не указано время и место подсчета голосов (т. 1, л.д. 18 - 19).
Таким образом, истцам с достоверностью было известно о проведении общего собрания в форме заочного голосования, время его проведения, повестка дня, однако они по своему волеизъявлению уклонились от участия в его проведении и голосовании, тем самым распорядились принадлежащими им правами.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что уничтожение бюллетеней голосования не является основанием для признания недействительными принятых решений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку результаты голосования подтверждены протоколом счетной комиссии, жилищное законодательство не содержит указание на сроки хранения таких документов. Одно лишь отсутствие бюллетеней голосования за период с <дата> по <дата>, при условии наличия протокола, отражающего процесс проведения самого собрания, не является таким существенным нарушением со стороны ответчика, которое могло бы повлечь недействительность решений собрания и поставить под сомнение легитимность его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-3920/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4058/2014
Требование: Об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-3920/2015
Судья Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N 2-4058/2014 по апелляционной жалобе М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по иску М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. к ТСЖ "Гражданский 36", Ц.Е., Ш., К.Д. о признании решений общего собрания собственников недействительными.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. - Б.Д. (доверенность 78 АА 6052439 от 15.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность б/н от 17.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность N 78АА 6052524 от 18.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность б/н от 20.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность N 78АА 6052440 от 15.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность б/н от 24.02.2014 года сроком на 3 года, доверенность б/н от 15.02.2014 года сроком на 3 года), ответчика Ц.Е. и ее представителя В. (ордер N 1079788 от 11 марта 2015 года), ответчика К.Д. и ее представителя В. (ордер N 1079789 от 11 марта 2015 года), представителя Ш. и ТСЖ "Гражданский 36" - В. (ордер N 1079790 от 11 марта 2015 года, ордер N 1079787 от 11 марта 2015 года), представителя ответчиков "Гражданский 36", Ц.Е., Ш., К.Д. - К.С. (ордер N 000017 от 10 марта 2015 года, ордер N 000018 от 10 марта 2015 года, ордер N 000019 от 10 марта 2015 года, ордер N 000020 от 10 марта 2015 года), представителя третьего лица ПЖСК "Новая Гражданка" - Д. (доверенность б/н от 12 марта 2014 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А., Л., Ж., П., Р., М.Н., Б.Л. просят отменить указанное решение суда, полагают его неправильным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N <...> от <дата>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истцу М.А. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, истцу Л. квартира N <...>, истцу Ж. квартира N <...>, истцу Б.Л. <...> доля квартиры N <...>, истцу П. <...> доля квартиры N <...>, истцу Р. квартира N <...>, истцу М.Н. квартира N <...> в доме <адрес>.
Из протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в форме заочного голосования, проводимом в период с <дата> по <дата> усматривается, что согласно решению собственников в доме <адрес> было создано ТСЖ "Гражданский 36".
Факт создания ТСЖ "Гражданский 36" подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией домом является ПЖСК "Новая Гражданка".
В период с <дата> по <дата> в доме <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата>.
На повестку дня общего собрания было вынесено семь вопросов, в том числе и вопросы N <...> и N <...> о принятии решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ПЖСК "Новая Гражданка" и выбор способа управления многоквартирным домом: управление ТСЖ "Гражданский 36".
Из акта от <дата> следует, что членами инициативной группы Ш. и С. были переданы счетной комиссии в составе: К.Д., К.Н., М.Ю., О., Ц.Л. решения собственников помещений дома <адрес> в количестве <...> штук.
Из протокола N <...> от <дата> усматривается, что всего жилых и нежилых помещений в доме общей площадью <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% (более 50%) площади помещений многоквартирного дома. Подсчет голосов проводился в соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ (1 голос - 1 метр).
Из протокола счетной комиссии от <дата> следует, что за выбор способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Гражданский 36" проголосовало <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших, против - <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших, воздержались - <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших. Принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Гражданский 36".
Из протокола счетной комиссии следует, что за принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ПЖСК "Новая Гражданка" проголосовало <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших, против <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших, воздержалось от голосования <...> голосов, что соответствует <...>% от общего числа голосовавших.
Из акта от <дата> следует, что счетной комиссией в составе К.Д., К.Н., М.Ю., О., Ц.Л. принято решение об уничтожении решений собственников общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> в количестве <...> штук механическим способом. Причиной уничтожения вышеуказанных решений в акте указано отсутствие возможности обеспечения сохранности документов и ограничения доступа к персональной (конфиденциальной) информации.
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам о признании решений общего собрания собственников недействительными. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме <адрес>., с <дата> управление домом осуществляет управляющая компания ПЖСК "Новая Гражданка" с которой у них заключены договоры управления многоквартирным домом. Коммунальные и иные услуги управляющая компания оказываем своевременно и в полном объеме, претензий к ее работе не имеется. Полагают, что обязательный порядок заблаговременного уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчиками был нарушен. В конце <дата> инициаторы вывесили на информационных досках дома копию протокола N <...> от <дата>, подписанного Ш. и К.Д., из которого следовало, что в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования. К участию в подсчете голосов собственников и представителей ПЖСК не допустили, время и место подсчета голосов было скрыто, в ознакомлении с бюллетенями голосования также было отказано. Решение собственников, оформленное протоколом от <дата>, нарушает права и законные интересы истцов, так как ими заключен договор управления многоквартирным домом с другой организацией, которая действительно осуществляет управление домом, коммунальное и техническое обеспечение, указанной организации они доверяют, оплачивают оказываемые коммунальные услуги, а также при составлении протокола допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, поскольку в нарушение п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол, указаны не в полном объеме, в связи с чем просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата>, взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При разрешении спора суд установил, что оспариваемые решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования, которое проведено в соответствии со ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
Суд признал установленным, что протоколом заседания инициативной группы собственников помещений по адресу: <адрес> от <дата> принято решение о проведении общего собрания собственников по вопросу способа управления домом по адресу <адрес> в <дата> (т. 1, л.д. 106 - 108).
Разрешая спор, суд дал оценку представленному протоколу N <...> от <дата> подведения итогов общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования.
В протоколе отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, истцы так же как и другие собственники были уведомлены о проведении собрания в установленный законом срок, в проведении собрания приняли участие собственники обладающие более 50% голосов, большинство из собственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
Поскольку результаты голосования подтверждены протоколом счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, показаниями допрошенных свидетелей Р.И.Ф., П.И.Ф., О.Г.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уничтожение бюллетеней голосования не может служить основанием для признания недействительными принятых собственниками решений.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома.
Принимая во внимание, что истцы являются собственниками помещений в вышеназванном доме, они в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований.
Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами признал, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме заочного голосования с <дата>. по <дата> в ходе судебного разбирательства не установлено, голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, истцами не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истцов, оспаривающих принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции
Довод истцов о том, что их права нарушены выбором способа управления домом - непосредственное управление, судебная коллегия находит несостоятельным, выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание и то, что <дата> истцы обращались к одному из инициаторов проведения общего собрания Ш. с заявлением в котором они указали на то, что согласно бюллетеню и информационным объявлениям в доме проводится общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, в том числе и по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, которое заканчивается <дата>, однако в информационных объявлениях не указано время и место подсчета голосов (т. 1, л.д. 18 - 19).
Таким образом, истцам с достоверностью было известно о проведении общего собрания в форме заочного голосования, время его проведения, повестка дня, однако они по своему волеизъявлению уклонились от участия в его проведении и голосовании, тем самым распорядились принадлежащими им правами.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что уничтожение бюллетеней голосования не является основанием для признания недействительными принятых решений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку результаты голосования подтверждены протоколом счетной комиссии, жилищное законодательство не содержит указание на сроки хранения таких документов. Одно лишь отсутствие бюллетеней голосования за период с <дата> по <дата>, при условии наличия протокола, отражающего процесс проведения самого собрания, не является таким существенным нарушением со стороны ответчика, которое могло бы повлечь недействительность решений собрания и поставить под сомнение легитимность его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)