Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Олейникова И.А., паспорт, доверенность N 77АБ 6388487 от 18.05.2015 года;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., паспорт, доверенность N 2 от 19.01.2014 года;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2015 года
по делу N А60-10551/2013,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 32 416 672 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2012 года по договору N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 года услуги водоснабжения и водоотведения, 1 673 662 руб. 75 коп. пени за период с 11.08.2012 года по 27.03.2013 года на основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо) (т. 2, л.д. 50-52).
В судебном заседании 27.08.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 32 405 205 руб. 58 коп. основного долга, 3 090 178 руб. 56 коп. пени за период с 11.08.2012 года по 27.08.2013 года (т. 2, л.д. 115).
Ходатайство ОАО "РЖД" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т. 2, л.д. 129-130).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32 405 205 руб. 58 коп. основного долга, 3 090 178 руб. 56 коп. пени, 193 451 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 548 руб. 32 коп. (т. 3, л.д. 91-98).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 года решение суда первой инстанции от 21.01.2014 года изменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части задолженности - в сумме 24 130 972 руб. 95 коп., в части пеней - в сумме 2 286 732 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 154-166).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 года по делу N А60-10551/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 4, л.д. 84-94).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 года дело принято к производству суда (т. 5, л.д. 60-62).
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 649 758 руб. 36 коп. основного долга за период с июля 2012 по декабрь 2012 года, а также 1 696 019 руб. 00 коп. пени (т. 8, л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 года (резолютивная часть от 15.05.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 649 758 руб. 36 коп. основного долга, 1 696 019 руб. 00 коп. неустойки, 71 729 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 123 722 руб. 68 коп. госпошлины по иску (т. 8, л.д. 110-115).
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что частично признает основной долг в сумме 5 899 398 руб. 25 коп. В остальной части, по мнению ответчика, расчет ОАО "РЖД" в части услуг по водоотведению не соответствует требованиям "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку при определении объема услуг водоотведения необходимо учитывать объем коммунального ресурса, определенный в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а при отсутствии указанных приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Ссылается на то, что сумма возражений и контррасчет ЗАО "УК РЭМП" подтверждены данными ООО "ЕРЦ" о фактических начислениях платы гражданам по услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за период с июля по декабрь 2012 года. Полагает, что оснований считать недостоверной предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начисленной населению плате за услугу "водоотведение" за спорный период у суда не имелось. В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07 2012 N 3993/12.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возникшую разницу объясняет тем, что показания ИПУ несвоевременно передаются гражданами, что влечет последующую корректировку стоимости услуг в спорном периоде.
Истец, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, представленных ЗАО "УК "РЭМП" ранее, и показаний индивидуальных приборов учета, представленных ООО "ЕРЦ" в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 N 8/НОД-1219/07 (в редакции протокола разногласий от 08.10.2007), по условиям которого предприятие осуществляет отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 4.3 данного договора оплата производится абонентом ежемесячно до 15-го числа в виде оплаты услуг за текущий месяц. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод - по показаниям средств измерений.
В период с июля по декабрь 2012 года ОАО "РЖД" во исполнение условий названного договора оказало ЗАО "УК РЭМП" услуги по водоснабжению и водоотведению.
По расчету ОАО "РЖД" стоимость оказанных в спорный период услуг 49 500 208 руб. 37 коп. оплачена ЗАО "УК РЭМП" частично на сумму 41 850 450 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7 649 758 руб. 37 коп. (т. 8, л.д. 85).
Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК РЭМП" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; соответствия представленного истцом расчета объем услуг положениям Правил N 124; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 7 649 758 руб. 36 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оказанных услуг в сумме 1 696 019 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит доводы ЗАО "УК РЭМП" заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "РЖД" для ЗАО "УК РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению и приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в части спорного периода (с июля 2012 по 01.09.2012 года) регулируются, в том числе Правилами N 124, которые вступили в действие с 07.03.2012.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Согласно расчету истца стоимость оказанных ЗАО "УК "РЭМП" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 49 500 208 руб. 37 коп. (т. 8, л.д. 85), из которых ответчиком оплачено 41 850 450 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ЗАО "УК "РЭМП" составила 7 649 758 руб. 37 коп.
Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.
Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод,
Объемы оказанных услуг по водоотведению определены ОАО "РЖД" на основании данных об объемах потребления данной услуги гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленных ООО "ЕРЦ" за спорный период (том 7).
ЗАО "УК "РЭМП" расчет объема услуги водоотведения также произведен на основании данных об объемах начислений за данную услугу населению, предоставленным ООО "ЕРЦ" (т. 8, л.д. 99-100).
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции исследованы; достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ОАО "РЖД" в связи с тем, что ЗАО "УК "РЭМП" не приведено обоснование указанной в контррасчете стоимости услуги.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не являются достаточно обоснованными, с учетом того, что спора относительно примененного при определении стоимости услуг тарифа между сторонами не имеется.
ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета воды, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО "ЕРЦ" объемов оказанных услуг. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных о начислениях в спорный период за услугу водоотведение на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем размер основного долга подлежит уменьшению на сумму 1 750 360 руб. 11 коп. и составит 5 899 398 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 5 899 398 руб. 25 коп. не представлено, указанная задолженность подлежат взысканию с ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ОАО "РЖД".
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "УК "РЭМП" денежного обязательства, ОАО "РЖД" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
С учетом установленной судом суммы основного долга, частичного удовлетворения исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ОАО "РЖД", составит 1 307 948 руб. 70 коп.
С учетом изложенного решение суда от 22.05.2015 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску о взыскании 7 649 758 руб. 36 коп. основного долга и 1 696 019 руб. неустойки в размере 69 729 руб., а также по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. составляет 71 729 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ: 55 231 руб. 33 коп. (или 77%) на ЗАО "УК РЭМП", 16 497 руб. 67 коп. (или 23%) на ОАО "РЖД".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В результате произведенного судом зачета 53 231 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-10551/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 899 398 (пять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 25 коп. долга, 1 307 948 (один миллион триста семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 70 коп. неустойки, 53 231 (пятьдесят три тысячи двести тридцать один) руб. 33 коп. в возмещение госпошлины по делу.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 123 722 руб. 68 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2013 N 33487.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 17АП-2944/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10551/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 17АП-2944/2014-ГК
Дело N А60-10551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Олейникова И.А., паспорт, доверенность N 77АБ 6388487 от 18.05.2015 года;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., паспорт, доверенность N 2 от 19.01.2014 года;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2015 года
по делу N А60-10551/2013,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 32 416 672 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2012 года по договору N 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 года услуги водоснабжения и водоотведения, 1 673 662 руб. 75 коп. пени за период с 11.08.2012 года по 27.03.2013 года на основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо) (т. 2, л.д. 50-52).
В судебном заседании 27.08.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 32 405 205 руб. 58 коп. основного долга, 3 090 178 руб. 56 коп. пени за период с 11.08.2012 года по 27.08.2013 года (т. 2, л.д. 115).
Ходатайство ОАО "РЖД" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т. 2, л.д. 129-130).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32 405 205 руб. 58 коп. основного долга, 3 090 178 руб. 56 коп. пени, 193 451 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 548 руб. 32 коп. (т. 3, л.д. 91-98).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 года решение суда первой инстанции от 21.01.2014 года изменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части задолженности - в сумме 24 130 972 руб. 95 коп., в части пеней - в сумме 2 286 732 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 154-166).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 года по делу N А60-10551/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 4, л.д. 84-94).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 года дело принято к производству суда (т. 5, л.д. 60-62).
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 649 758 руб. 36 коп. основного долга за период с июля 2012 по декабрь 2012 года, а также 1 696 019 руб. 00 коп. пени (т. 8, л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 года (резолютивная часть от 15.05.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 649 758 руб. 36 коп. основного долга, 1 696 019 руб. 00 коп. неустойки, 71 729 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 123 722 руб. 68 коп. госпошлины по иску (т. 8, л.д. 110-115).
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что частично признает основной долг в сумме 5 899 398 руб. 25 коп. В остальной части, по мнению ответчика, расчет ОАО "РЖД" в части услуг по водоотведению не соответствует требованиям "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку при определении объема услуг водоотведения необходимо учитывать объем коммунального ресурса, определенный в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а при отсутствии указанных приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Ссылается на то, что сумма возражений и контррасчет ЗАО "УК РЭМП" подтверждены данными ООО "ЕРЦ" о фактических начислениях платы гражданам по услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за период с июля по декабрь 2012 года. Полагает, что оснований считать недостоверной предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начисленной населению плате за услугу "водоотведение" за спорный период у суда не имелось. В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07 2012 N 3993/12.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возникшую разницу объясняет тем, что показания ИПУ несвоевременно передаются гражданами, что влечет последующую корректировку стоимости услуг в спорном периоде.
Истец, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, представленных ЗАО "УК "РЭМП" ранее, и показаний индивидуальных приборов учета, представленных ООО "ЕРЦ" в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 N 8/НОД-1219/07 (в редакции протокола разногласий от 08.10.2007), по условиям которого предприятие осуществляет отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 4.3 данного договора оплата производится абонентом ежемесячно до 15-го числа в виде оплаты услуг за текущий месяц. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод - по показаниям средств измерений.
В период с июля по декабрь 2012 года ОАО "РЖД" во исполнение условий названного договора оказало ЗАО "УК РЭМП" услуги по водоснабжению и водоотведению.
По расчету ОАО "РЖД" стоимость оказанных в спорный период услуг 49 500 208 руб. 37 коп. оплачена ЗАО "УК РЭМП" частично на сумму 41 850 450 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7 649 758 руб. 37 коп. (т. 8, л.д. 85).
Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК РЭМП" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; соответствия представленного истцом расчета объем услуг положениям Правил N 124; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 7 649 758 руб. 36 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оказанных услуг в сумме 1 696 019 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит доводы ЗАО "УК РЭМП" заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "РЖД" для ЗАО "УК РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению и приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в части спорного периода (с июля 2012 по 01.09.2012 года) регулируются, в том числе Правилами N 124, которые вступили в действие с 07.03.2012.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Согласно расчету истца стоимость оказанных ЗАО "УК "РЭМП" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 49 500 208 руб. 37 коп. (т. 8, л.д. 85), из которых ответчиком оплачено 41 850 450 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ЗАО "УК "РЭМП" составила 7 649 758 руб. 37 коп.
Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.
Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод,
Объемы оказанных услуг по водоотведению определены ОАО "РЖД" на основании данных об объемах потребления данной услуги гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленных ООО "ЕРЦ" за спорный период (том 7).
ЗАО "УК "РЭМП" расчет объема услуги водоотведения также произведен на основании данных об объемах начислений за данную услугу населению, предоставленным ООО "ЕРЦ" (т. 8, л.д. 99-100).
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции исследованы; достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ОАО "РЖД" в связи с тем, что ЗАО "УК "РЭМП" не приведено обоснование указанной в контррасчете стоимости услуги.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не являются достаточно обоснованными, с учетом того, что спора относительно примененного при определении стоимости услуг тарифа между сторонами не имеется.
ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению.
Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета воды, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО "ЕРЦ" объемов оказанных услуг. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных о начислениях в спорный период за услугу водоотведение на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем размер основного долга подлежит уменьшению на сумму 1 750 360 руб. 11 коп. и составит 5 899 398 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 5 899 398 руб. 25 коп. не представлено, указанная задолженность подлежат взысканию с ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ОАО "РЖД".
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "УК "РЭМП" денежного обязательства, ОАО "РЖД" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
С учетом установленной судом суммы основного долга, частичного удовлетворения исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ОАО "РЖД", составит 1 307 948 руб. 70 коп.
С учетом изложенного решение суда от 22.05.2015 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску о взыскании 7 649 758 руб. 36 коп. основного долга и 1 696 019 руб. неустойки в размере 69 729 руб., а также по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. составляет 71 729 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ: 55 231 руб. 33 коп. (или 77%) на ЗАО "УК РЭМП", 16 497 руб. 67 коп. (или 23%) на ОАО "РЖД".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В результате произведенного судом зачета 53 231 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-10551/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 899 398 (пять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 25 коп. долга, 1 307 948 (один миллион триста семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 70 коп. неустойки, 53 231 (пятьдесят три тысячи двести тридцать один) руб. 33 коп. в возмещение госпошлины по делу.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 123 722 руб. 68 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2013 N 33487.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)