Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком": Сергеева Ю.В. по доверенности от 16.09.2013; Черешнева Г.М. по доверенности N 54 от 16.10.2013
от ответчика - ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года
по делу N А60-36622/2013,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕСУРС-КОМ" (ОГРН 1086670026409, ИНН 6670222666)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда,
установил:
ООО "ЭК Ресурс-ком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г. в сумме 854 307 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 854 307 руб. 64 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 086 руб. 16 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение работ в июле, а не в период с 01 по 15 августа, за который истец требует произвести оплату. Сам по себе факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, не соответствующих по форме, содержанию и объемам выполненных работ условиям договора, по мнению апеллянта, не порождает обязанности по оплате таких работ, с учетом представленных ответчиком доказательств ненадлежащего их выполнения. Ответчиком суду первой инстанции представлено письмо, свидетельствующее о направлении 10.10.2013 в адрес истца отчетных документов за август 2013 по договорам N 243 и N 244 от 15.06.2013 для корректировки, а также копия конверта с отметкой почты России об отказе ООО "ЭК Ресурс-Ком" от получения указанных замечаний. В деле также имеется акт от 29.09.2013, согласно которому истец отказался принимать документы для корректировки.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) и ООО "ЭК Ресурс-ком" (подрядчик) заключен договор N 243 от 15 июня 2013 г. на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 243, в соответствии с условиями которого подрядчик, за установленную п. 3.1 договора плату, обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подзаконных правовых актов. Перечень и характеристики объектов жилищного фонда, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень объектов, оборудованных мусоропроводом, указаны в приложении N 1 к договору, месторасположение площадок мусоросборников - в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и содержанием конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается: техническое обслуживание (включая уборку мусоросборной камеры мусоропровода); содержание; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации.
Под санитарным содержанием жилищного фонда для целей договора понимается: уборка мест общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.п. помещения) объектов жилищного фонда; уборка мест придомовой территории; уборка и содержание площадок мусоросборников всех типов; уход за зелеными насаждениями; внешнее благоустройство зданий и территорий; вывоз крупногабаритного мусора (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств, составляет 94 603 рубля 03 копейки в месяц, НДС не предусмотрен.
Договор на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15 июня 2013 г. действует с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (п. 6.1 договора).
Кроме того, 15 июня 2013 г. между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) и ООО "ЭК Ресурс-ком" (подрядчик) также был заключен договор N 244 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 244, в соответствии с условиями которого подрядчик за установленную п. 3.1 договора плату обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подзаконных правовых актов. Перечень и характеристики объектов жилищного фонда, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень объектов, оборудованных мусоропроводом, указаны в приложении N 1 к договору, месторасположение площадок мусоросборников - в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и содержанием конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается: техническое обслуживание (включая уборку мусоросборной камеры мусоропровода); содержание; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации.
Под санитарным содержанием жилищного фонда для целей договора понимается: уборка мест общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.п. помещения) объектов жилищного фонда; уборка мест придомовой территории; уборка и содержание площадок мусоросборников всех типов; уход за зелеными насаждениями; внешнее благоустройство зданий и территорий (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств, составляет 1 744 986 рублей 61 копейка в месяц, НДС не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, письмом (исх. N 06-3094) от 15.07.2013 г. заказчик ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г. с 15 августа 2013 г.
Во исполнение условий договора N 243 от 15.06.2013 г. до момента прекращения его действия истец выполнил работы общей стоимостью 43 000 руб. 27 коп., что, как указывает истец, подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 43 000 руб. 27 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013), подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.
Во исполнение условий договора N 244 от 15.06.2013 г. до момента прекращения его действия истец выполнил работы общей стоимостью 811 307 руб. 37 коп., что, как указывает истец, подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 811 307 руб. 37 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013), подписанным подрядчиком также в одностороннем порядке.
Для оплаты работ по договорам на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 00033 от 31.08.2013 г. на сумму 43 000 руб. 27 коп. и N 00033 от 31.08.2013 г. на сумму 811 307 руб. 37 коп.
Акты приемки выполненных работ за август 2013 г., а также акты выполненных работ по уборке МОП, акты приемки выполненных работ по домам с подписями жителей, были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами N 05-55 от 26.08.2013 г., N 05-58 от 06.09.2013, которые получены последним 27.08.2013 г. и 06.09.2013 г. соответственно, что подтверждается соответствующими отметками.
Отсутствие оплаты выполненных работ в заявленный период со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договорами 3 243 и N 244 от 15.06.2013 работ в августе 2013 года; отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение работ в июле, а не в период с 01 по 15 августа, за который истец требует произвести оплату. Сам по себе факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, не соответствующих по форме, содержанию и объемам выполненных работ условиям договора, по мнению апеллянта, не порождает обязанности по оплате таких работ, с учетом представленных ответчиком доказательств ненадлежащего их выполнения.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты о гидропневматической промывке системы теплоснабжения, акты на гидравлическое испытание системы отопления (водоснабжения), график установки дроссельных устройств в жилых домах, акты об установке дроссельных устройств в узлах управления (подписанных, в том числе и представителями ответчика.
Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 43 000 руб. 27 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013) - по договору N 243 от 15.06.2013; акты приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 811 307 руб. 37 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013) - по договору N 244 от 15.06.2013 (л.д. 34-36).
Вопреки доводам жалобы, указанные акты подтверждают выполнение работ истцом именно в спорный период, а не в июле, как указывает заявитель жалобы. В наименовании акта указан период - август 2013.
Также в материалы дела представлены акты выполненных работа по домам с подписями жителей. При этом, указание неточных реквизитов в данной случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты от фактически выполненных работ.
В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
Утверждения апеллянта о невыполнении работ в полном объеме, в том числе в части подготовки к отопительному сезону, приняты быть не могут, так как данные работы не были завершены истцом до конца в связи с расторжением договоров с 15.08.2013.
При этом, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ за август 2013 г., а также акты выполненных работ по уборке МОП, акты приемки выполненных работ по домам с подписями жителей, были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами N 05-55 от 26.08.2013 г., N 05-58 от 06.09.2013, которые получены последним 27.08.2013 г. и 06.09.2013 г. соответственно, что подтверждается соответствующими отметками.
Согласно пункту 5.3 договоров заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ утверждает его либо направляет подрядчику извещение о несогласии с указанным в акте объемом и (или) стоимостью работ (оказанных услуг) с приложением документов, обосновывающих такое несогласие.
Согласно п. 5.5. договора в случае если возражения на извещение заказчика от подрядчика в установленный срок не поступили, согласованными сторонами считаются объем и стоимость выполненных работ (услуг), указанные в акте выполненных работ, за вычетом объема и стоимости работ (оказанных услуг), указанных в извещении заказчика.
Ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие извещения, направленные заказчиком в адрес истца в установленный договором срок; надлежащих доказательств в опровержение доводов истца о надлежащем выполнении работ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, апелляционный суд считает, что спорные акты о приемке выполненных работ за август 2013 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договорами N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г.
Надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-36622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 17АП-1539/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36622/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 17АП-1539/2014-ГК
Дело N А60-36622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком": Сергеева Ю.В. по доверенности от 16.09.2013; Черешнева Г.М. по доверенности N 54 от 16.10.2013
от ответчика - ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года
по делу N А60-36622/2013,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕСУРС-КОМ" (ОГРН 1086670026409, ИНН 6670222666)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда,
установил:
ООО "ЭК Ресурс-ком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г. в сумме 854 307 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 854 307 руб. 64 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 086 руб. 16 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение работ в июле, а не в период с 01 по 15 августа, за который истец требует произвести оплату. Сам по себе факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, не соответствующих по форме, содержанию и объемам выполненных работ условиям договора, по мнению апеллянта, не порождает обязанности по оплате таких работ, с учетом представленных ответчиком доказательств ненадлежащего их выполнения. Ответчиком суду первой инстанции представлено письмо, свидетельствующее о направлении 10.10.2013 в адрес истца отчетных документов за август 2013 по договорам N 243 и N 244 от 15.06.2013 для корректировки, а также копия конверта с отметкой почты России об отказе ООО "ЭК Ресурс-Ком" от получения указанных замечаний. В деле также имеется акт от 29.09.2013, согласно которому истец отказался принимать документы для корректировки.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) и ООО "ЭК Ресурс-ком" (подрядчик) заключен договор N 243 от 15 июня 2013 г. на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 243, в соответствии с условиями которого подрядчик, за установленную п. 3.1 договора плату, обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подзаконных правовых актов. Перечень и характеристики объектов жилищного фонда, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень объектов, оборудованных мусоропроводом, указаны в приложении N 1 к договору, месторасположение площадок мусоросборников - в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и содержанием конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается: техническое обслуживание (включая уборку мусоросборной камеры мусоропровода); содержание; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации.
Под санитарным содержанием жилищного фонда для целей договора понимается: уборка мест общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.п. помещения) объектов жилищного фонда; уборка мест придомовой территории; уборка и содержание площадок мусоросборников всех типов; уход за зелеными насаждениями; внешнее благоустройство зданий и территорий; вывоз крупногабаритного мусора (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств, составляет 94 603 рубля 03 копейки в месяц, НДС не предусмотрен.
Договор на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15 июня 2013 г. действует с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (п. 6.1 договора).
Кроме того, 15 июня 2013 г. между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) и ООО "ЭК Ресурс-ком" (подрядчик) также был заключен договор N 244 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 244, в соответствии с условиями которого подрядчик за установленную п. 3.1 договора плату обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подзаконных правовых актов. Перечень и характеристики объектов жилищного фонда, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень объектов, оборудованных мусоропроводом, указаны в приложении N 1 к договору, месторасположение площадок мусоросборников - в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и содержанием конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается: техническое обслуживание (включая уборку мусоросборной камеры мусоропровода); содержание; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации.
Под санитарным содержанием жилищного фонда для целей договора понимается: уборка мест общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.п. помещения) объектов жилищного фонда; уборка мест придомовой территории; уборка и содержание площадок мусоросборников всех типов; уход за зелеными насаждениями; внешнее благоустройство зданий и территорий (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств, составляет 1 744 986 рублей 61 копейка в месяц, НДС не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, письмом (исх. N 06-3094) от 15.07.2013 г. заказчик ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г. с 15 августа 2013 г.
Во исполнение условий договора N 243 от 15.06.2013 г. до момента прекращения его действия истец выполнил работы общей стоимостью 43 000 руб. 27 коп., что, как указывает истец, подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 43 000 руб. 27 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013), подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.
Во исполнение условий договора N 244 от 15.06.2013 г. до момента прекращения его действия истец выполнил работы общей стоимостью 811 307 руб. 37 коп., что, как указывает истец, подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 811 307 руб. 37 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013), подписанным подрядчиком также в одностороннем порядке.
Для оплаты работ по договорам на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 00033 от 31.08.2013 г. на сумму 43 000 руб. 27 коп. и N 00033 от 31.08.2013 г. на сумму 811 307 руб. 37 коп.
Акты приемки выполненных работ за август 2013 г., а также акты выполненных работ по уборке МОП, акты приемки выполненных работ по домам с подписями жителей, были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами N 05-55 от 26.08.2013 г., N 05-58 от 06.09.2013, которые получены последним 27.08.2013 г. и 06.09.2013 г. соответственно, что подтверждается соответствующими отметками.
Отсутствие оплаты выполненных работ в заявленный период со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договорами 3 243 и N 244 от 15.06.2013 работ в августе 2013 года; отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение работ в июле, а не в период с 01 по 15 августа, за который истец требует произвести оплату. Сам по себе факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, не соответствующих по форме, содержанию и объемам выполненных работ условиям договора, по мнению апеллянта, не порождает обязанности по оплате таких работ, с учетом представленных ответчиком доказательств ненадлежащего их выполнения.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты о гидропневматической промывке системы теплоснабжения, акты на гидравлическое испытание системы отопления (водоснабжения), график установки дроссельных устройств в жилых домах, акты об установке дроссельных устройств в узлах управления (подписанных, в том числе и представителями ответчика.
Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 43 000 руб. 27 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013) - по договору N 243 от 15.06.2013; акты приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 811 307 руб. 37 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013) - по договору N 244 от 15.06.2013 (л.д. 34-36).
Вопреки доводам жалобы, указанные акты подтверждают выполнение работ истцом именно в спорный период, а не в июле, как указывает заявитель жалобы. В наименовании акта указан период - август 2013.
Также в материалы дела представлены акты выполненных работа по домам с подписями жителей. При этом, указание неточных реквизитов в данной случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты от фактически выполненных работ.
В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
Утверждения апеллянта о невыполнении работ в полном объеме, в том числе в части подготовки к отопительному сезону, приняты быть не могут, так как данные работы не были завершены истцом до конца в связи с расторжением договоров с 15.08.2013.
При этом, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ за август 2013 г., а также акты выполненных работ по уборке МОП, акты приемки выполненных работ по домам с подписями жителей, были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами N 05-55 от 26.08.2013 г., N 05-58 от 06.09.2013, которые получены последним 27.08.2013 г. и 06.09.2013 г. соответственно, что подтверждается соответствующими отметками.
Согласно пункту 5.3 договоров заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ утверждает его либо направляет подрядчику извещение о несогласии с указанным в акте объемом и (или) стоимостью работ (оказанных услуг) с приложением документов, обосновывающих такое несогласие.
Согласно п. 5.5. договора в случае если возражения на извещение заказчика от подрядчика в установленный срок не поступили, согласованными сторонами считаются объем и стоимость выполненных работ (услуг), указанные в акте выполненных работ, за вычетом объема и стоимости работ (оказанных услуг), указанных в извещении заказчика.
Ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие извещения, направленные заказчиком в адрес истца в установленный договором срок; надлежащих доказательств в опровержение доводов истца о надлежащем выполнении работ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, апелляционный суд считает, что спорные акты о приемке выполненных работ за август 2013 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договорами N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г.
Надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-36622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)