Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Т. на решение Останкинского районного суда города Москвы от............. года,
установила:
М.Т. обратились в суд с иском к В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что... г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца по адресу: ..........., в результате которого истцу причинен ущерб в размере....... руб........... коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере.......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме... руб., расходы на нотариальные услуги в размере..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме.... руб.
Представитель истца по доверенности Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. и его представитель по доверенности М.А. в судебное заседание явились, в иске просили отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Мазутка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от.... года в удовлетворении иска М.Т. отказано.
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Т. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.А. и его представителя М.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Судом установлено и из материалов дела следует, что.... г. произошел залив квартиры N...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей истцу М.Т. на праве собственности, в результате которого истцу причинен ущерб в размере.... руб.
ТСЖ "Мазутка" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения здания по адресу: ....; причиной разгерметизации явилось неисправное техническое состояние ответвления от стояка системы ГВС к полотенцесушителю квартиры N..., собственником которой является Б.А., обусловленное сквозной коррозией металла стояка трубы ответвления.
Данное оборудование относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не был подтвержден факт того, что имело место механическое повреждение, приведшее к отрыву полотенцесушителя, в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, т.к. какого-либо внешнего воздействия на стояк системы ГВС внутри кв..... не производилось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что авария системы ГВС не связана с противоправными действиями собственника квартиры N... по адресу: ...., в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Б.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что истец настаивала на проведении судебной экспертизы для определения причины залива, опровергается письменным заявлением истца о рассмотрении дела без проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11718
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11718
Судья первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе истца М.Т. на решение Останкинского районного суда города Москвы от............. года,
установила:
М.Т. обратились в суд с иском к В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что... г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца по адресу: ..........., в результате которого истцу причинен ущерб в размере....... руб........... коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере.......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме... руб., расходы на нотариальные услуги в размере..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме.... руб.
Представитель истца по доверенности Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. и его представитель по доверенности М.А. в судебное заседание явились, в иске просили отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Мазутка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от.... года в удовлетворении иска М.Т. отказано.
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Т. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.А. и его представителя М.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Судом установлено и из материалов дела следует, что.... г. произошел залив квартиры N...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей истцу М.Т. на праве собственности, в результате которого истцу причинен ущерб в размере.... руб.
ТСЖ "Мазутка" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения здания по адресу: ....; причиной разгерметизации явилось неисправное техническое состояние ответвления от стояка системы ГВС к полотенцесушителю квартиры N..., собственником которой является Б.А., обусловленное сквозной коррозией металла стояка трубы ответвления.
Данное оборудование относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не был подтвержден факт того, что имело место механическое повреждение, приведшее к отрыву полотенцесушителя, в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, т.к. какого-либо внешнего воздействия на стояк системы ГВС внутри кв..... не производилось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что авария системы ГВС не связана с противоправными действиями собственника квартиры N... по адресу: ...., в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Б.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что истец настаивала на проведении судебной экспертизы для определения причины залива, опровергается письменным заявлением истца о рассмотрении дела без проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)