Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-4287/2014 по апелляционной жалобе ООО "Доверие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску С. к ООО "Доверие" о признании действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными, признании квитанций недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Доверие" - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - П.А.В., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" - П.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Доверие", в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконными действия ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>; признать квитанции как платежные документы финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, недействительными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> С <дата> названный дом обслуживает ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" (ранее - ООО "УК "Стандарт"), которую собственники вновь в <дата> выбрали в качестве управляющей компании. С <дата> истица получает квитанции от двух управляющих компаний - ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" и ООО "Доверие". Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года постановление N <...> от <дата> по отбору управляющей компании и договор от <дата> N <...> были признаны недействительными, истица полагает, что действия ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконными действия ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с <дата>; признать квитанции как платежные документы финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных с <дата> ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, недействительными, взыскать с ООО "Доверие" в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Доверие" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года отменить, считая его основанным на неправильно определенных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 27 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности вынесения вопроса о выражении вотума недоверия председателю ЖСК, несостоятельны.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <дата> является ООО "УК "Стандарт" (после переименования <дата> - ООО "Управляющая компания "ФортЛинк"), с которым истица <дата> заключила договор на управление многоквартирным домом по названному адресу (т. 1 л.д. 14 - 22, 152).
<дата> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение <адрес> и ООО "Доверие" был заключен договор управления многоквартирными домами N <...>, в том числе по управлению вышеназванным домом (т. 1 л.д. 49 - 57).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, договор N <...> от <дата>, заключенный между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение <адрес> и ООО "Доверие", признан недействительным (т. 1 л.д. 117 - 126).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2014 года, удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" о признании недействительным постановления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение (т. 1 л.д. 77 - 99).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" о признании недействительным постановления N <...> от <дата> местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> (т. 1 л.д. 102 - 106).
Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, у местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение не имелось, поскольку, в частности, в <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО "Управляющая компания "ФортЛинк".
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО "Доверие" в адрес истицы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконными действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, и признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, недействительными со <дата>, то есть с момента заключения договора между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение <адрес> и ООО "Доверие".
В апелляционной жалобе ООО "Доверие" ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2014 года, которым отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, в связи с чем договор N <...> от <дата> является действующим и служит правовым основанием для начисления квартплаты.
Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного постановления следует, что судебные акты были отменены в связи с отсутствием заинтересованности заявителя ООО "Универсальный страж" на участие в конкурсе по отбору управляющей компании в т.ч. по спорному дому, т.к. судами при рассмотрении дела было установлено, что способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали.
К тому же, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление N <...> от <дата> местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, что свидетельствует о незаконности действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что между ответчиком и ООО "УК Форт Линк" имеется спор относительно управления домом, не является основанием для возложения на истицу обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. Тем более, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что представленные ООО "Доверие" договоры по обслуживанию оборудования в доме, содержанию общего имущества дома фактически не подтверждают факт оказания услуг по управлению домом, т.к. заключены не в отношении дома <адрес>
Также не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о неистребовании дополнительных доказательств по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было, представитель ответчика согласился с завершением дела по существу, следовательно, полагал, что представил все необходимые доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доверие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-4607/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4287/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-4607/2015
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-4287/2014 по апелляционной жалобе ООО "Доверие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску С. к ООО "Доверие" о признании действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными, признании квитанций недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Доверие" - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - П.А.В., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" - П.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Доверие", в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконными действия ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>; признать квитанции как платежные документы финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, недействительными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> С <дата> названный дом обслуживает ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" (ранее - ООО "УК "Стандарт"), которую собственники вновь в <дата> выбрали в качестве управляющей компании. С <дата> истица получает квитанции от двух управляющих компаний - ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" и ООО "Доверие". Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года постановление N <...> от <дата> по отбору управляющей компании и договор от <дата> N <...> были признаны недействительными, истица полагает, что действия ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконными действия ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с <дата>; признать квитанции как платежные документы финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных с <дата> ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, недействительными, взыскать с ООО "Доверие" в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Доверие" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года отменить, считая его основанным на неправильно определенных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 27 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности вынесения вопроса о выражении вотума недоверия председателю ЖСК, несостоятельны.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <дата> является ООО "УК "Стандарт" (после переименования <дата> - ООО "Управляющая компания "ФортЛинк"), с которым истица <дата> заключила договор на управление многоквартирным домом по названному адресу (т. 1 л.д. 14 - 22, 152).
<дата> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение <адрес> и ООО "Доверие" был заключен договор управления многоквартирными домами N <...>, в том числе по управлению вышеназванным домом (т. 1 л.д. 49 - 57).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, договор N <...> от <дата>, заключенный между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение <адрес> и ООО "Доверие", признан недействительным (т. 1 л.д. 117 - 126).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2014 года, удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" о признании недействительным постановления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение (т. 1 л.д. 77 - 99).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" о признании недействительным постановления N <...> от <дата> местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> (т. 1 л.д. 102 - 106).
Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, у местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение не имелось, поскольку, в частности, в <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО "Управляющая компания "ФортЛинк".
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО "Доверие" в адрес истицы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконными действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, и признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, недействительными со <дата>, то есть с момента заключения договора между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение <адрес> и ООО "Доверие".
В апелляционной жалобе ООО "Доверие" ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2014 года, которым отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, в связи с чем договор N <...> от <дата> является действующим и служит правовым основанием для начисления квартплаты.
Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного постановления следует, что судебные акты были отменены в связи с отсутствием заинтересованности заявителя ООО "Универсальный страж" на участие в конкурсе по отбору управляющей компании в т.ч. по спорному дому, т.к. судами при рассмотрении дела было установлено, что способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали.
К тому же, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление N <...> от <дата> местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, что свидетельствует о незаконности действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что между ответчиком и ООО "УК Форт Линк" имеется спор относительно управления домом, не является основанием для возложения на истицу обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. Тем более, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что представленные ООО "Доверие" договоры по обслуживанию оборудования в доме, содержанию общего имущества дома фактически не подтверждают факт оказания услуг по управлению домом, т.к. заключены не в отношении дома <адрес>
Также не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о неистребовании дополнительных доказательств по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было, представитель ответчика согласился с завершением дела по существу, следовательно, полагал, что представил все необходимые доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доверие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)