Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу дело N 2-2275/14 по заявлению А.Е., Ким. о признании незаконным решения налогового органа об отмене ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Маломосковский", обязании подтвердить законность ранее выполненных действий по ликвидации ТСЖ "Маломосковский",
установила:
А.Е., К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа ИФНС N 46 об отмене ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Маломосковский", обязании подтвердить законность ранее выполненных действий по ликвидации ТСЖ Маломосковский".
В судебном заседании представители ИФНС N 46 Д. и С. просили прекратить производство по делу, пояснив, что такие же требования А.Е. были рассмотрены Тушинским районным судом города Москвы, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.
Заявитель К. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.
Заявитель А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что она обращалась в Тушинский районный суд города Москвы с такими же требованиями, по делу было принято решение.
Представитель ТСЖ "Маломосковский" О. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИФНС N 17.., судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
25 февраля 2014 года Тушинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1200/14 по заявлению А.Е. о признании незаконным решения налогового органа ИФНС N 46 об отмене ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Маломосковский", обязании устранить допущенные нарушения, было принято решение, которым в удовлетворении требований отказано.
Разрешая ходатайство представителя ИФНС N 46, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные А.Е., К. требования идентичны тем, что ранее были рассмотрены Тушинским районным судом г. Москвы, и по которым принято вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о прекращении производство по делу.
Коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, требования заявления вытекают из публичных правоотношений.
По смыслу ст. 248 ГПК РФ закон не предусматривает возможность повторной судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, по заявлению, вытекающему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку ранее состоялось вступившее в законную силу судебное решение, которым по тем же основаниям проверено аналогичное заявление А.Е., у суда отсутствовали основания для повторной проверки решения налогового органа ИФНС N 46 об отмене ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Маломосковский", обязании подтвердить законность ранее выполненных действий по ликвидации ТСЖ Маломосковский", и производство по делу прекращено обоснованно.
С учетом изложенного обжалуемое определение Останкинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25546
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25546
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу дело N 2-2275/14 по заявлению А.Е., Ким. о признании незаконным решения налогового органа об отмене ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Маломосковский", обязании подтвердить законность ранее выполненных действий по ликвидации ТСЖ "Маломосковский",
установила:
А.Е., К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа ИФНС N 46 об отмене ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Маломосковский", обязании подтвердить законность ранее выполненных действий по ликвидации ТСЖ Маломосковский".
В судебном заседании представители ИФНС N 46 Д. и С. просили прекратить производство по делу, пояснив, что такие же требования А.Е. были рассмотрены Тушинским районным судом города Москвы, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.
Заявитель К. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.
Заявитель А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что она обращалась в Тушинский районный суд города Москвы с такими же требованиями, по делу было принято решение.
Представитель ТСЖ "Маломосковский" О. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИФНС N 17.., судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
25 февраля 2014 года Тушинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1200/14 по заявлению А.Е. о признании незаконным решения налогового органа ИФНС N 46 об отмене ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Маломосковский", обязании устранить допущенные нарушения, было принято решение, которым в удовлетворении требований отказано.
Разрешая ходатайство представителя ИФНС N 46, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные А.Е., К. требования идентичны тем, что ранее были рассмотрены Тушинским районным судом г. Москвы, и по которым принято вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о прекращении производство по делу.
Коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, требования заявления вытекают из публичных правоотношений.
По смыслу ст. 248 ГПК РФ закон не предусматривает возможность повторной судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, по заявлению, вытекающему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку ранее состоялось вступившее в законную силу судебное решение, которым по тем же основаниям проверено аналогичное заявление А.Е., у суда отсутствовали основания для повторной проверки решения налогового органа ИФНС N 46 об отмене ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТСЖ "Маломосковский", обязании подтвердить законность ранее выполненных действий по ликвидации ТСЖ Маломосковский", и производство по делу прекращено обоснованно.
С учетом изложенного обжалуемое определение Останкинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)