Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосян Жанны Ашотовны (ОГРНИП 305325013700039) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу N А09-429/2014 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (г. Брянск, ОГРН 1113256014618, ИНН 3255516238) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татевосян Жанне Ашотовне (далее - предприниматель) о взыскании 261 742 рублей 04 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 246 065 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 676 рублей 91 копейки.
Решением суда от 31.03.2014 (т. 2, л.д. 99-104) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 282 670 рублей 44 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 271 984 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 685 рублей 85 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения предпринимателя, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не является легитимной управляющей компанией, поскольку решения о расторжении договора управления с УК "Домовой" общее собрание собственников не принимало, уведомления о таком решении не направлялось и полномочий на получение документации обществу не выдавалось. Ссылается на проверку, проведенную 05.02.2013 жилищной инспекцией и городской администрацией, которой установлена неправомерность заключения обществом договоров управления с отдельными собственниками. Указывает, что истец до 15.02.2012 не заключал договор на вывоз ТБО, в связи с чем, ответчик самостоятельно нес расходы по их вывозу. Утверждает, что не располагал сведениями о том, что истец управляет домом. Представленный предпринимателю проект договора на техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества и оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме касался только предоставления технических и коммунальных услуг по содержанию помещения, которые ответчик получал по прямым договорам с поставщиками.
В отзыве ООО "Благовест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается, на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также наличия договора управления.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-1800/2014.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, оформленного протоколом от 15.10.2011 N 1 (т. 1, л.д. 16) в качестве управляющей организации выбран истец.
В период с октября 2011 по январь 2014 года истец осуществлял содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества.
Предприниматель является собственником нежилых помещений по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, общей площадью 567,9 кв. метров, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на предпринимателя, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Отсутствие заключенного договора с предпринимателем не является основанием для освобождения от несения этих расходов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений (567,9 кв. метров) на размер платы за оказываемые услуги, утвержденной решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколами от 15.10.2011 N 1 и N 1а с дополнением N 1 (т. 1, л.д. 16-28, 104-110).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2014 по делу N 2-1800/2014 отказано в признании недействительными решений собраний собственников, оформленных названными протоколами (т. 3, л.д. 69, 75).
В связи с этим оснований для неприменения тарифов, утвержденных собранием домовладельцев, не имеется.
Расчет платы проверен судом и признан правильным, неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом в размере 10 685 рублей 85 копеек за период с 14.05.2012 (даты письма, в котором ответчик указывает на получение им договора на техническое обслуживание, т. 1, л.д. 111) по 17.02.2014. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Истец решение суда о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов не оспаривает.
Довод заявителя о том, что истец не является легитимной управляющей организацией, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом от 15.10.2011 N 1 о выборе истца обслуживающей организацией (т. 1, л.д. 16), в признании недействительным которого отказано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2014.
Довод заявителя о том, что истец до 15.02.2012 не заключал договор на вывоз ТБО, не является основанием для вывода о том, что фактически данная услуга не оказывалась.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, а потому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910).
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка заявителя на проведенную 05.02.2013 (т. 2, л.д. 68) жилищной инспекцией и городской администрацией проверку, которой установлена неправомерность заключения обществом договоров управления с отдельными собственниками, не влияет на обязанность предпринимателя оплатить расходы за общее имущество.
Довод заявителя об отсутствии у него сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось истцом, опровергается представленным в материалы дела письмом от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 113), которое направлено предпринимателем в ответ на полученный им 11.07.2012 проект договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества (т. 1, л.д. 134 на обороте).
Довод заявителя о то, что в мотивировочной части указано на отнесение на ответчика судебных расходов в размере 12 910 рублей, в то время как в резолютивной части указано на взыскание 20 879 рублей 62 копеек, отклоняется судом.
Ссылка в мотивировочной части на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 12 910 рублей касается расходов на оплату услуг представителя (12 500 рублей) и расходов на получение сведений из регистрационных служб (410 рублей). При этом в этой же части судом указано на отнесение на предпринимателя расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В резолютивной части решения указана общая сумма судебных расходов (12 500 рублей на оплату услуг представителя, 410 рублей на оплату услуг по получению сведений из регистрационных органов, 7 969 рублей 62 копейки расходов по госпошлине).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу N А09-429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А09-429/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А09-429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосян Жанны Ашотовны (ОГРНИП 305325013700039) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу N А09-429/2014 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (г. Брянск, ОГРН 1113256014618, ИНН 3255516238) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татевосян Жанне Ашотовне (далее - предприниматель) о взыскании 261 742 рублей 04 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 246 065 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 676 рублей 91 копейки.
Решением суда от 31.03.2014 (т. 2, л.д. 99-104) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 282 670 рублей 44 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 271 984 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 685 рублей 85 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения предпринимателя, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не является легитимной управляющей компанией, поскольку решения о расторжении договора управления с УК "Домовой" общее собрание собственников не принимало, уведомления о таком решении не направлялось и полномочий на получение документации обществу не выдавалось. Ссылается на проверку, проведенную 05.02.2013 жилищной инспекцией и городской администрацией, которой установлена неправомерность заключения обществом договоров управления с отдельными собственниками. Указывает, что истец до 15.02.2012 не заключал договор на вывоз ТБО, в связи с чем, ответчик самостоятельно нес расходы по их вывозу. Утверждает, что не располагал сведениями о том, что истец управляет домом. Представленный предпринимателю проект договора на техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества и оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме касался только предоставления технических и коммунальных услуг по содержанию помещения, которые ответчик получал по прямым договорам с поставщиками.
В отзыве ООО "Благовест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается, на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также наличия договора управления.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-1800/2014.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, оформленного протоколом от 15.10.2011 N 1 (т. 1, л.д. 16) в качестве управляющей организации выбран истец.
В период с октября 2011 по январь 2014 года истец осуществлял содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества.
Предприниматель является собственником нежилых помещений по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, общей площадью 567,9 кв. метров, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на предпринимателя, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Отсутствие заключенного договора с предпринимателем не является основанием для освобождения от несения этих расходов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений (567,9 кв. метров) на размер платы за оказываемые услуги, утвержденной решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколами от 15.10.2011 N 1 и N 1а с дополнением N 1 (т. 1, л.д. 16-28, 104-110).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2014 по делу N 2-1800/2014 отказано в признании недействительными решений собраний собственников, оформленных названными протоколами (т. 3, л.д. 69, 75).
В связи с этим оснований для неприменения тарифов, утвержденных собранием домовладельцев, не имеется.
Расчет платы проверен судом и признан правильным, неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом в размере 10 685 рублей 85 копеек за период с 14.05.2012 (даты письма, в котором ответчик указывает на получение им договора на техническое обслуживание, т. 1, л.д. 111) по 17.02.2014. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Истец решение суда о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов не оспаривает.
Довод заявителя о том, что истец не является легитимной управляющей организацией, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом от 15.10.2011 N 1 о выборе истца обслуживающей организацией (т. 1, л.д. 16), в признании недействительным которого отказано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2014.
Довод заявителя о том, что истец до 15.02.2012 не заключал договор на вывоз ТБО, не является основанием для вывода о том, что фактически данная услуга не оказывалась.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, а потому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910).
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка заявителя на проведенную 05.02.2013 (т. 2, л.д. 68) жилищной инспекцией и городской администрацией проверку, которой установлена неправомерность заключения обществом договоров управления с отдельными собственниками, не влияет на обязанность предпринимателя оплатить расходы за общее имущество.
Довод заявителя об отсутствии у него сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось истцом, опровергается представленным в материалы дела письмом от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 113), которое направлено предпринимателем в ответ на полученный им 11.07.2012 проект договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества (т. 1, л.д. 134 на обороте).
Довод заявителя о то, что в мотивировочной части указано на отнесение на ответчика судебных расходов в размере 12 910 рублей, в то время как в резолютивной части указано на взыскание 20 879 рублей 62 копеек, отклоняется судом.
Ссылка в мотивировочной части на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 12 910 рублей касается расходов на оплату услуг представителя (12 500 рублей) и расходов на получение сведений из регистрационных служб (410 рублей). При этом в этой же части судом указано на отнесение на предпринимателя расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В резолютивной части решения указана общая сумма судебных расходов (12 500 рублей на оплату услуг представителя, 410 рублей на оплату услуг по получению сведений из регистрационных органов, 7 969 рублей 62 копейки расходов по госпошлине).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу N А09-429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)