Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 04.07.2014 г. кассационную жалобу ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г.,
Истец П., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына С., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указала на то, что *** г. при осуществлении мастером ответчика поверки водосчетчика горячей воды была повреждена цанга на водосчетчике холодной воды, в результате чего произошел залив ее квартиры. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимость пришедшего в негодность ковра в размере *** руб., затраты на чистку трех ковров в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и возврат государственной пошлины.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. решение отменено и постановлено новое, которым с ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" в пользу П., С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив апелляционное определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. и ее сын С., *** года рождения, являются сособственниками жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***.
*** г. стороны заключили договор N *** на выполнение работ по установке счетчиков воды по вышеуказанному адресу. *** г. оборудование было установлено, приборы введены в эксплуатацию. В этот же день стороны заключили договор на техническое обслуживание счетчиков воды. Каких-либо замечаний к установке приборов у П. не имелось.
Согласно уведомлению о поверке квартирных приборов учета воды межповерочный интервал, установленный заводом-изготовителем, для приборов горячей воды составляет 4 года, для приборов холодной воды - 6 лет.
*** г. сотрудником ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" проведена метрологическая поверка прибора учета горячей воды. П. выдано свидетельство о поверке, согласно которому счетчик ГВС проверен и признан годным к применению.
*** г. в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт от *** г., из которого следует, что в квартире истца произошла течь цанги на водосчетчике холодной воды. В результате залива повреждена паркетная доска на кухне, в комнате площадью 17 кв. м, в коридоре площадью 8,4 кв. м, деформирован ламинат в комнате площадью 12,4 кв. м.
В подтверждение своих требований истцом представлено заключение N ***, составленное экспертом ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет *** руб., определена причина протечки в квартире истцов.
Определением суда от 02.10.2013 г. в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ***. Согласно выводам в экспертном заключении N *** от *** г., причиной протечки в квартире истца стала течь цанги на водосчетчике холодной воды в техническом шкафу; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, поскольку метрологическая поверка приборов учета воды на дому представляет собой проведение измерений эксплуатационного прибора учета по отношению к эталону, при этом эксплуатируемый (поверяемый) прибор не демонтируется, находится на трубопроводе и за его показаниями осуществляется визуальный контроль со стороны метролога.
С выводами суда, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия не согласилась; разрешая дело, судебная коллегия исходила из того, что причиной протечки явилась некачественная работа по поверке прибора учета расхода горячей воды, поскольку при работах по поверке был затронут узел прибора учета холодной воды, в ходе каких-либо технологических операций, произведенных сотрудником ответчика в санитарно-техническом шкафу квартиры истца. Узел учета расхода холодной воды расположен ниже уровнем, чем узел учета расхода горячей воды, на котором проводились работы по поверке. Действиями сотрудника ответчика была повреждена деталь объекта экспертизы по причине неудобства проведения работ - прибор учета расхода холодной воды расположен за трубой, в связи с чем трудно визуально контролировать герметичность резьбового соединения и работы по затяжке фитинга цанги соединения. В процессе работ по поверке возник критический дефект в резьбовом соединении, который не был обнаружен сотрудником ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи", не была выявлена дефектная шайба. По окончании работ по поверке дефект шайбы не был выявлен, данный дефект привел к затоплению квартиры истца в последующие несколько часов, через относительно небольшую трещину вода начала поступать в квартиру.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, либо отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия сочла требования истца обоснованными, поскольку работником ответчика услуга по поверке приборов учета воды выполнена некачественно, что и явилось причиной залива. Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия распределила судебные расходы, понесенные истцом.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявитель кассационной жалобы указывает на несостоятельность выводов судебной коллегии, поскольку положенное в основу судебного акта заключение ООО *** необоснованно, носит предположительный характер, в ходе выполнения работ по поверке счетчика и после каких-либо замечаний со стороны истца не имелось, поверку проводил опытный работник, имеющий соответствующую квалификацию.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах, в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела судебной коллегии определены верно, судебный акт постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/6-7433
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/6-7433
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 04.07.2014 г. кассационную жалобу ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г.,
установил:
Истец П., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына С., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указала на то, что *** г. при осуществлении мастером ответчика поверки водосчетчика горячей воды была повреждена цанга на водосчетчике холодной воды, в результате чего произошел залив ее квартиры. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимость пришедшего в негодность ковра в размере *** руб., затраты на чистку трех ковров в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и возврат государственной пошлины.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. решение отменено и постановлено новое, которым с ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" в пользу П., С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив апелляционное определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. и ее сын С., *** года рождения, являются сособственниками жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***.
*** г. стороны заключили договор N *** на выполнение работ по установке счетчиков воды по вышеуказанному адресу. *** г. оборудование было установлено, приборы введены в эксплуатацию. В этот же день стороны заключили договор на техническое обслуживание счетчиков воды. Каких-либо замечаний к установке приборов у П. не имелось.
Согласно уведомлению о поверке квартирных приборов учета воды межповерочный интервал, установленный заводом-изготовителем, для приборов горячей воды составляет 4 года, для приборов холодной воды - 6 лет.
*** г. сотрудником ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" проведена метрологическая поверка прибора учета горячей воды. П. выдано свидетельство о поверке, согласно которому счетчик ГВС проверен и признан годным к применению.
*** г. в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт от *** г., из которого следует, что в квартире истца произошла течь цанги на водосчетчике холодной воды. В результате залива повреждена паркетная доска на кухне, в комнате площадью 17 кв. м, в коридоре площадью 8,4 кв. м, деформирован ламинат в комнате площадью 12,4 кв. м.
В подтверждение своих требований истцом представлено заключение N ***, составленное экспертом ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет *** руб., определена причина протечки в квартире истцов.
Определением суда от 02.10.2013 г. в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ***. Согласно выводам в экспертном заключении N *** от *** г., причиной протечки в квартире истца стала течь цанги на водосчетчике холодной воды в техническом шкафу; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, поскольку метрологическая поверка приборов учета воды на дому представляет собой проведение измерений эксплуатационного прибора учета по отношению к эталону, при этом эксплуатируемый (поверяемый) прибор не демонтируется, находится на трубопроводе и за его показаниями осуществляется визуальный контроль со стороны метролога.
С выводами суда, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия не согласилась; разрешая дело, судебная коллегия исходила из того, что причиной протечки явилась некачественная работа по поверке прибора учета расхода горячей воды, поскольку при работах по поверке был затронут узел прибора учета холодной воды, в ходе каких-либо технологических операций, произведенных сотрудником ответчика в санитарно-техническом шкафу квартиры истца. Узел учета расхода холодной воды расположен ниже уровнем, чем узел учета расхода горячей воды, на котором проводились работы по поверке. Действиями сотрудника ответчика была повреждена деталь объекта экспертизы по причине неудобства проведения работ - прибор учета расхода холодной воды расположен за трубой, в связи с чем трудно визуально контролировать герметичность резьбового соединения и работы по затяжке фитинга цанги соединения. В процессе работ по поверке возник критический дефект в резьбовом соединении, который не был обнаружен сотрудником ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи", не была выявлена дефектная шайба. По окончании работ по поверке дефект шайбы не был выявлен, данный дефект привел к затоплению квартиры истца в последующие несколько часов, через относительно небольшую трещину вода начала поступать в квартиру.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, либо отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия сочла требования истца обоснованными, поскольку работником ответчика услуга по поверке приборов учета воды выполнена некачественно, что и явилось причиной залива. Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия распределила судебные расходы, понесенные истцом.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявитель кассационной жалобы указывает на несостоятельность выводов судебной коллегии, поскольку положенное в основу судебного акта заключение ООО *** необоснованно, носит предположительный характер, в ходе выполнения работ по поверке счетчика и после каких-либо замечаний со стороны истца не имелось, поверку проводил опытный работник, имеющий соответствующую квалификацию.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах, в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела судебной коллегии определены верно, судебный акт постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Строительно-производственная компания Экономи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)