Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В., доверенность N 142 от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года о признании права собственности Баринова Ю.А. и отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2014 по делу N А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЭГЛА", (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках дела N А55-6250/2009 Баринов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1) признать право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, за Бариновым Юрием Александровичем,
2) исключить из реестра общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот", которое просило:
- - признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2001 между Бариновым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА";
- - признать право собственности открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 заявление Баринова Юрия Александровича о признании права собственности удовлетворено. За Бариновым Юрием Александровичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66. Требование Баринова Юрия Александровича о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 исключены из реестра общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА". В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2001 между Бариновым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.
Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" поддержал доводы апелляционные жалоб в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года о признании права собственности Баринова Ю.А. и отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2014 по делу N А55-6250/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2001 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчиком-застройщиком) и Бариновым Ю.А. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 917, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика квартиру общей площадью 50,5 кв. м.
Общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии составляет - 252 500 рублей (подпункт 2.1.5 пункта 2.1 договора).
Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 917 на долевое участие в строительстве жилья от 06 февраля 2001 обязательств по оплате подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 36 от 06 февраля 2001 на сумму 76 000 рублей, N 91 от 22 марта 2001 на сумму 9 200 рублей, N 206 от 29 мая 2001 на сумму 50 000 рублей, N 131 от 26 апреля 2001 на сумму 20 000 рублей, N 276 от 31 июля 2001 на сумму 20 000 рублей, N 223 от 26 июня 2001 на сумму 20 000 рублей, N 402 от 30 октября 2001 на сумму 20 000 рублей, N 350 от 31 августа 2001 на сумму 20 000 рублей, N 474 от 28 декабря 2001 на сумму 27 925 рублей, N 441 от 30 ноября 2001 на сумму 30 000 рублей.
На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.
Квартира передана Баринову Ю.А. по акту приема-передачи от 01 мая 2009 и поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры заявитель проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 31.03.2014 правопритязания на указанную квартиру отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Установив, что Баринов Ю.А. свои обязательства по оплате квартиры в рамках возникших правоотношений с застройщиком исполнил, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, последний произвел отделочные работы и проживает в данной квартире, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление Баринова Ю.А. о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Бариновым Ю.А. представлены надлежащие, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия прав на вышеуказанную квартиру.
Требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2001 между Бариновым Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА" правомерны оставлены без удовлетворения в силу следующего.
В обосновании требований, ОАО "Тольяттиазот" указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья N 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору N 10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.
Поскольку договор N 917 от 06.02.2001 на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, ОАО "Тольяттиазот" считает его незаключенным.
Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2001 между Бариновым Юрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика квартиру общей площадью 50,5 кв. м.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договоров долевого участия в строительстве жилья в связи с тем, что договора не прошли государственную регистрацию и то, что ООО фирма "СИЭГЛА" является лишь подрядчиком при строительстве и не могло передать участникам строительства спорные квартиры, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.
Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма "СИЭГЛА" при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.
Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
В связи с чем, требования о признании права собственности при банкротстве застройщика могут быть предъявлены только к указанному юридическому лицу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Реализуя данные права, участники строительства обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО фирма "СИЭГЛА".
Федеральным Законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.
В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.
То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "СИЭГЛА", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).
Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.
Однако, это обстоятельство не является доказательством того, что право собственности на весь жилой дом может возникнуть только у ОАО "Азотреммаш", как обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Данный довод апелляционной жалобы противоречит также тому, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.
Следовательно, на дом, находящейся в конкурсной массы должника и обремененный правами собственности участников долевого строительства, не может быть признано полностью право собственности за ОАО "Азотреммаш".
При этом, судебная коллегия учитывает, что по дополнительному Соглашению от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 именно ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось выделить ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" квартиры в строящемся доме.
В связи с этим, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не имела прав на передачу квартир дольщикам - физическим лицам (участникам строительства) опровергается и условиями договором долевого участия в строительстве и вышеуказанными нормами права.
По акту от 01.03.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" передало ОАО "Азотреммаш" 13 квартир в построенном жилом доме на основании условий договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. После передач указанных квартир ОАО "Азотреммаш" юридических и финансовых претензий по договору от 23.02.1999 N 10/99 не имело, что подтверждается также актом взаиморасчета по состоянию на 01.08.2009.
В отношении ОАО "Тольяттиазот" такого соглашения не достигнуто.
Судом первой инстанции и судебной коллегией проверено и установлено, что на спорную квартиру признанные права иных лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб, отсутствуют, о наличии свидетельства о праве собственности на указанную квартиру ни ОАО "Тольяттиазот", ни ОАО "Азотреммаш" не заявляли и в материалах дела имеются уведомления РОСРЕЕСТРА об отсутствии правопритязаний на вышеуказанную квартиру.
Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность участника строительства по договору долевого участия Бариновым Ю.А. полностью выполнена, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12, от 20.03.2013 N ВАС-3445/12, постановлении ФАС ПО от 15.05.2013 N А55-6250/2009 и многих других.
В отношении незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики, при подтверждении полной оплаты застройщику, имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".
В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации.
При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11, правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ПО от 30.06.2014 N А57-26869/2009, отношения между Бариновым Ю.А. и должником - ООО фирма "СИЭГЛА" квалифицируются как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и данный договор является юридическим основанием возникновения у заявителя - участника строительства права собственности на спорную квартиру.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 917 от 06.02.2001 в строительстве между Бариновым Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, находится в фактическом владении Баринова Ю.А., который проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию.
Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований ст. 65 - 68 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, так же как и наличие судебного решения, установившего конкретные выделенные для ОАО "Тольяттиазот" жилые помещения, не представило.
Поскольку заявление о признании права собственности поступило от лица, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на вышеуказанную спорную квартиру в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66, не подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что суд не осуществил надлежащую проверку факта оплаты дольщиком денежных средств, не имеют правового значения как надлежащие и допустимые доказательства в опровержении вышеуказанных доводов (наличие договора долевого участия, выполнение дольщиком своих обязанностей по оплате, нахождение квартиры в фактическом владении и пользовании указанного физического лица, нахождении дома в конкурсной массе должника и отсутствии установленных прав на спорную квартиру у иных лиц).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года о признании права собственности Баринова Ю.А. и отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В., доверенность N 142 от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года о признании права собственности Баринова Ю.А. и отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2014 по делу N А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЭГЛА", (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках дела N А55-6250/2009 Баринов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1) признать право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, за Бариновым Юрием Александровичем,
2) исключить из реестра общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот", которое просило:
- - признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2001 между Бариновым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА";
- - признать право собственности открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 заявление Баринова Юрия Александровича о признании права собственности удовлетворено. За Бариновым Юрием Александровичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66. Требование Баринова Юрия Александровича о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 исключены из реестра общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА". В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2001 между Бариновым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.
Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" поддержал доводы апелляционные жалоб в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года о признании права собственности Баринова Ю.А. и отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2014 по делу N А55-6250/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2001 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчиком-застройщиком) и Бариновым Ю.А. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 917, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика квартиру общей площадью 50,5 кв. м.
Общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии составляет - 252 500 рублей (подпункт 2.1.5 пункта 2.1 договора).
Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 917 на долевое участие в строительстве жилья от 06 февраля 2001 обязательств по оплате подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 36 от 06 февраля 2001 на сумму 76 000 рублей, N 91 от 22 марта 2001 на сумму 9 200 рублей, N 206 от 29 мая 2001 на сумму 50 000 рублей, N 131 от 26 апреля 2001 на сумму 20 000 рублей, N 276 от 31 июля 2001 на сумму 20 000 рублей, N 223 от 26 июня 2001 на сумму 20 000 рублей, N 402 от 30 октября 2001 на сумму 20 000 рублей, N 350 от 31 августа 2001 на сумму 20 000 рублей, N 474 от 28 декабря 2001 на сумму 27 925 рублей, N 441 от 30 ноября 2001 на сумму 30 000 рублей.
На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.
Квартира передана Баринову Ю.А. по акту приема-передачи от 01 мая 2009 и поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры заявитель проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 31.03.2014 правопритязания на указанную квартиру отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Установив, что Баринов Ю.А. свои обязательства по оплате квартиры в рамках возникших правоотношений с застройщиком исполнил, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, последний произвел отделочные работы и проживает в данной квартире, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление Баринова Ю.А. о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Бариновым Ю.А. представлены надлежащие, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия прав на вышеуказанную квартиру.
Требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2001 между Бариновым Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА" правомерны оставлены без удовлетворения в силу следующего.
В обосновании требований, ОАО "Тольяттиазот" указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья N 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору N 10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.
Поскольку договор N 917 от 06.02.2001 на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, ОАО "Тольяттиазот" считает его незаключенным.
Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2001 между Бариновым Юрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика квартиру общей площадью 50,5 кв. м.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договоров долевого участия в строительстве жилья в связи с тем, что договора не прошли государственную регистрацию и то, что ООО фирма "СИЭГЛА" является лишь подрядчиком при строительстве и не могло передать участникам строительства спорные квартиры, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.
Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма "СИЭГЛА" при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.
Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
В связи с чем, требования о признании права собственности при банкротстве застройщика могут быть предъявлены только к указанному юридическому лицу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Реализуя данные права, участники строительства обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО фирма "СИЭГЛА".
Федеральным Законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.
В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.
То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "СИЭГЛА", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).
Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.
Однако, это обстоятельство не является доказательством того, что право собственности на весь жилой дом может возникнуть только у ОАО "Азотреммаш", как обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Данный довод апелляционной жалобы противоречит также тому, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.
Следовательно, на дом, находящейся в конкурсной массы должника и обремененный правами собственности участников долевого строительства, не может быть признано полностью право собственности за ОАО "Азотреммаш".
При этом, судебная коллегия учитывает, что по дополнительному Соглашению от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 именно ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось выделить ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" квартиры в строящемся доме.
В связи с этим, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не имела прав на передачу квартир дольщикам - физическим лицам (участникам строительства) опровергается и условиями договором долевого участия в строительстве и вышеуказанными нормами права.
По акту от 01.03.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" передало ОАО "Азотреммаш" 13 квартир в построенном жилом доме на основании условий договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. После передач указанных квартир ОАО "Азотреммаш" юридических и финансовых претензий по договору от 23.02.1999 N 10/99 не имело, что подтверждается также актом взаиморасчета по состоянию на 01.08.2009.
В отношении ОАО "Тольяттиазот" такого соглашения не достигнуто.
Судом первой инстанции и судебной коллегией проверено и установлено, что на спорную квартиру признанные права иных лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб, отсутствуют, о наличии свидетельства о праве собственности на указанную квартиру ни ОАО "Тольяттиазот", ни ОАО "Азотреммаш" не заявляли и в материалах дела имеются уведомления РОСРЕЕСТРА об отсутствии правопритязаний на вышеуказанную квартиру.
Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность участника строительства по договору долевого участия Бариновым Ю.А. полностью выполнена, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12, от 20.03.2013 N ВАС-3445/12, постановлении ФАС ПО от 15.05.2013 N А55-6250/2009 и многих других.
В отношении незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики, при подтверждении полной оплаты застройщику, имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".
В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации.
При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11, правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ПО от 30.06.2014 N А57-26869/2009, отношения между Бариновым Ю.А. и должником - ООО фирма "СИЭГЛА" квалифицируются как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и данный договор является юридическим основанием возникновения у заявителя - участника строительства права собственности на спорную квартиру.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 917 от 06.02.2001 в строительстве между Бариновым Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, находится в фактическом владении Баринова Ю.А., который проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию.
Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований ст. 65 - 68 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, так же как и наличие судебного решения, установившего конкретные выделенные для ОАО "Тольяттиазот" жилые помещения, не представило.
Поскольку заявление о признании права собственности поступило от лица, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на вышеуказанную спорную квартиру в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66, не подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что суд не осуществил надлежащую проверку факта оплаты дольщиком денежных средств, не имеют правового значения как надлежащие и допустимые доказательства в опровержении вышеуказанных доводов (наличие договора долевого участия, выполнение дольщиком своих обязанностей по оплате, нахождение квартиры в фактическом владении и пользовании указанного физического лица, нахождении дома в конкурсной массе должника и отсутствии установленных прав на спорную квартиру у иных лиц).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года о признании права собственности Баринова Ю.А. и отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)