Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д.
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требования предписания,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" с иском о понуждении к исполнению требований предписания.
В обоснование иска указала, что в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.
Данная проверка установила нарушения жилищного законодательства, допущенные ООО "УК <адрес>", являющейся управляющей компанией указанного жилого дома.
Так, установлено, что на торцевой стене многоквартирного <адрес> установлены воздухоотводы.
Между тем, протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, разрешающий установку такого рода конструкций на стене дома, не представлен.
В связи с чем ООО "УК Ворошиловского района" выдавались предписания требующие предоставить инспекции указанный документ.
Ссылаясь на то, что требований предписаний до настоящего времени не выполнены, чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, просила возложить на ООО "УК Ворошиловского района" обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в адрес инспекции документ (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома) по вопросу размещения воздухоотводов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с принятым по делу определением, Инспекция в лице представителя Д. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе инспекции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в приеме искового заявления инспекции, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе общаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном истребовании документов у управляющей компании, более того заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "УК
Ворошиловского района" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу необходимо обращаться в
Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи не может согласиться по следующим основания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является неисполнение ООО "УК Ворошиловского района" предписания инспекции о предоставлении документов, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данное предписание вынесено инспекцией в рамках полномочий предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 635.
Согласно указанному Положению задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления инспекции.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству и дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года отменить, направить настоящий материал в Центральный районный суд города Волгограда на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3477/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3477/2014
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Д.
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требования предписания,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" с иском о понуждении к исполнению требований предписания.
В обоснование иска указала, что в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.
Данная проверка установила нарушения жилищного законодательства, допущенные ООО "УК <адрес>", являющейся управляющей компанией указанного жилого дома.
Так, установлено, что на торцевой стене многоквартирного <адрес> установлены воздухоотводы.
Между тем, протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, разрешающий установку такого рода конструкций на стене дома, не представлен.
В связи с чем ООО "УК Ворошиловского района" выдавались предписания требующие предоставить инспекции указанный документ.
Ссылаясь на то, что требований предписаний до настоящего времени не выполнены, чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, просила возложить на ООО "УК Ворошиловского района" обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в адрес инспекции документ (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома) по вопросу размещения воздухоотводов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с принятым по делу определением, Инспекция в лице представителя Д. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе инспекции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в приеме искового заявления инспекции, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе общаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном истребовании документов у управляющей компании, более того заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "УК
Ворошиловского района" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу необходимо обращаться в
Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи не может согласиться по следующим основания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является неисполнение ООО "УК Ворошиловского района" предписания инспекции о предоставлении документов, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данное предписание вынесено инспекцией в рамках полномочий предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 635.
Согласно указанному Положению задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления инспекции.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству и дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года отменить, направить настоящий материал в Центральный районный суд города Волгограда на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)