Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о проведении капитального ремонта многоквартирного дома,
установила:
17 октября 2013 года М. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ссылаясь на то, что за период эксплуатации многоквартирного жилого дома N "..." по улице "...", 1966 года постройки, не проводился капитальный ремонт, в связи с чем возникли многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем данного жилого дома, просила обязать ответчика произвести за счет средств городского бюджета муниципального образования "..." ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в указанном многоквартирном доме в следующем объеме: разработать проектно-сметную документацию, провести капитальный ремонт шиферной кровли, дымовентиляционных оголовков на кровле, межпанельных швов, цоколя, отмостки, надбалконных плит, замену канализационных стояков, замену магистрали верхнего и нижнего розлива системы центрального отопления с установкой прибора учета, замену магистрали холодного водоснабжения со стояками, замену системы электроснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства путем включения дома в "Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета муниципального образования "..." на 2014 год".
В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги С. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ - N 6" Л. просил исковые требования удовлетворить.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги произвести за счет средств городского бюджета МО "..." ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в многоквартирном доме N "..." ул. "..." в следующем объеме: разработать проектно-сметную документацию, провести капитальный ремонт шиферной кровли, дымовентиляционных оголовков на кровле, межпанельных швов, цоколя, отмостки, надбалконных плит, замену магистрали верхнего и нижнего розлива системы центрального отопления с установкой прибора учета, замену канализационных стояков, замену магистрали холодного водоснабжения со стояками, замену системы электроснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства;
- работы по капитальному ремонту дымовентиляционных оголовков на кровле в указанном многоквартирном доме обеспечить путем включения дома "..." ул. "..." в "Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО "..." на 2014 год, остальные указанные выше работы обеспечить путем включения дома "..." ул. "..." в "Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО "..." на 2016 год.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица В., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения.
В соответствии с условиями Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, в настоящее время утратившим силу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наймодатель был обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них (п. 16); все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполнялись за счет наймодателя (п. 17).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 г. N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" было предусмотрено в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и в целях повышения уровня социальной защиты граждан при осуществлении реформирования системы оплаты жилья и коммунальных услуг продолжить переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, обеспечив к 2003 году уровень платежей граждан в размере полного возмещения затрат на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги; структура платежей населения за жилье всех форм собственности должна была включать: первый платеж - за содержание и ремонт (включая капитальный ремонт) мест общего пользования в жилых зданиях, второй платеж - коммунальные услуги; собственник жилых помещений осуществлял третий платеж - налог на имущество физических лиц; в то же время наниматель жилья также должен был осуществлять третий платеж как плату за наем жилья (на компенсацию затрат для его строительства или реконструкции).
Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 3.8 и 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27.12.2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.
Как видно из дела, жилой дом по адресу: "..." - пятиэтажный крупнопанельный с шиферной кровлей, 1966 года постройки.
Судом установлено, что М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 2010 года в порядке приватизации приобретено право собственности на квартиру N "..." в этом доме, которое зарегистрировано 13 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от той же даты.
С 1 апреля 2008 года по настоящее время управление многоквартирным домом на основании договора управления от 19.12.2007 года N 02-06/26-08 осуществляет управляющая организация ООО "ЖРЭУ N 6".
Согласно данным технического паспорта (инвентарный номер 7054) физический износ жилого дома по состоянию на 1998 год составлял 32%, на 2008 год 42%.
Согласно сведениям государственной жилищной инспекции Калужской области от 5 февраля 2014 года о результатах мониторинга технического состояния этого дома процент износа конструктивных элементов многоквартирного дома составляет: кровля - 42%, фасад - 38%, фундамент - 33%, отмостка - 32%, система ХВС - 67%, система водоотведения - 51%, система газоснабжения - 42%, система электроснабжения - 62%; общий процент износа многоквартирного дома составляет 42%.
На основании приложений N 2 и N 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных с железобетонными перекрытиями составляет 15 - 20 лет, конструктивных элементов и инженерных систем здания - 10 - 40 лет, герметизированных стыков панелей наружных стен - 8 (15) лет, покрытия крыши (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.
Судом установлено, что капитальный ремонт ни дома в целом, ни его отдельных конструктивных элементов не проводился.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что на момент приватизации квартиры истицей кровля, дымовентиляционные оголовки на кровле, межпанельные швы, цоколь, отмостка, надбалконные плиты, магистрали верхнего и нижнего розлива системы центральной отопления, канализационные стояки, магистрали холодного водоснабжения со стояками, система электроснабжения многоквартирного дома нуждались в капитальном ремонте (замене), что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности объяснениями истицы, представителя ООО "ЖРЭУ N 6", актами общего весеннего и осеннего обследования жилого дома в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов, обращениями жильцов дома в адрес управляющей организации, ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на обращение ООО "ЖРЭУ N 6" о необходимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03 июня 2013 года.
С учетом времени возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у бывшего наймодателя и неисполнения им данной обязанности, решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приложению N 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что все собственники помещений в многоквартирном доме должны нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, учитывая, что в силу вышеприведенной статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, что вместе с тем не исключает возможность участия других собственников в проведении капитального ремонта дома, в том числе и его финансирования с использованием в установленном порядке накопленных платежей на капитальный ремонт.
Согласно части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации истицей квартиры, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая положения указанной нормы доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора приватизации, а не с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, являются необоснованными.
Что касается доводов жалобы о наличии неоговоренных исправлений в акте осеннего осмотра дома в 2009 году в его дате, то учитывая имеющиеся в деле акты осмотров 2008 года, весеннего осмотра 2009 года, подтверждающих необходимость проведения работ по капитальному ремонту указанных в решении работ, данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-527/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-527/2014
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о проведении капитального ремонта многоквартирного дома,
установила:
17 октября 2013 года М. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ссылаясь на то, что за период эксплуатации многоквартирного жилого дома N "..." по улице "...", 1966 года постройки, не проводился капитальный ремонт, в связи с чем возникли многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем данного жилого дома, просила обязать ответчика произвести за счет средств городского бюджета муниципального образования "..." ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в указанном многоквартирном доме в следующем объеме: разработать проектно-сметную документацию, провести капитальный ремонт шиферной кровли, дымовентиляционных оголовков на кровле, межпанельных швов, цоколя, отмостки, надбалконных плит, замену канализационных стояков, замену магистрали верхнего и нижнего розлива системы центрального отопления с установкой прибора учета, замену магистрали холодного водоснабжения со стояками, замену системы электроснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства путем включения дома в "Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета муниципального образования "..." на 2014 год".
В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги С. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ - N 6" Л. просил исковые требования удовлетворить.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги произвести за счет средств городского бюджета МО "..." ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в многоквартирном доме N "..." ул. "..." в следующем объеме: разработать проектно-сметную документацию, провести капитальный ремонт шиферной кровли, дымовентиляционных оголовков на кровле, межпанельных швов, цоколя, отмостки, надбалконных плит, замену магистрали верхнего и нижнего розлива системы центрального отопления с установкой прибора учета, замену канализационных стояков, замену магистрали холодного водоснабжения со стояками, замену системы электроснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства;
- работы по капитальному ремонту дымовентиляционных оголовков на кровле в указанном многоквартирном доме обеспечить путем включения дома "..." ул. "..." в "Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО "..." на 2014 год, остальные указанные выше работы обеспечить путем включения дома "..." ул. "..." в "Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО "..." на 2016 год.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица В., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения.
В соответствии с условиями Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, в настоящее время утратившим силу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наймодатель был обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них (п. 16); все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполнялись за счет наймодателя (п. 17).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 г. N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" было предусмотрено в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и в целях повышения уровня социальной защиты граждан при осуществлении реформирования системы оплаты жилья и коммунальных услуг продолжить переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, обеспечив к 2003 году уровень платежей граждан в размере полного возмещения затрат на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги; структура платежей населения за жилье всех форм собственности должна была включать: первый платеж - за содержание и ремонт (включая капитальный ремонт) мест общего пользования в жилых зданиях, второй платеж - коммунальные услуги; собственник жилых помещений осуществлял третий платеж - налог на имущество физических лиц; в то же время наниматель жилья также должен был осуществлять третий платеж как плату за наем жилья (на компенсацию затрат для его строительства или реконструкции).
Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 3.8 и 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27.12.2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.
Как видно из дела, жилой дом по адресу: "..." - пятиэтажный крупнопанельный с шиферной кровлей, 1966 года постройки.
Судом установлено, что М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 2010 года в порядке приватизации приобретено право собственности на квартиру N "..." в этом доме, которое зарегистрировано 13 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от той же даты.
С 1 апреля 2008 года по настоящее время управление многоквартирным домом на основании договора управления от 19.12.2007 года N 02-06/26-08 осуществляет управляющая организация ООО "ЖРЭУ N 6".
Согласно данным технического паспорта (инвентарный номер 7054) физический износ жилого дома по состоянию на 1998 год составлял 32%, на 2008 год 42%.
Согласно сведениям государственной жилищной инспекции Калужской области от 5 февраля 2014 года о результатах мониторинга технического состояния этого дома процент износа конструктивных элементов многоквартирного дома составляет: кровля - 42%, фасад - 38%, фундамент - 33%, отмостка - 32%, система ХВС - 67%, система водоотведения - 51%, система газоснабжения - 42%, система электроснабжения - 62%; общий процент износа многоквартирного дома составляет 42%.
На основании приложений N 2 и N 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных с железобетонными перекрытиями составляет 15 - 20 лет, конструктивных элементов и инженерных систем здания - 10 - 40 лет, герметизированных стыков панелей наружных стен - 8 (15) лет, покрытия крыши (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.
Судом установлено, что капитальный ремонт ни дома в целом, ни его отдельных конструктивных элементов не проводился.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что на момент приватизации квартиры истицей кровля, дымовентиляционные оголовки на кровле, межпанельные швы, цоколь, отмостка, надбалконные плиты, магистрали верхнего и нижнего розлива системы центральной отопления, канализационные стояки, магистрали холодного водоснабжения со стояками, система электроснабжения многоквартирного дома нуждались в капитальном ремонте (замене), что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности объяснениями истицы, представителя ООО "ЖРЭУ N 6", актами общего весеннего и осеннего обследования жилого дома в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов, обращениями жильцов дома в адрес управляющей организации, ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на обращение ООО "ЖРЭУ N 6" о необходимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03 июня 2013 года.
С учетом времени возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у бывшего наймодателя и неисполнения им данной обязанности, решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приложению N 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что все собственники помещений в многоквартирном доме должны нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, учитывая, что в силу вышеприведенной статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, что вместе с тем не исключает возможность участия других собственников в проведении капитального ремонта дома, в том числе и его финансирования с использованием в установленном порядке накопленных платежей на капитальный ремонт.
Согласно части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации истицей квартиры, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая положения указанной нормы доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора приватизации, а не с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, являются необоснованными.
Что касается доводов жалобы о наличии неоговоренных исправлений в акте осеннего осмотра дома в 2009 году в его дате, то учитывая имеющиеся в деле акты осмотров 2008 года, весеннего осмотра 2009 года, подтверждающих необходимость проведения работ по капитальному ремонту указанных в решении работ, данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)