Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Насоненко А.С., дов. от 08.07.2014 N 539
от ответчика - Белов О.Ю., дов. от 02.12.2013
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2014 года кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть"
на решение от 18 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.
и постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002611687)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис"
об обязании признать установленные приборы учета в качестве расчетных
установил:
ЗАО "Жуковская-Электросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (ответчик) об обязании признать установленные приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13537410, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13533775, в отношении точек поставки (граница внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Нижегородская, д. 33) в качестве расчетных (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Жилкомсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком (гарантирующий поставщик) договора от 27.01.2006 г. N 441/17-765 по оказанию услуг по передаче электрической энергии истец, будучи территориальной сетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории городского округа Жуковский Московской области, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33 (далее - жилой дом), управление которым осуществляет третье лицо.
Поскольку ответчик не оснастил жилой дом общедомовыми приборами учета и не обеспечил допуск сетевой организации к местам их установки, истец установил приборы учета N 13537410, N 13533775 на принадлежащем ему объекте сетевого хозяйства (трансформаторной подстанции N 305), максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств жилого дома.
По данным истца, в отношении указанных приборов были подписаны акты допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 20.06.2013 г. N 632, N 636 с ответчиком, однако последний не принимает показания этих счетчиков, которые истец передает в рамках исполнения договора от 27.01.2006 г. N 441/17-765, для осуществления расчета полезного отпуска электрической энергии.
Согласно пункту 2.3 договора от 27.01.2006 г. N 441/17-765 точки поставки электрической энергии потребителям заказчика и установленные в них приборы учета определяются на основании договоров энергоснабжения.
Как правильно указано судом, заявляя требование об обязании ответчика признать спорные приборы учета в качестве расчетных, истец, по сути, преследует цель обязать ответчика производить по ним расчеты, и затрагивает правоотношения по расчетам за электрическую энергию между ответчиком и третьим лицом в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения.
Поскольку истец не является стороной договора энергоснабжения, суд пришел к правомерному выводу о том, что он не вправе заявлять требования об обязании ответчика производить расчеты по приборам учета иным, нежели те, которые согласованы сторонами договора энергоснабжения в качестве расчетных.
Как указывает истец, спорные приборы учета должны быть отражены в приложении N 3 "Точки поставки электрической энергии потребителям заказчика" договора N 441/17-765 в отношении потребителя по адресу расположения дома: ул. Нижегородская, д. 33.
Указанный договор является договором по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенным с ответчиком.
Таким образом, заявленное истцом требование направлено на изменение условий договора от 27.01.2006 N 441/17-765 в части приложения N 3 и договорных обязательств с ответчиком.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Сетевая организация самостоятельно приняла решение о месте установки спорных приборов учета, доказательств соблюдения при этом указанной нормы Правил не представлено, надлежащим образом оформленный акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности суду не представлен, в связи с чем суд полагает, что признание спорных приборов учета расчетными как общедомовых в отсутствие на то соглашения собственников жилого дома может нарушить права последних.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не указаны нормативные акты, предусматривающие избранный им способ защиты права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-164586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф05-12479/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164586/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А40-164586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Насоненко А.С., дов. от 08.07.2014 N 539
от ответчика - Белов О.Ю., дов. от 02.12.2013
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2014 года кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть"
на решение от 18 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.
и постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002611687)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис"
об обязании признать установленные приборы учета в качестве расчетных
установил:
ЗАО "Жуковская-Электросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (ответчик) об обязании признать установленные приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13537410, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 13533775, в отношении точек поставки (граница внешней стены многоквартирного жилого дома по ул. Нижегородская, д. 33) в качестве расчетных (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Жилкомсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком (гарантирующий поставщик) договора от 27.01.2006 г. N 441/17-765 по оказанию услуг по передаче электрической энергии истец, будучи территориальной сетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории городского округа Жуковский Московской области, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33 (далее - жилой дом), управление которым осуществляет третье лицо.
Поскольку ответчик не оснастил жилой дом общедомовыми приборами учета и не обеспечил допуск сетевой организации к местам их установки, истец установил приборы учета N 13537410, N 13533775 на принадлежащем ему объекте сетевого хозяйства (трансформаторной подстанции N 305), максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств жилого дома.
По данным истца, в отношении указанных приборов были подписаны акты допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 20.06.2013 г. N 632, N 636 с ответчиком, однако последний не принимает показания этих счетчиков, которые истец передает в рамках исполнения договора от 27.01.2006 г. N 441/17-765, для осуществления расчета полезного отпуска электрической энергии.
Согласно пункту 2.3 договора от 27.01.2006 г. N 441/17-765 точки поставки электрической энергии потребителям заказчика и установленные в них приборы учета определяются на основании договоров энергоснабжения.
Как правильно указано судом, заявляя требование об обязании ответчика признать спорные приборы учета в качестве расчетных, истец, по сути, преследует цель обязать ответчика производить по ним расчеты, и затрагивает правоотношения по расчетам за электрическую энергию между ответчиком и третьим лицом в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения.
Поскольку истец не является стороной договора энергоснабжения, суд пришел к правомерному выводу о том, что он не вправе заявлять требования об обязании ответчика производить расчеты по приборам учета иным, нежели те, которые согласованы сторонами договора энергоснабжения в качестве расчетных.
Как указывает истец, спорные приборы учета должны быть отражены в приложении N 3 "Точки поставки электрической энергии потребителям заказчика" договора N 441/17-765 в отношении потребителя по адресу расположения дома: ул. Нижегородская, д. 33.
Указанный договор является договором по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенным с ответчиком.
Таким образом, заявленное истцом требование направлено на изменение условий договора от 27.01.2006 N 441/17-765 в части приложения N 3 и договорных обязательств с ответчиком.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Сетевая организация самостоятельно приняла решение о месте установки спорных приборов учета, доказательств соблюдения при этом указанной нормы Правил не представлено, надлежащим образом оформленный акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности суду не представлен, в связи с чем суд полагает, что признание спорных приборов учета расчетными как общедомовых в отсутствие на то соглашения собственников жилого дома может нарушить права последних.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не указаны нормативные акты, предусматривающие избранный им способ защиты права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-164586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)