Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.В. Иноземцев
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка": Космачева Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 25.08.2014 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 19.09.2014
по делу N А73-9740/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка"
о взыскании 66 235, 85 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка" (ОГРН 1082721005410, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Красина, 5; далее - ООО "Сделка", ответчик) о взыскании долга по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 750 от 01.04.2012 в размере 47 927, 32 руб., неустойку за просрочку оплаты 18 308, 53 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.09.2014 отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Ответчик в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании договора аренды N 01 от 01.03.2012 заключенного с ОАО "Востокбурвод" (арендодатель), акта приема-передачи имущества от 01.03.2012 арендует нежилые помещения площадью 323,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 5 в г. Хабаровске.
Пунктом 2.6 договора арендодатель обязался в месячный срок заключить договор с организациями, осуществляющими обеспечение электрической и тепловой энергией, обслуживающей инженерные коммуникации и предоставляющие телефонную связь в арендуемом помещении.
Во исполнение условий договора аренды, ответчик 01.04.2012 заключил с истцом (управляющая компания), который осуществляет управление общим имуществом дома, договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 750.
Согласно условиям договора N 750 управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом).
Ответчик, поименованный в договоре пользователем, обязался возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в порядке участия в общих для всего домовладения расходах.
Размер оплаты определяется в соответствии с требованиями законодательства, принятым решением собственников помещений многоквартирного дома, исходя из занимаемой площади, этажности многоквартирного дома и тарифа на 1 кв. м, общей площади и составляет 26,97 руб. /мес. х 323,20 м 2 = 8 716,70 руб. /мес., 104 600,40 руб. /год.
Оплата по договору должна производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность пользователя уплатить неустойку в случае неуплаты платежей в установленный договором срок в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор распространяет действие на отношения, возникшие с 01.03.2012 по 28.02.2013. Договор считается ежегодно продленным.
Ссылаясь на наличие задолженности за период февраль 2014 - март 2014 года отказ ответчика удовлетворить претензию от 08.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик согласно материалам собственником помещений не является, между тем, истец ссылается на заключенный договор аренды о 01.03.2012 и договор возмещения затрат N 750 от 01.04.2012 и полагает, что ответчик обязан вносить плату.
Действительно, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрена возможность несения арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Между тем, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Стороны свободны в заключении договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса. Между тем, положение договора аренды от 01.03.2012 согласно которому арендатор обязан заключить договор с организациями, осуществляющими обеспечение электрической и тепловой энергией, обслуживающей инженерные коммуникации и предоставляющие телефонную связь в арендуемом помещении не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества.
В договоре возмещения затрат N 750 от 01.04.2012 также отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении ответчиком в пользу третьего лица обязательств собственника по возмещению расходов по содержанию общего имущества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор N 750 от 01.04.2012 составлен без участия арендодателя помещений.
При указанных обстоятельства, основания для взыскания стоимости возмещения затрат по содержанию общего имущества не имелось, отказ суда в иске правомерен.
В связи с эти, во взыскании неустойки должно быть так же отказано.
При установленных обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 по делу N А73-9740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 06АП-5722/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9740/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.В. Иноземцев
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка": Космачева Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 25.08.2014 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 19.09.2014
по делу N А73-9740/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка"
о взыскании 66 235, 85 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка" (ОГРН 1082721005410, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Красина, 5; далее - ООО "Сделка", ответчик) о взыскании долга по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 750 от 01.04.2012 в размере 47 927, 32 руб., неустойку за просрочку оплаты 18 308, 53 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.09.2014 отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Ответчик в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании договора аренды N 01 от 01.03.2012 заключенного с ОАО "Востокбурвод" (арендодатель), акта приема-передачи имущества от 01.03.2012 арендует нежилые помещения площадью 323,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 5 в г. Хабаровске.
Пунктом 2.6 договора арендодатель обязался в месячный срок заключить договор с организациями, осуществляющими обеспечение электрической и тепловой энергией, обслуживающей инженерные коммуникации и предоставляющие телефонную связь в арендуемом помещении.
Во исполнение условий договора аренды, ответчик 01.04.2012 заключил с истцом (управляющая компания), который осуществляет управление общим имуществом дома, договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 750.
Согласно условиям договора N 750 управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом).
Ответчик, поименованный в договоре пользователем, обязался возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в порядке участия в общих для всего домовладения расходах.
Размер оплаты определяется в соответствии с требованиями законодательства, принятым решением собственников помещений многоквартирного дома, исходя из занимаемой площади, этажности многоквартирного дома и тарифа на 1 кв. м, общей площади и составляет 26,97 руб. /мес. х 323,20 м 2 = 8 716,70 руб. /мес., 104 600,40 руб. /год.
Оплата по договору должна производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность пользователя уплатить неустойку в случае неуплаты платежей в установленный договором срок в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор распространяет действие на отношения, возникшие с 01.03.2012 по 28.02.2013. Договор считается ежегодно продленным.
Ссылаясь на наличие задолженности за период февраль 2014 - март 2014 года отказ ответчика удовлетворить претензию от 08.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик согласно материалам собственником помещений не является, между тем, истец ссылается на заключенный договор аренды о 01.03.2012 и договор возмещения затрат N 750 от 01.04.2012 и полагает, что ответчик обязан вносить плату.
Действительно, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрена возможность несения арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Между тем, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Стороны свободны в заключении договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса. Между тем, положение договора аренды от 01.03.2012 согласно которому арендатор обязан заключить договор с организациями, осуществляющими обеспечение электрической и тепловой энергией, обслуживающей инженерные коммуникации и предоставляющие телефонную связь в арендуемом помещении не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества.
В договоре возмещения затрат N 750 от 01.04.2012 также отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении ответчиком в пользу третьего лица обязательств собственника по возмещению расходов по содержанию общего имущества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор N 750 от 01.04.2012 составлен без участия арендодателя помещений.
При указанных обстоятельства, основания для взыскания стоимости возмещения затрат по содержанию общего имущества не имелось, отказ суда в иске правомерен.
В связи с эти, во взыскании неустойки должно быть так же отказано.
При установленных обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 по делу N А73-9740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)