Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.5
23 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Гончаровой Л.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску М.С.Е. к ТСЖ "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ТСЖ "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года,
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
М.С.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке и выдаче копии телеграммы в размере 378,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 114/10, квартира 150.
ТСЖ "..." является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.
14.10.2014 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива была повреждена внутренняя отделка холла квартиры, а также принадлежащее истцу имущество.
Причиной залива послужило неисправное состояние инженерного оборудования на техническом этаже подъезда N 5, а именно, образование свища (отверстия) в стенке металлического трубопровода горячей воды, что подтверждается актом обследования от 15.10.2014 г. Указанное инженерное оборудование входит в состав общего имущества жилого дома, за надлежащее состояние которого должна нести ответственность управляющая организация. На техническом этаже подъезда N 5 в доме над квартирой истца не был своевременно произведен осмотр системы горячего водоснабжения с выявлением нарушений в устройстве конструкции трубопровода и не приняты меры по предупреждению аварийной ситуации. Залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию дома в части осмотра и обследования коммуникаций на их износ и соответствие требованиям строительно-технических норм.
20.10.2014 г. на основании акта о заливе квартиры истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, в чем ему было отказано (л.д. 3 - 8, 103 - 108).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года исковые требования М.С.Е. удовлетворены (л.д. 149, 150 - 153).
В апелляционной жалобе ТСЖ "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 165 - 167).
В судебном заседании представитель ТСЖ "..." К.А.В., действующий на основании устава, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца адвокат по ордеру Гончарова Л.А., по доверенности М.А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.С.Е. на праве собственности принадлежит квартира N 150 в доме N 114/10 по ул. ... г. Воронежа.
ТСЖ "..." является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ ТСЖ "..." обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
14.10.2014 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом ТСЖ "..." от 15.10.2014 года, подписанном сторонами.
Из данного акта следует, что причиной залития явилось образование свища (отверстия) диаметром 2 мм в стенке металлического трубопровода горячей воды, расположенного на техническом этаже подъезда N 5 (л.д. 11).
Факт залития квартиры истца и причина залития ответчиком не оспариваются.
Согласно представленного истцом отчета N 1071/14 экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 114/10, кв. 150 составляет 94114,25 рублей (л.д. 17 - 26).
В связи с разногласиями в отношении стоимости ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 65).
По заключениям судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 13.02.2015 г. N 35 и N 35 от 17.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 93135 руб. Снижение стоимости ("ущерб") исследуемых объектов - ковры (2 шт.), тумба для ванной комнаты, наступившие в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период проведения экспертизы, составляет - 8 925 руб. (л.д. 71 - 95).
Удовлетворяя требование М.С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ТСЖ "...", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием инженерного оборудования на техническом этаже подъезда N 5, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома, не обеспечило безопасность оказываемых услуг по горячему водоснабжению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Районный суд верно учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ТСЖ "..." от его возмещения.
Ссылка в жалобе на то, что техническое состояние инженерных сетей, в частности, системы горячего водоснабжения (трубопроводы и запорная арматура) требуют замены и подлежат капитальному ремонту, что подтверждается паспортом готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2014 - 2015 г. от 29.09.2014 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что собственниками жилого дома не принято решение на общем собрании о капитальном ремонте инженерного оборудования и дополнительном сборе средств также не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ТСЖ "..." поставило собственников дома в известность о техническом состоянии инженерных коммуникаций на техническом этаже, доступном для осмотра только для управляющей компании, и необходимости капитального ремонта (замены) общего имущества.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз ООО "ВЦСЭ" N ... от 13.02.2015 года и 17.02.2015 года,
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проводились специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр объекта исследования проводился с участием сторон. Выводы экспертов мотивированы, противоречий в заключениях не имеется.
Доводов, выражающих несогласие с размером ущерба, определенного судебными экспертами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ТСЖ "..." в пользу М.С.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взысканной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, взыскание районным судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы основано на правильном применении норм материального права.
В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя М.С.Е. штрафа судебная коллегия находит правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 33-3754/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 33-3754/2015
Строка N 57.5
23 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Гончаровой Л.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску М.С.Е. к ТСЖ "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ТСЖ "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года,
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
М.С.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке и выдаче копии телеграммы в размере 378,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 114/10, квартира 150.
ТСЖ "..." является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.
14.10.2014 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива была повреждена внутренняя отделка холла квартиры, а также принадлежащее истцу имущество.
Причиной залива послужило неисправное состояние инженерного оборудования на техническом этаже подъезда N 5, а именно, образование свища (отверстия) в стенке металлического трубопровода горячей воды, что подтверждается актом обследования от 15.10.2014 г. Указанное инженерное оборудование входит в состав общего имущества жилого дома, за надлежащее состояние которого должна нести ответственность управляющая организация. На техническом этаже подъезда N 5 в доме над квартирой истца не был своевременно произведен осмотр системы горячего водоснабжения с выявлением нарушений в устройстве конструкции трубопровода и не приняты меры по предупреждению аварийной ситуации. Залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию дома в части осмотра и обследования коммуникаций на их износ и соответствие требованиям строительно-технических норм.
20.10.2014 г. на основании акта о заливе квартиры истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, в чем ему было отказано (л.д. 3 - 8, 103 - 108).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года исковые требования М.С.Е. удовлетворены (л.д. 149, 150 - 153).
В апелляционной жалобе ТСЖ "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 165 - 167).
В судебном заседании представитель ТСЖ "..." К.А.В., действующий на основании устава, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца адвокат по ордеру Гончарова Л.А., по доверенности М.А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.С.Е. на праве собственности принадлежит квартира N 150 в доме N 114/10 по ул. ... г. Воронежа.
ТСЖ "..." является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ ТСЖ "..." обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
14.10.2014 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом ТСЖ "..." от 15.10.2014 года, подписанном сторонами.
Из данного акта следует, что причиной залития явилось образование свища (отверстия) диаметром 2 мм в стенке металлического трубопровода горячей воды, расположенного на техническом этаже подъезда N 5 (л.д. 11).
Факт залития квартиры истца и причина залития ответчиком не оспариваются.
Согласно представленного истцом отчета N 1071/14 экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 114/10, кв. 150 составляет 94114,25 рублей (л.д. 17 - 26).
В связи с разногласиями в отношении стоимости ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 65).
По заключениям судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 13.02.2015 г. N 35 и N 35 от 17.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 93135 руб. Снижение стоимости ("ущерб") исследуемых объектов - ковры (2 шт.), тумба для ванной комнаты, наступившие в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период проведения экспертизы, составляет - 8 925 руб. (л.д. 71 - 95).
Удовлетворяя требование М.С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ТСЖ "...", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием инженерного оборудования на техническом этаже подъезда N 5, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома, не обеспечило безопасность оказываемых услуг по горячему водоснабжению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Районный суд верно учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ТСЖ "..." от его возмещения.
Ссылка в жалобе на то, что техническое состояние инженерных сетей, в частности, системы горячего водоснабжения (трубопроводы и запорная арматура) требуют замены и подлежат капитальному ремонту, что подтверждается паспортом готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2014 - 2015 г. от 29.09.2014 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что собственниками жилого дома не принято решение на общем собрании о капитальном ремонте инженерного оборудования и дополнительном сборе средств также не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ТСЖ "..." поставило собственников дома в известность о техническом состоянии инженерных коммуникаций на техническом этаже, доступном для осмотра только для управляющей компании, и необходимости капитального ремонта (замены) общего имущества.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз ООО "ВЦСЭ" N ... от 13.02.2015 года и 17.02.2015 года,
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проводились специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр объекта исследования проводился с участием сторон. Выводы экспертов мотивированы, противоречий в заключениях не имеется.
Доводов, выражающих несогласие с размером ущерба, определенного судебными экспертами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ТСЖ "..." в пользу М.С.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взысканной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, взыскание районным судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы основано на правильном применении норм материального права.
В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя М.С.Е. штрафа судебная коллегия находит правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)