Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.
судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-33933/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 42 А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области - Дупак С.Г., действующей по доверенности N 6-Д от 12.01.2015,
без участия в судебном заседании представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 95435 приобщено к материалам дела),
установил:
Администрация городского округа-город Михайловка Волгоградской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган), в котором просила признать недействительным предписание инспекции N 1167 от 11.07.2014 о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советской в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до 15.09.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-33933/2014 отказано в удовлетворении требований администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1167 от 11.07.2014 о возложении на администрацию городского округа-город Михайловка Волгоградской области обязанности по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советской в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до 15.09.2014.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведено обследование многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская в х.Безымянка Михайловского района Волгоградской области, по результатам которого составлено заключение N 50 от 12.03.2014 и направлено в Администрацию городского округа-город Михайловка Волгоградской области для его рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия решения в установленном порядке по вопросу пригодности (непригодности) многоквартирного жилого дома для проживания в соответствии с требованиями Положения N 47.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании приказа N 1167 от 20.06.2014, у Администрации запрошены документы, подтверждающие рассмотрение заключения Инспекции в установленном Положением N 47 порядке.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Межведомственной комиссией при администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области (далее - межведомственная комиссия) проведено обследование данного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования N 39 от 01.04.2014, принято заключение N 39 от 01.04.2014, на основании которого администрацией вынесено постановление N 969 от 07.04.2014, которым помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка, ул. Советская, д. 11, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
Установив, что межведомственной комиссией при проведении обследования не соблюдены требования, указанные в Положении N 47, Инспекция выдала Администрации предписание N 1167 от 11.07.2014 о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советской в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями пунктов 44, 47, 49 Положения N 47 в срок до 15.09.2014.
Полагая Предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, фактически предрешающим вопрос о признании много квартирного дома аварийным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предписание выдано уполномоченным органом, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45 (1) Положения).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае вывод комиссии о пригодности многоквартирного жилого дома для проживания граждан основан лишь на визуальном осмотре, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения N 47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры межведомственной комиссией не проводились.
Вывод межведомственной комиссии о том, что устранение технических неполадок приведет к нормальным условиям проживания, не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности, стоимости работ по устранению технических неполадок, ни каким-либо иным документом.
При этом, Инспекцией при проведении обследования многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская в х.Безымянка Михайловского района Волгоградской области выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, которые отражены в заключении инспекции от 12.03.2014 N 50.
Вместе с тем какие-либо заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что выявленные вредные факторы соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, установленные в ходе обследования несоответствия, которые отражены межведомственной комиссией в акте от 01.04.2014 N 39, требовали дополнительного исследования и испытания специализированной организацией, однако этого не было сделано.
Таким образом, акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению N 47, в которых должны быть указаны оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое на основании заключения N 39 от 01.04.2014 постановление N 969 от 07.04.2014, которым помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка, ул. Советская, д. 11, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, не соответствует требованиями пунктов 44, 47, 49 Положения, в связи с чем инспекцией правомерно выдано Предписание, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что инспекция Предписанием предрешила фактически вопрос о признании многоквартирного дома аварийным, поскольку из текста Предписания следует, что на Администрацию возложена обязанность повторно вопрос с соблюдением требований пунктов 44, 47, 49 Положения.
Ссылка администрации на справку Михайловского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.09.2014, как на обоснование правомерности заключения комиссии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные в ней сведения, приведены после проведения комиссионного обследования и вынесения по его результатам соответствующего заключения от 01.04.2014. В акте обследования помещения от 01.04.2014 такие сведения не указаны.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-33933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 12АП-491/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33933/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А12-33933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.
судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-33933/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 42 А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области - Дупак С.Г., действующей по доверенности N 6-Д от 12.01.2015,
без участия в судебном заседании представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 95435 приобщено к материалам дела),
установил:
Администрация городского округа-город Михайловка Волгоградской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган), в котором просила признать недействительным предписание инспекции N 1167 от 11.07.2014 о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советской в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до 15.09.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-33933/2014 отказано в удовлетворении требований администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1167 от 11.07.2014 о возложении на администрацию городского округа-город Михайловка Волгоградской области обязанности по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советской в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок до 15.09.2014.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведено обследование многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская в х.Безымянка Михайловского района Волгоградской области, по результатам которого составлено заключение N 50 от 12.03.2014 и направлено в Администрацию городского округа-город Михайловка Волгоградской области для его рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия решения в установленном порядке по вопросу пригодности (непригодности) многоквартирного жилого дома для проживания в соответствии с требованиями Положения N 47.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании приказа N 1167 от 20.06.2014, у Администрации запрошены документы, подтверждающие рассмотрение заключения Инспекции в установленном Положением N 47 порядке.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Межведомственной комиссией при администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области (далее - межведомственная комиссия) проведено обследование данного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования N 39 от 01.04.2014, принято заключение N 39 от 01.04.2014, на основании которого администрацией вынесено постановление N 969 от 07.04.2014, которым помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка, ул. Советская, д. 11, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
Установив, что межведомственной комиссией при проведении обследования не соблюдены требования, указанные в Положении N 47, Инспекция выдала Администрации предписание N 1167 от 11.07.2014 о возложении на администрацию обязанности по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома N 11 по ул. Советской в х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями пунктов 44, 47, 49 Положения N 47 в срок до 15.09.2014.
Полагая Предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, фактически предрешающим вопрос о признании много квартирного дома аварийным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предписание выдано уполномоченным органом, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45 (1) Положения).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае вывод комиссии о пригодности многоквартирного жилого дома для проживания граждан основан лишь на визуальном осмотре, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения N 47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры межведомственной комиссией не проводились.
Вывод межведомственной комиссии о том, что устранение технических неполадок приведет к нормальным условиям проживания, не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности, стоимости работ по устранению технических неполадок, ни каким-либо иным документом.
При этом, Инспекцией при проведении обследования многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская в х.Безымянка Михайловского района Волгоградской области выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, которые отражены в заключении инспекции от 12.03.2014 N 50.
Вместе с тем какие-либо заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что выявленные вредные факторы соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, установленные в ходе обследования несоответствия, которые отражены межведомственной комиссией в акте от 01.04.2014 N 39, требовали дополнительного исследования и испытания специализированной организацией, однако этого не было сделано.
Таким образом, акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению N 47, в которых должны быть указаны оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое на основании заключения N 39 от 01.04.2014 постановление N 969 от 07.04.2014, которым помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка, ул. Советская, д. 11, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, не соответствует требованиями пунктов 44, 47, 49 Положения, в связи с чем инспекцией правомерно выдано Предписание, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что инспекция Предписанием предрешила фактически вопрос о признании многоквартирного дома аварийным, поскольку из текста Предписания следует, что на Администрацию возложена обязанность повторно вопрос с соблюдением требований пунктов 44, 47, 49 Положения.
Ссылка администрации на справку Михайловского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.09.2014, как на обоснование правомерности заключения комиссии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные в ней сведения, приведены после проведения комиссионного обследования и вынесения по его результатам соответствующего заключения от 01.04.2014. В акте обследования помещения от 01.04.2014 такие сведения не указаны.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-33933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)